Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-41498/19

г.Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-48719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЛАДКОФФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-48719/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОЙЛС Энд Фатс Продактс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" СЛАДКОФФ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Иванова А.А. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЙЛС Энд Фатс Продактс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТПК" СЛАДКОФФ" (далее- ответчик) задолженности по Договору поставки N 3 от 27.01.2015 г. за поставленный товар в размере 610300 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 178 538 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2015 года между истцом (далее- Покупатель) и ответчиком (далее- Поставщик) был заключён Договор поставки N 3 (далее- договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар - масло пальмовое (далее - Товар).

Количество, цена, сроки поставки, способ поставки и оплата товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.3. Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 16.11.2018 г. Покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

Во исполнение обязательств по Договору истец осуществил поставку товара, в том числе в период с 31.10.2018 по 25.01.2019, ответчику на общую сумму 625 300 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Товар был принят без замечаний по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными универсальными передаточными актами, подписанными со стороны ответчика.

При этом, ответчик оплату поставленного товара не осуществил, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата не производилась ввиду поставки некачественного товара, не принимается коллегией.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции замена некачественного товара была произведена 27 ноября 2018 года, факт поставки товара признан ответчиком в отзыве на иск. (л.д. 141-142).

Иных, в том числе самостоятельных требований к качеству товара ответчиком не предъявлялось, доказательств этому не представлено.

Из материалов дела также следует, что пени за просрочку оплаты партии товара, которая была заменена, не начислялись. Долг, подлежащий взысканию, образовался за поставку товара, к качеству которого у Ответчика претензий не предъявлялось.

Учитывая приведенные данные суд первой инстанции применив положения ст.ст.486, 516, 330 ГК РФ сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований по взысканию основного долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес Ответчика претензия Истца не поступала.

При этом, в материалах дела имеется претензия от 11.12.2018, направленная в адрес ответчика (л.д. 121-124).

Кроме того, довод о несоблюдении претензионного порядка был заявлен ответчиком в отзыве, данному доводу судом дана надлежащая правовая оценка.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются правомерными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-48719/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова