Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10290/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-38549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-38549/2017 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - ООО "Генподрядный трест N 3", трест, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 622 809 руб. 10 коп., штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба технического заказчика", общество с ограниченной ответственностью "СФГ", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Строй Компания" и общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

Обществом "Генподрядный трест N 3" к обществу "Альянс Групп" предъявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 1 584 495 руб. 80 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 230/127 от 27.04.2016 и договору субподряда N 230/128 от 29.04.2016, о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в выполненных ответчиком работ размере 1 805 267, 10 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Альянс Групп" в пользу ООО "Генподрядный строительный трест N 3" взыскано 83 986 руб. 37 коп. задолженности, 300 000 рублей штрафа, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 705 руб. 60 коп., распределены расходы по государственной пошлине.

С указанным решением не согласилось ООО "Альянс Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает не подтвержденным по материалам дела факт выполнения обществом работ не в полном объеме и с недостатками. Заключение эксперта Сухобай М.Б., выполненное по результатам судебной экспертизы, не может быть признано достоверным доказательством в связи с допущенными экспертом при проведении экспертизы нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертом, исходя из его пояснений, данных в судебном заседании, не произведено исследование объема и качества выполненных в жилом доме работ, натурный осмотр экспертом не проводился, недостатки в объекте под строительным номером 2А установлены экспертом по аналогии с объектом под литером 2Б, тогда как осмотр объекта под литером 2А не проводился. Экспертом не дано объяснение расхождениям в объеме площади штукатурки стен (на странице 15 заключения). Факт демонтажа отделки сухими смесями на гипсовой основе установлен экспертом без оценки проектной документации. Выводы эксперта о том, что выполненные работы являются финишными, противоречат условиям договоров субподряда. Экспертом неправомерно установлен факт некачественного выполнения работ в полном объеме при том, что лицами, уполномоченными трестом на проведение контроля и приемки качества выполненных работ, работы приняты без замечаний.

Полагает, что выполнение экспертом Сухобай М.Б. сметы, подтверждающей стоимость работ на устранение недостатков, полностью совпадающей по содержанию и стоимости со сметой, составленной ООО "Универсал", которая в материалах дела отсутствовала, дает основания полагать, что эксперт вступал в личные контакты с участником процесса - ответчиком. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку, по его утверждению, он узнал о проведении экспертизы 30.05.2018, тогда как расписки о предупреждении об уголовной ответственности от указанной даты не имеется.

Полагает, что факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика. Истец направлял ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2, однако ответчик немотивированно отказался от подписания актов по формальным основаниям.

При взыскании с ООО "Альянс Групп" штрафа судом не учтено, что договоры субподряда были расторгнуты обществом "Альянс Групп" 18.08.2016 в силу неоплаты трестом выполненных работ в силу отсутствия у него финансовой возможности для оплаты, о чем истцу пояснялось в устной форме и о чем свидетельствуют многочисленные арбитражные процессы, возбужденные против ответчика. Судом факту прекращения договора по инициативе истца оценка не дана.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Генподрядный строительный трест N 3" (генподрядчик) и ООО "Альянс групп" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 230/17 от 27.04.2016, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д N 2, включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) на объекте: "Многоквартирные многоэтажные жилые дома по ул. Менделеева 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 11).

Между теми же сторонами заключен договора субподряда N 230/128 от 29.04.2016, согласно которому Генподрядчик (ООО "Генподрядный строительный трест N 3") поручает, а Субподрядчик (ООО "Альянс групп") принимает на себя обязательство качественно, из своих материалов собственными силами и средствами, в срок, установленный настоящим договором выполнить полный комплекс работ по внутренней отделке ж/д N N 3А, 3Б включая заделку всех отверстий, ниш и штраб в стенах, перегородках зданий после прокладки в них инженерных коммуникаций, а также работы по исправлению отклонений в конструкциях стен, перегородок здания в пределах допусков на выполнение каменных работ, с предварительной, временной зашивкой оконных и дверных проемов (укупорка здания) на объекте: "Трехэтажные жилые дома по ул. Менделеева 156/2 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с п. 2.1, договора субподряда N 230/127 от 27.04.2016 Стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 13 104 013 (Тринадцать миллионов сто четыре рубля тринадцать) рубле 30 копеек в т.ч. НДС (18%) - 1 998 917,28 рублей.

По договору субподряда N 230/128 29.04.2016 стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в текущих ценах ориентировочно составляет 2 740 945 (Два миллиона семьсот сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей 80 копеек в т.ч. НДС (18%) - 418 110,38 рублей. (п. 2.1 договора).

Согласно графика производства работ, утвержденного в Приложении N 2 к договору субподряда N 230/127 от 27.04.2016, срок окончания работ определен 10.10.2016, а по договору субподряда N 230/128 от 29.04.2016 г. срок окончания работ определен до 10.06.2016.

Согласно пунктам 2.2. договоров субподряда N 230/127 от 27.04.2016 и N 230/128 от 29.04.2016 оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных Генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, счетов-фактур в течение 10 (десяти) дней, после предоставления исполнительной документации.

Ссылаясь на неоплату обществом "Генподрядный трест N 3" выполненных работ, а также необоснованный отказ в подписании актов о приемке выполненных работ, общество "Альянс Групп" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

Предъявляя встречные требования, ООО "Генподрядный трест N 3" указало на то, что работы выполнены субподрядчиком не в полном объеме и с недостатками, для устранения которых трестом были понесены затраты в виде стоимости услуг привлеченных подрядчиков, которые подлежат возмещению истцом.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Инженеринг груп" Сухобай Михаилу Борисовичу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какой фактический объем и стоимость работ был выполнен ООО "АЛЬЯНС ГРУПП" по договору субподряда N 230/127 от 27.04.2016 г., и договору субподряда N 230/128 от 29.04.2016 г.?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "АЛЬЯНС ГРУП" по договору субподряда N 230/127 от 27.04.2016 г., и договору субподряда N 230/128 от 29.04.2016 г., требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договоров, имелись и имеются ли недостатки в выполненных ООО "АЛЬЯНС ГРУП" работах по договору субподряда N 230/127 от 27.04.2016 г., и договору субподряда N 230/128 от 29.04.2016 г. если выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договоров, какова причина выявленных недостатков?

3. Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

4. Кем, ООО "АЛЬЯНС ГРУП" или иными лицами, устранялись недостатки и каков объем и стоимость устраненных недостатков каждым из них?

Согласно заключению эксперта N 018/16-2018 от 29.12.2018 экспертом сделаны следующие выводы (т. 5 л.д. 2-47, далее по тексту - заключение судебной экспертизы):

Общий объем (в стоимостном выражении) и стоимость работ, выполненных ООО "Альянс групп" по договору субподряда N 230/127 от 27.04.2016 г. и договору субподряда N 230/128 от 29.04.2016 г. составляет 3 560 598 руб. 90 коп. Работы, выполненные ООО "Альянс групп" по договору субподряда N 230/127 от 27.04.2016 г., и договору субподряда N 230/128 от 29.04.2016 г. не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, СП и условиям договоров, в выполненных ООО "Альянс групп" работах имелись и имеются недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является не соблюдение ООО "Альянс групп" требований СП 71.13330.2012. "Изоляционные и отдельные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ и условий договоров. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 803 585 руб. 21 коп. Строительные недостатки в работах, выполненных ООО "Альянс групп" устранялись силами ООО "Башкирская Строительная Компания", стоимость устранения недостатков составляет 117 426 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и удовлетворяя требования по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебной экспертизы, а также исходя из иных доказательств, доказан объем фактически выполненных обществом "Альянс Групп" работ, факт выполнения работ с недостатками, устранение которых произведено обществом "Башкирская Строительная Компания" в силу отказа общества "Альянс Групп" устранить недостатки по условиям договоров субподряда, а также определена стоимость устранения выявленных недостатков. Размер присужденной по встречному иску суммы определен судом, исходя из объема встречных предоставлений истца и ответчика (стоимости устранения недостатков, объема произведённой ответчиком оплаты, суммы гарантийного удержания). Судом также удовлетворены требования общества "Генподрядный трест N 3" о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в силу доказанности факта нарушения обществом "Альянс Групп" обязательства в данной части. Размер штрафа снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его чрезмерности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлены договоры субподряда N 230/128 от 29.04.2016 и N 230/127 от 27.04.2016, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательство по выполнению работ по внутренней отделке жилого дома.

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из цитированных выше выводов, сделанных по результатам назначенной судебной экспертизы, следует, что истцом согласованные в договорах субподряда работы выполнены в общей сумме 3 560 598 руб. 90 коп., и с недостатками, в силу чего ответчик применительно к положениям изложенных норм и разъяснений вправе отказаться от приемки таких работ, и на него не может быть возложена обязанность по их оплате.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, результаты судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, иные опровергающие доказательства не представлены.

Критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы апелляционным судом признается необоснованной.

Так, доводы апеллянта о недостоверности выводов эксперта в силу того, что им не проводился натурный осмотр жилого дома, и в частности недостатки в объекте под строительным номером 2А установлены экспертом по аналогии с объектом под литером 2Б, тогда как осмотр объекта под литером 2А не проводился, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу несоответствия материалам дела, поскольку экспертом был проведен натурный осмотр объекта (30.05.2016 в 14.00), и кроме того, выводы эксперта сделаны на основании исследования проектной и исполнительской документации.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что факт демонтажа отделки сухими смесями на гипсовой основе установлен экспертом без оценки проектной документации, поскольку экспертом в том числе проводился натурный осмотр объекта.

Апеллянтом не доказано, что установленное экспертом незначительное расхождение в объеме площади штукатурки стен существенно повлияло на выводы эксперта об объеме выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

Доводы апеллянта о том, что экспертом неправомерно установлен факт некачественного выполнения работ в полном объеме при том, что лицами, уполномоченными трестом на проведение контроля и приемки качества выполненных работ, работы приняты без замечаний, судом отклоняются, поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, а судом объем правопритязаний ООО "Генподрядный трест N 3" по встречному иску определен с учетом объема взаимных предоставлений сторон, в том числе установленной по результатам экспертизы стоимости выполненных работ и произведенной трестом оплаты.

Заявленные апеллянтом обстоятельства в обоснование наличия сомнений в достоверности выводов эксперта Сухобай М.Б., обусловленные утверждениями апеллянта о наличии знакомства эксперта и представителей треста, объективными доказательствами не подтверждены. Расчет сметы, подтверждающей стоимость работ на устранение недостатков, произведен экспертом, исходя из применения специальных познаний, основанных на результатах экспертного исследования, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняются, поскольку расписка представлена в материалы дела в составе заключения эксперта (т. 5 л.д. 3-4). Умозаключения апеллянта относительно несоответствия даты составления расписки не опровергают факта предоставления такой расписки экспертом, и не имеют правового значения.

Таким образом, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", о которых утверждает апеллянт в жалобе апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

ООО "Генподрядный строительный трест N 3" неоднократно выставлял ООО "Альянс групп" предписания от 01.06.2016, от 14.06.2016, от 22.06.2016 (т. 1, л.д.96-99) о некачественном выполнении работ с просьбой об их устранении, однако недостатки выполненных работ обществом устранены не были.

Ссылки апеллянта на то, что факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями ответчика, отклоняются, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам субподряда материалами дела опровергается, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска общества "Альянс Групп" и признал обоснованными требования ООО "Генподрядный трест N 3" о возложении на общество обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В силу норм статей 708, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу в установленные договором сроки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.7. договоров субподряда за нарушение сроков выполнения работ Субподрядчиком, Генподрядчик вправе предъявить, а Субподрядчик обязан будет оплатить Генподрядчику штраф в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от всей суммы Договора (п.2.1.).

Поскольку согласованные договором подряда с учетом вышеизложенных обстоятельств работы не выполнены обществом в установленный срок, взыскание судом предусмотренных договорами штрафных санкций является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что срок выполнения работ им не нарушен в силу отказа от договора подряда уведомлением от 18.08.2016, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования треста о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ, отклоняются.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом либо договором.

Основания для отказа подрядчика от договора подряда предусмотрены нормами статей 716, 719 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Согласно пунктам 9.2. договоров субподряда субподрядчик вправе потребовать расторжения договора, в том числе при утрате генподрядчиком возможности дальнейшего финансирования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом доказательств наличия у него правовых оснований, предусмотренных законом и изложенными условиями договора, не представил.

Более того, с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и результатов судебной экспертизы, следует признать наличие у ответчика права на отказ от оплаты выполненных работ в силу их выполнения не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Таким образом, при недоказанности наличия правовых оснований для прекращения договоров субподряда, принятые истцом на себя обязательства подлежали исполнению в установленные договором сроки и при их нарушении договорная неустойка взыскана судом обоснованно.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ соответствуют нормам материального права и сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 по делу N А07-38549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин