Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-12150/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-7674/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2019 года по делу N А32-7674/2019

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"

при участии третьего лица Немировской Татьяны Ефимовны

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Андрей Николаевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 10.09.2018 в размере 423 751 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 210 875 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N МГ1-269/1, заключенного с Немировской Т.Е. Легитимация истца обусловлена заключением с Немировской Т.Е. договора уступки права требования от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа, производство по делу в данной части прекращено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 211 875 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 10.09.2018, в остальной части требования о взыскании неустойки отказано. Судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскано 11 475 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части количества дней просрочки и примененной ключевой ставки Банка России (7,25 %), поскольку таковая подлежала определению на дату исполнения обязательства по передаче квартиры (10 %). Ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец был вправе претендовать на большую сумму неустойки, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки правомерным в размере, заявленном истцом. Также суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, исходя из одинарной ключевой ставки Банка России, определенной истцом.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер присужденной в пользу истца неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки должен быть снижен до 50 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 Немировская Т.Е. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от N МГ1-269/1, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в предусмотренные договором сроки построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 269 на 6-м этаже секции 3, согласно приложению N 1 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость договора составляет 1 608 050 руб. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего момента квартира участнику долевого строительства не передана.

29.11.2018 между Немировской Т.Е. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), за период с 01.03.2017 по 10.09.2018 в размере 423 751 руб., а также штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы вышеуказанной неустойки, т.е. 210 875 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (не позднее 28.02.2017) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект не передан Немировской Т.Е. до настоящего времени.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.03.2017 по 10.09.2018 составляет 423 751 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его арифметически и методически неверным ввиду того, что ставка рефинансирования Банка России должна быть определена на дату исполнения обязательства по передаче квартиры (10 % по состоянию на 28.02.2017), в то время как истцом применена ставка 7,25 %. Также истец за период с 01.03.2017 по 10.09.2018 неверно определил количество дней, которое составляет 559, а не 549.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки составляет 426 696 руб. 07 коп. (1 608 050 руб. х 7,25% х 1/300 х 549 х 2). Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки правомерными в размере, заявленном истцом - 423 751 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018.

На дату вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 ("Вестник Банка России", N 91, 18.12.2018).

Суд апелляционной инстанции, применив изложенный правовой подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,75 %). Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете неустойки, на взыскание которой вправе претендовать истец за период с 01.03.2017 по 10.09.2018, следует учитывать правильное количество дней (559), поскольку это не влечет изменения начального и конечного периода исчисления неустойки.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 01.03.2017 по 10.09.2018 составляет 464 431 руб. 64 коп. (1 608 050 руб. х 559 дней х 1/300 х 2 х 7,75 %).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Прежде всего, арбитражный суд не вправе выходить за пределы размера искового требования (истец просил взыскать неустойку в сумме 423 751 руб.)

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в отношении требования о взыскании неустойки было сделано заявление о необходимости применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между предпринимателем и Немировской Т.Е.

Именно для Немировской Т.Е. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % за период с 01.03.2017 по 10.09.2018 размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца (464 431 руб. 64 коп.), больше размера, заявленного в иске (423 751 руб.). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, при верном расчете неустойки истцом в его пользу была бы взыскана неустойка в большем размере, чем было заявлено в исковых требованиях, в том числе при применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки, исходя из одинарной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 211 875 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2019 года по делу N А32-7674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" (ОГРН 1062308032522, ИНН 2308124066) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов