Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 17АП-7049/19

г. Пермь

08 августа 2019 г.

Дело N А60-1845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Гинц Б.И., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ПАО "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу N А60-1845/2019

по иску АО "Уралтрансмаш" (ОГРН 1026659005200, ИНН 6659190900)

к ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Уралтрансмаш" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Мотовилихинские заводы" (ответчик) о взыскании 25 971 139 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 856 336 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 12.12.2018, с продолжением начисления процентов с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 157 137 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не исследован вопрос, израсходован ли ответчиком на производство ремонтных работ аванс в полном объеме (96 288 000 руб.), является ли сумма 25 971 139 руб. 20 коп. неосновательным обогащением ответчика, а также причины, по которым фиксированная цена оказалась значительно ниже ориентировочной и, как следствие, размер аванса превысил стоимость фактически произведенных работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Уралтрансмаш" (заказчик) и ПАО "Мотовилихинские заводы" (исполнитель) заключен договор N 1517187322261040120010829/812-135 от 08.04.2016 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить и передать, а заказчик - оплатить и принять работы, предусмотренные п. 1.1 договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 96 288 000 руб. на основании платежных поручений N 03360 от 04.07.2016, N 311366 от 03.05.2017.

Согласно п. 6.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий N 3 от 25.03.2017) фиксированная цена работ согласуется сторонами в протоколе согласования фиксированной цены, указанной в Заключении на фиксированную цену. Протокол согласования фиксированной цены работ оформляется исполнителем и направляется заказчику с Заключением и расчетно-калькуляционными материалами. Протокол согласования фиксированной цены становится неотъемлемой частью договора после его согласования сторонами.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования цены стоимость ремонта одной единицы изделия составляет 3 724 410 руб.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком проведены на общую сумму 70 316 860 руб. 80 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 72440 от 31.08.2017 (корректировочный счет-фактура N 5564 от 03.07.20 18), актом сдачи-приемки выполненных работ N 74730 от 11.10.20 17(корректировочный счет-фактура N 5565 от 03.07.2018).

Претензией от 16.10.2018 N 603-3/27 истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные по спорному договору денежные средства в сумме 25 971 139 руб. 20 коп. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в пользу ответчика имеет место переплата по договору в размере 25 971 139 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса в размере 25 971 139 руб. 20 коп. Таким образом, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, квалифицировано судом как неосновательное обогащение и взыскано с ответчика в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока возврата перечисленного аванса, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 12.12.2018 в сумме 856 336 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт перечисления денежных средств в размере 96 288 000 руб. подтвержден представленными платежными поручениями: N 03360 от 04.07.2016, N 311366 от 03.05.2017 и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы по спорному договору на сумму 70 316 860 руб. 80 коп. Доказательств выполнения работ по настоящему договору на сумму, превышающую 70 316 860 руб. 80 коп., материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Истцом отрицается факт выполнения работ со стороны ответчика на спорную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 25 971 139 руб. 20 коп. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ из расчета 96 288 000 руб. - 70 316 860 руб. 80 коп. = 25 971 139 руб. 20 коп.) в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего сумме 25 971 139 руб. 20 коп., постольку перечисленные истцом денежные средства в указанной сумме являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости исследования вопросов о том, израсходован ли ответчиком на производство ремонтных работ аванс в полном объеме, является ли заявленная ко взысканию сумма неосновательным обогащением, были исследованы суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы причины, по которым фиксированная цена оказалась значительно ниже ориентировочной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, исходя из предмета и оснований иска, а также в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца, соответствующего размеру заявленных им требований.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, признан судом правильным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года по делу N А60-1845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с к ПАО "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова