Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-26130/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-280507/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "Калужский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-280507/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Мит Технолоджи" (ОГРН 5177746243252, ИНН 7716878663)

к ООО "Калужский мясокомбинат" (ОГРН 1164027059569, ИНН 4027129295)

третьи лица: ООО "Деловые линии", ООО "Механизация логистики"

о взыскании

при участии:

от истца:	Потемкина В.В. по дов. от 01.11.2018
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц	1)не явился, извещен;2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мит Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Калужский мясокомбинат" о взыскании задолженности в размере 3.696.756 руб. 80 коп., неустойки в размере 586.364,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.02.2019 г. по дату фактической оплаты долга, составляющего 3.696.756 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. между ООО "Мит Технолоджи" (далее-Продавец) и ООО "Калужский масокомбинат" (далее-Покупатель) был заключен Договор N МТ-39/18-П (далее-Договор), согласно которому Продавец обязуется поставлять пищевые ингредиенты (специи, пищевые добавки, ингредиенты) и иные товары, заказанные Покупателем, далее именуемые "Товар", а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в установленные договором сроки.

В соответствии с п.1.2. Договора наименование и количество поставляемого Товара, его цена, сроки и условия оплаты, а также сроки и условия поставки Товара (самовывоз или доставка Товара), согласовываются Сторонами по каждой партии в Заявках, Спецификациях или иных документах, подписанных Сторонами, и указываются в накладных или иных товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Согласно п.2.1. Договора цена Товара устанавливается в рублях (валюте РФ) согласно утвержденной сторонами спецификации. Цена Товара включает в себя стоимость Товара и упаковки, затраты по оформлению необходимой документации, НДС (п.2.2. Договора).

В соответствии с п. 10.6. Договора стороны договорились, что любые поставки Товара, осуществляемые между ними в течение срока действия Договора, включая поставки Товара, осуществленные без письменного согласования Заявок в порядке установленном п.п.5.1-5.3 Договора регулируются условиями настоящего Договора.

02.08.2018 Продавец поставил, а Покупатель принял следующий Товар: Комплексные пищевые добавки на общую сумму 1 083 177,60 руб. по УПД, счет-фактуре N УТ-362 от 27.07.2018 г.

27.07.2018 Продавец выставил Покупателю Счет на оплату N УТ-383 на сумму 1 083 177,60 руб. по УПД, счет-фактуре N УТ-362 от 27.07.2018 г.

24.08.2018 Продавец поставил, а Покупатель принял следующий Товар: Комплексные пищевые добавки на общую сумму 2 610 579,20 руб. по УПД, счет-фактуре N УТ-466 от 23.08.2018 г.

23.08.2018 г. Продавец выставил Покупателю Счет N УТ-486 на сумму 2 610 579,20 руб. по УПД, счет-фактуре N УТ-466 от 23.08.2018 г.

В силу п.5.5.1. Договора датой поставки считается дата передачи товара Покупателю, представителю Покупателя или Перевозчику. Обязательства Продавца по срокам передачи Товара, номенклатуре, количеству и качеству Товара считаются выполненными с момента подписания представителями сторон товаросопроводительных документов. По согласованию Сторон Продавец может осуществить доставку Товара на склад Покупателя. В этом случае датой поставки считается дата передачи Товара Покупателю на складе Покупателя.

Судом установлено, что товар по УПД счет-фактура N УТ-362 от 27.07.2018 был доставлен 02.08.2018 Покупателю транспортной компанией ООО "Деловые линии" (ИНН 7826156685), о чем составлен Акт выполненных работ N1117158/0255 от 01.08.2018.

Товар вместе с сопроводительными документами был передан данной организации 30.07.2018 г., о чем свидетельствует Заказ N 18-02551117158 от 30.07.2018 г.

Товар был передан Покупателю по доверенности N 104 от 01.08.2018 г.

Товар по УПД счет-фактура N УТ-466 от 23.08.2018 г. был доставлен 24.08.2018 г. Покупателю транспортной компанией ООО "Механизация логистики" (ИНН 5017100468), о чем составлен Акт о выполненных работах N 132 от 31.08.2018 г.

Товар вместе с сопроводительными документами был передан данной организации 23.08.2018 по накладной N 466 от 23.08.2018 г., о чем свидетельствует Заявка N 144 от 23.08.2018, а также документ о согласовании услуг к Договору на перевозку груза автомобильным транспортом N 23 от 01.06.2018 г.

В соответствии с п.4.1. Договора оплата Товара производится Покупателем в форме прямого банковского перевода на расчетный счет Продавца на условиях отсрочки платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Товара Покупателю со склада Продавца или его представителю.

Оплата Товара, отгруженного на условиях отсрочки платежа, производится в рублях (валюте РФ) по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа на основании счета, выставленного Продавцом на момент отгрузки Товара (п.4.2. Договора).

Товар по УПД счет-фактура N УТ-362 от 27.07.2018 г. был передан Покупателю 02.08.2018 г., по УПД счет-фактура N УТ-466 от 23.08.2018 г. был передан Покупателю 24.08.2018 г., таким образом, оплата Товара по счету N УТ-383 от 27.07.2018 должна была быть произведена 03.09.2018 г., по счету N УТ-486 от 23.08.2018 - 26.09.2018 г., соответственно.

Истец обращался в адрес ООО "КАЛУЖСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" с претензионным письмом, но требования Общества Ответчик не удовлетворил.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3.693.756,80 руб.

Согласно п.8.1. Договора в случае неоплаты или частичной оплаты Товара в срок, указанный в п.4.2. Договора, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, от оплаты которого он уклонился, за каждый день просрочки, кроме случаев оплаты авансовых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 04.09.2018 по 25.02.2019 в размере 586.364,12 руб.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании неустойки согласно представленному истцу расчету суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 26.02.2019 г. по дату фактической оплаты долга, составляющего 3.696.756 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, апелляционной коллегией отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности из взыскания, принимая во внимание, что неустойка и проценты начислены за разные периоды времени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-280507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров И.А.Чеботарева