Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 20АП-4201/19

г. Тула

7 августа 2019 г.

Дело N А62-7981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Игнатовой Ольги Александровны, действующей в качестве законного представителя Панфилова Михаила Андреевича - Платонова М.А. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатовой Веры Григорьевны, Игнатовой Ольги Александровны, действующей в качестве законного представителя Панфилова Михаила Андреевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года по делу N А62-7981/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. к Игнатовой Вере Григорьевне, Игнатовой Ольге Александровне, действующей в качестве законного представителя Панфилова Михаила Андреевича о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой", представленного нежилым помещением N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленной актом приемапередачи нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить ООО "Гагаринжилстрой" нежилое помещение N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, а также к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области о признать незаконными действий Администрации Муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области по переводу нежилого помещения N 9 в76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в жилое помещение N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, оформленных постановлением Администрации муниципального образования "Гагаринскийрайон" Смоленской области N 1404 от 10.09.18, признании постановления Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области N 1404 от 10.09.2018 о переводе нежилого помещения в жилое 2 А62-7981/2016 незаконным, понуждении Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области осуществить возврат жилого помещения N 9 в 76- квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в нежилое помещение N 9 в 76-квартирно жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 в отношении должника ООО "Гагаринжилстрой" введено наблюдение на срок до 31.08.2017, временным управляющим должника утвержден Кузьменков Д.Н., который 26.05.2017 обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2017 временным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2017 по делу N А62-7981/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева С.С.

09.10.2018 от конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" Лаврентьевой С.С. поступило исковое заявление к Игнатовой Вере Григорьевне о признании недействительной сделки по передаче имущества должника ООО "Гагаринжилстрой" - нежилого помещения N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения, и применении последствий ее недействительности.

15.01.2019 вышеуказанное заявление принято к производству.

28.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" к Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области о признать незаконными действий Администрации Муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области по переводу нежилого помещения N 9 в76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в жилое помещение N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, оформленных постановлением Администрации муниципального образования "Гагаринскийрайон" Смоленской области N 1404 от 10.09.18, признании постановления Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области N 1404 от 10.09.2018 о переводе нежилого помещения в жилое незаконным, понуждении Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области осуществить возврат жилого помещения N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в нежилое помещение N 9 в 76-квартирно жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2019 г. вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.05.2019 суд признал недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой" с одной стороны и Игнатовой Верой Григорьевной с другой стороны, по передаче нежилого помещения N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленную актом приема-передачи нежилого помещения от 06.04.2017 г.

Отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в порядке реституции.

Настоящее определение является основанием для погашения записи регистрации N 67:03:0010108:1569-67/002/2017-1 от 13.04.2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Игнатовой Веры Григорьевны на нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Гагарина, д. 49, пом. N 9.

Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области по переводу нежилого помещения N 9 в76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в жилое помещение N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, оформленные постановлением Администрации муниципального образования "Гагаринскийрайон" Смоленской области N 1404 от 10.09.18.

Признаны незаконным постановление Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области N 1404 от 10.09.2018 о переводе нежилого помещения N 9 в76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в жилое помещение N 9 в 76- квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игнатова В.Г. и Игнатова И.Г. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявители жалобы указывают на отсутствие нарушений прав кредиторов оспариваемой сделкой; конкурсным управляющим не доказано, что сделка по передаче имущества совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявлено о применении срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО "Гагаринжилстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда области оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 г. между ООО "Гагаринжилстрой (Застройщик) с одной стороны и Игнатовой Верой Григорьевной (Дольщики) с другой стороны, был заключен договор N 44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1. договора, предметом договора является долевое участие Дольщика в строительстве 5-ти этажного 76-ти квартирного жилого дома со встроенными помещениями на 1-ом этаже. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью 3070 кв.м., кадастровый N 67:03:0010108:196 по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, мкр-он "Восток", ул. Гагарина.

В соответствии с п. 1.2. договора Застройщик принял на себя обязательство построить вышеуказанный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику расположенное в доме помещение N 9.

Стороны согласовали цену договора в размере 3 099 033 руб. ( п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора определено, что Застройщик принял на себя обязательство передать помещение N 9 Дольщику в четвертом квартале 2011 г.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату спорного помещения суду не представлено.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016 г.

30.11.2016 г. указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 67_RU67503000-477-2016 от 30.11.2016 г.

06.04.2017 г. между Игнатовой В.Г. и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Игнатовой В.Г. о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 67:03:0010108:1569-67/002/2017-1 от 13.04.2017 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области N 1404 от 10.09.2018 г. спорное нежилое помещение переведено в жилое помещение.

Впоследствии, 29.09.2018 г. в отношении указанного жилого помещения заключается договор дарения между Игнатовой Верой Григорьевной и Игнатовой Ольгой Александровной, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Панфилова Михаила Андреевича 2012 г.р..

Ссылаясь, на том, что передача нежилого помещения Игнатовой В.Г. произведена с нарушением принципа очередности, преимущественно перед удовлетворением требований других кредиторов, перевод спорного помещения в категорию жилых произведен при отсутствии волеизъявления надлежащего собственника ООО "Гагаринжилстрой", отчуждение помещение по договору дарения также является незаконным, арбитражный суд обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, атакже о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По условиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 1 п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Действия должника ООО "Гагаринжилстрой" по исполнению договора N 44 долевого участия в строительстве от 12.05.2011 г., выразившиеся в передаче объекта долевого строительства (нежилого помещения N 9) участнику долевого строительства Игнатовой В.Г. могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что передача спорного имущества осуществлена по акту приема-передачи от 06.04. 2017 г., а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.11.2016 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчики возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на передачу им нежилого помещения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника от 28.03.2016 г. согласно которому, активы ООО "Гагаринжилстрой" по состоянию на 31.12.2015 г. активы ООО "Гагаринжилстрой" составляли 483 139 000 руб., в том числе: основные средства 6 622 000 руб., прочие внеоборотные активы - 370 496 000 руб., запасы - 27 443000 руб., дебиторская задолженность 78 488 000 руб., денежные средства 90 000 руб.

Однако, указанные активы предприятие имело более чем за год то совершения оспариваемой сделки.

Заявление о признании ООО "Гагаринжилстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.11.2016 г.

В последующем, бухгалтерская отчетность за 2016 г. и 2017 г. в налоговые органы не сдавалась.

За указанный временной период активы предприятия значительно уменьшились.

Так, на момент приостановления деятельности со стороны ООО "Гагаринжилстрой" с середины 2015 года Должником осуществлялось строительство трех многоквартирных жилых домов в г. Гагарине. При этом, 76-квартирный жилой дом находился в 99% степени готовности, который 30.11.2016 г. введен в эксплуатацию и жилые помещения переданы дольщикам, по 166-квартирному жилому дому срок завершения строительства на дату прекращения фактической строительной деятельности Должника, не наступил, а по 150-квартирному жилому дому срок исполнения обязательств уже был нарушен, строительные работы по обоим домам не велись.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2018 г. об удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства установлены следующие обстоятельства.

Согласно, представленному в материалы дела отчету ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 387-И-18 СМК АОК 04 по состоянию на 15 ноября 2017 г. стоимость прав ООО "Гагаринжилстрой" на земельные участки и объекты незавершенных строительством 166-ти квартирного жилого дома (в редакции корректировки рабочего проекта 212-ти квартирного жилого дома переменной этажности (5, 7, 9 этажей) в микрорайоне "Северный" г. Гагарин Смоленской области, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:41, площадью 5 000 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, пер. Пионерский и 150-ти квартирного 10-ти этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0010108:180, общей площадью 5278 кв.м., по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, микрорайон "Восток", ул. Гагарина, составляет 663 578 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 166-ти квартирного жилого дома и 150-ти квартирного жилого дома с земельными участками, на которых они были расположены составляла 663 578 руб. При этом, 76-квартирный жилой дом с земельным участком, на котором он был расположен, к дате заключения спорной сделки уже выбыл из активов Должника.

Судом области правомерно установлено, что каких-либо оснований полагать, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2017 г. была иной, не имеется, поскольку строительные работы на тот период времени на объектах не велись, никаких документах, свидетельствующих о более высокой рыночной стоимости названных домов и земельных участков по состоянию на март по сравнению с ноябрем 2017 г. не имеется.

Что касается имущества, которое остается у должника после передачи объектов незавершенного строительства Обществу "Консоль", по сведениям, представленным конкурсным управляющим в судебное заседание от 01.10.2018 г., таким имуществом является дебиторская задолженность по договорам долевого участия, заключенных с отсрочкой платежа, по 76-ти квартирному жилому дому в размере 3 464 771,58 руб., а также движимое имущество стоимостью 300 000 руб..

Таким образом, в период времени с 31.12.2015 г. по 15.11.2017 г. (дата отчета Оценщика) и до 01.10.2018 г. размер активов должника значительно снизился.

Каких-либо иных доказательств размера активов должника на период времени, максимально приближенный к дате совершения сделки по передаче недвижимого имущества, суду не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 08.12.2017 г., размер денежных требований кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов N 1 от 08.12.2017 г.). Указанные требования возникли из обязательств, сформировавшихся до передачи нежилого помещения Игнатовой В.Г. и не были погашены в связи с возникшей неплатежеспособностью Должника.

При этом, согласно представленному конкурсным управляющим реестру требований о передаче жилых помещений, совокупный размер требований участников строительства составлял 45 364 086,42 руб. (Определение арбитражного суда от 01.10.2018 г.).

Помимо этого, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.10.2015 г., с ООО "Гагаринжилстрой" была взыскана задолженность в пользу КБ "Смолевич" в размере 12 667 031,02 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд области пришел к верному выводу, что с учетом стоимости объектов незавершенного строительства вместе с земельными участками, переданными ООО "Консоль" при смене Застройщика (663 578 руб. по состоянию на 15.11.2017 г.) и стоимостью иного имущества (дебиторская задолженность 3 464 771,58 руб. и стоимостью движимого имущества 300 000 руб.) активы предприятия в период времени с 15.11.2017 г. по 01.10.2018 г. составляли не более 4 428 349,58 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в указанный период времени одновременно происходили значительное уменьшение активов предприятия и рост его кредиторской задолженности.

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника (исходя из установленной выше суммы 4 428 349,58 руб.), суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по передаче имущества не является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.(Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по делуN А62-7981/2016).

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Однако положения этой нормы не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства - соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Требования конкурсных кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела, подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства и рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела 1.Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Соответственно, с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с не денежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

С учетом приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что передача спорного нежилого помещения 06.04.2017 г. в период процедуры наблюдения, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что Игнатова В.Г. и Игнатова О.Г., имея неденежное требование к должнику, должны были в процедуре конкурсного производства заявить требования о включении в реестр к ООО "Гагаринжилстрой", трансформировав их в денежное требование.

Вместе с тем, 06.04.2017 уже в процессе банкротства между указанными дольщиками и ООО "Гагаринжилстрой" подписан передаточный акт относительно спорного нежилого помещения.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы. В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности. То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

В пункте 11 Постановления N 63 сказано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи данной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абз. 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В настоящем случае размер неисполненных обязательств по денежным требованиям кредиторов, включенных в реестр, составлял 24 889 892 руб. 43 коп. (протокол собрания кредиторов N 1 от 08.12.2017 г.).

При этом, на дату передачи помещения 06.04.2017 г. имелись также неисполненные обязательства Должника, относящиеся ко второй очереди кредиторов на сумму 1 510 985,31 руб. (погашены ООО "Консоль" за Должника 16.11.2017 г.).

При прочих равных обстоятельствах требования Игнатовой В.Г. относились бы лишь к третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, удовлетворения требования Дольщика о передаче нежилого помещения, которое должно было заявляться им как денежное требование в процедуре конкурсного производства, посредством передачи нежилого помещения в натуре, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд области обоснованно признал сделку по передаче Игнатовой В.Г. имущества ООО "Гагаринжилстрой" - нежилого помещения N 9 в 76-квартирном жилом доме N49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, в рамках исполнения обязательств по договору N 44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оформленная актом приема-передачи нежилого помещения, недействительной.

Между тем, как установлено судом области, Постановлением администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области N 1404 от 10.09.2018 г. спорное нежилое помещение переведено в жилое помещен Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущество регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как установил суд, жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу Смоленская область, г. Гагарин, микрорайон "Восток" ул. Гагарина, д. 49, строительство которого осуществлял должник как застройщик, введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением N 67_RU67503000-477-2016 от 30.11.2016 г.

Строительство осуществлялось на земельном участке, находящимся на праве собственности у ООО "Гагаринжилстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2017 г., в связи с чем, ООО "Гагаринжилстрой" владение нежилым помещением не утрачивало.

Таким образом, ООО "Гагаринжилстрой" располагает документами, являющимися доказательствами возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, что соответствует разъяснениям п. 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

При таких обстоятельствах, именно ООО "Гагаринжилстрой" являлся надлежащим собственником спорного нежилого помещения, что соответственно, исключало право Игнатовой В.Г. на обращение с заявлением о переводе спорного помещения из нежилого в жилое.

Не являясь законным собственником названного имущества Игнатова В.Г. 23.08.2018 г. обратилась в Администрацию МО "Гагаринский район" с заявлением о переводе нежилого помещения N 9 в жилое помещение. При этом, Администрация МО "Гагаринский район" зная о том, что ООО "Гагаринжилстрой" находится в процедуре банкротства, а спорное нежилое помещение находится в доме, который введен в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Гагаринжилстрой", совершили действия направленные на распоряжение недвижимым имуществом, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Сведения о возбуждении в отношении ООО "Гагаринжилстрой" публиковались в открытых источника массовой информации, а также на специализированных сайтах и в печатных изданиях.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд области признал незаконными действия Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области по переводу нежилого помещения N 9 в76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в жилое помещение N 9 в 76-квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области, оформленные постановлением Администрации муниципального образования "Гагаринскийрайон" Смоленской области N 1404 от 10.09.18, и признает незаконным постановление Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области N 1404 от 10.09.2018 о переводе нежилого помещения в жилое.

В качестве правовостановительных последствий суд области возложил на Администрацию муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области осуществить обратный перевод жилого помещения N 9 в 76- квартирном жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области в нежилое помещение N 9 в 76-квартирно жилом доме N 49 по ул. Гагарина в г. Гагарин Смоленской области.

В результате совершения оспариваемой сделки по передаче нежилого помещения Игнатовой В.Г. произошло уменьшение имущества должника, а, соответственно, конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Учитывая изложенное, в данном случае последствием недействительности сделки должен был являться возврат Игнатовой Верой Григорьевной в конкурсную массу ООО "Гагаринжилстрой" спорного нежилого помещения.

Однако, как установлено судом, 29.09.2018 г. в отношении указанного жилого помещения заключается договор дарения между Игнатовой Верой Григорьевной и Игнатовой Ольгой Александровной, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Панфилова Михаила Андреевича 2012 г.р.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В настоящем случае, имущество отчуждено Игнатовой В.Г. по безвозмездной сделке иному физическому лицу.

При таких обстоятельствах, последствием недействительности сделки в данном случае может являться только виндикационное требование к Игнатовой Ольге Александровне, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Панфилова Михаила Андреевича 2012 г.р., которое не подсудно арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки посредством виндикации в рамках настоящего дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права погашается соответствующая запись Единого государственного реестра прав.

Как разъяснено в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным является основанием для регистрирующего органа для погашения соответствующей записи в ЕГРП.

Судом также рассмотрено ходатайство Игнатовой В.Г. о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции по месту жительства Игнатовой Ольги Александровны, законного представителя несовершеннолетнего Панфилова М.А.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требование других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

С учетом вышеназванной нормы закона у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Игнатовой В.Г., поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 мая 2019 года по делу N А62-7981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова