Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-11265/19

г. Самара

08 августа 2019 г.

Дело N А72-16507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Коршиковой Е.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года по делу N А72-16507/2018, судья Кнышевский Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" (ОГРН 5157313110873, ИНН 7313009371), Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755), город Ульяновск,

к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645), город Ульяновск,

к Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), город Ульяновск,

о взыскании убытков в сумме 12 366 577 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства финансов Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием представителей истца Большухиной Т.Д. (генеральный директор общества, протокол N 3 от 29.04.2019 г.), представителя Ракова М.А. (доверенность от 01.10.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков в сумме 12 366 577, 44 руб. в связи с незаконными действиями ответчика, указав в обоснование требования на следующие обстоятельства.

31.12.2016 г. между истцом и Правительством Ульяновской области было заключено Соглашение N 114-дп о взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области.

26.09.2016 г. приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N 28-од была утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ульяновской области, в соответствии с которой определено 11 объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов, однако строящийся объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в территориальную схему включен не был.

По обращению общества решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017 г. (дело N 3а-22/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 г., указанная выше территориальная схема была признана недействующей.

В последующем приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 г. N 50-од была утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ульяновской области, в состав которой был включен объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области.

Кроме того по результатам рассмотрения арбитражного дела N А72-6458/2017 действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области об отказе в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области.

Таким образом истец полагает что в период с 26.09.2016 г. по 31.08.2018 г. он был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, не получал прибыли, а для проведения проектных и предпроектных работ, проведение государственных экспертиз использовал заемные денежные средства, проценты по уплате которых в сумме 10 918 785 руб. 44 коп. истец считает своими убытками.

Кроме того к убыткам истец относит заработную плату выплаченную сотрудникам в период с 26.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 255 173 руб. и оплаченный в этот же период налог на доходы физических лиц в сумме 192 619 руб., поскольку в результате виновного поведения ответчика общество не осуществляло деятельность.

Заявлением б/д (т.2 л.д. 37) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- проценты по договорам займа за период с 27.09.2016 г. по 31.08.2018 г. в сумме 13 182 753 руб. 96 коп.;

- расходы на выплату зарплаты сотрудникам за период с 27.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 255 173 руб.;

- расходы на оплату налога на физических лиц за период с 27.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 192 619 руб.;

- расходы по уплате арендной платы за земельный участок по договору аренды N 115 от 21.12.2015 г. за период с 27.09.2016 г. по 31.08.2019 г. в сумме 108 080 руб.

Заявлением от 14.03.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика:

- проценты по договорам займа за период с 27.09.2016 г. по 31.08.2018 г. в сумме 8 549 408 руб. 55 коп.;

- расходы на выплату зарплаты сотрудникам за период с 27.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 255 173 руб.;

- расходы на оплату налога на физических лиц за период с 27.10.2016 г. по 31.12.2017 г. в сумме 192 619 руб.;

- расходы по уплате арендной платы за земельный участок по договору аренды N 115 от 21.12.2015 г. за период с 27.09.2016 г. по 31.08.2019 г. в сумме 108 080 руб.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указав на следующие обстоятельства.

Истец не является субъектом регулируемых Территориальной схемой правоотношений, поскольку не осуществляет эксплуатацию объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на территории Ульяновской области. Объект размещения отходов и первичной сортировке в Новоспасском районе Ульяновской области не построен и не введен в эксплуатацию, в государственном реестре объектов размещения отходов не числится, лицензия на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности у истца отсутствует. Указанная выше Территориальная схема признана судом недействующей по мотивам, не связанным со строительством "Объекта размещения отходов и первичной сортировке в Новоспасском районе Ульяновской области".

Кроме того Министерство обоснованно отказало обществу в утверждении инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировке в Новоспасском района Ульяновской области, поскольку общество не являлось субъектом регулируемых правоотношений.

Понесенные обществом в 2016 - 2017 г.г. расходы не являются убытками общества, а являются расходами, понесенными в результате обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 14.03.2019 г. Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019 г. в порядке процессуального правопреемства ответчик Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области заменен на правопреемника - Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области представило отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку правопреемство по обязательствам Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области к стороне не передавались, понесенные обществом в 2016 - 2017 г.г. расходы не являются его убытками, расходы понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области представило отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по вопросам жилищно-коммунального комплекса.

Министерство финансов Ульяновской области представило отзыв, в котором указало на необоснованность исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Обществом осуществляется строительство объекта размещения отходов и первичной сортировке в Новоспасском районе Ульяновской области, для чего разработана и утверждена проектная документация, приобретен в аренду земельный участок, получено разрешение на строительство. 26.09.2016 г. при утверждении территориальной схемы обращения с отходами Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области определены 11 объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов, при этом объект, строящийся истцом в схему не включен. Затем 15.03.2017 г. и 26.04.2017 г. Министерство отказало истцу в утверждении инвестиционной программы объекта. Указанные действия Министерства были оспорены обществом в судах, при этом действия Министерства были признаны неправомерными. Истец полагает, что данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии у него права на возмещение убытков, складывающихся в оплате арендных платежей за земельный участок в спорном периоде, выплаты заработной платы и налогов, процентной ставки по займам. Истец полагает, что судом не исследованы представленные им доказательства в полном объеме, а обстоятельства, свидетельствующие о праве на возмещение убытков - доказаны.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2019 г. приняли участие генеральный директор истца Большухина Татьяна Дмитриевна, действующая на основании протокола общего собрания участников ООО "Симбирская экологическая компания" от 29.04.2019 г., представитель истца Раков Максим Александрович, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Симбирская экологическая компания" Большухиной Т.Д.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.06.2016 г. распоряжением Правительства Российской Федерации N 1082-р утвержден план мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации года экологии.

Одним из мероприятий согласно пункту 23 распоряжения указано строительство межмуниципального полигона по утилизации твердых коммунальных отходов в поселке городского типа Новоспасское, Ульяновской области.

31.08.2016 г. в рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации N 1082-р от 02.06.2016 г. между ООО "Симбирская экологическая компания" и Правительством Ульяновской области было заключено соглашение N 114-дп "О взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства "Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области" сроком на три года.

Пунктом 2 соглашения установлено, что проект производственной мощностью 650 тысяч кубометров отходов производства и потребления в год (первая пусковая очередь) реализуется в течение трех лет с момента подписания соглашения.

26.06.2016 г. приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N 28-од была утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области. Согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами в разделе 6 было определено 11 объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов.

Среди данных объектов строящийся "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области" отсутствовал.

В связи с отсутствием в утвержденной территориальной схеме обращения с отходами, общество обратилось в Ульяновской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в полном объеме территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N 28-од от 26.09.2016 г.

Решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017 г. по делу N 3а-22/2017 исковые требования ООО "Симбирская экологическая компания" удовлетворены в полном объеме, территориальная схема в области обращения с отходами была признана недействующей.

Согласно данному решению ООО "Симбирская экологическая компания" осуществляет строительство объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в соответствии и во исполнение плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации "Года экологии", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 г. N 1082-р, Государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014 - 2020 годы", утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области N 37/415-П от 11.09.2013 г., муниципальной программы "Обращение с отходами производства и потребления на территории муниципального образования "Новоспасский район" Ульяновской области на 2015-2017 годы, утвержденной Постановлением администрации Новоспасского района от 27.05.2015 г. N 342, а также инвестиционного соглашения о взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства "Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области" от 31.08.2016 г. N 114-д, заключенного между Правительством Ульяновской области и обществом.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленным распоряжением губернатора Ульяновской области от 17.12.2015 г. N 661-р без проведения торгов в целях размещения объекта коммунально-бытового назначения с кадастровым номером 73:11:022401:826, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Новоспасский район, в 2521 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина дом 16 в рабочем поселке Новоспасское.

17.02.2017 г. общество в целях исполнения принятых обязательств по строительству объекта направило в адрес министерства Инвестиционную программу на объект нового строительства "Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы".

15.03.2017 г. министерство сообщило обществу о невозможности принятия материалов инвестиционной программы к рассмотрению ввиду того, что предоставленные документы не содержат информации, требуемой действующим законодательством для утверждения инвестиционной программы. Представленные материалы после доработки могут претендовать на использование в качестве расчетных материалов для установления тарифа на услугу по утилизации ТКО без учета инвестиционной составляющей.

03.04.2017 г. общество, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 г. N 424 утвердившим Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, направило в адрес министерства заявление об урегулировании разногласий, с приложением откорректированной Инвестиционной программы.

Министерство своими письмами от 14.04.2017 г., 17.04.2017 г. отказало обществу в оценке по существу Инвестиционной программы, указав, что проект Инвестиционной программы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 г. N 424 разрабатывается регулируемой организацией, тогда как ООО "Симбирская экологическая компания" не включено в реестр регулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 г. по делу N А72-6458/2017 признаны незаконными действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы.

Полагая, что длительное препятствование в реализации обществом инвестиционного проекта (период с 2016 по 2018 годы) явилось основанием для возникновения убытков в виде уплаты процентов по договорам займа, заключенным для осуществления строительства объекта коммунально-бытового назначения, начисленная работникам заработная плата, налог на доходы физических лиц, аренда земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанолвено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что договоры займа заключались с целью получения средств на текущие расходы общества, налоги и заработную плату, обязанность оплаты процентов по данным договорам не связана с действиями (бездействиями) ответчиков.

Начисление работникам заработной платы, уплата налога на доходы физических лиц, арендных платежей являлись частью осуществляемой обществом хозяйственной деятельности и не могут являться убытками, связанными с действиями (бездействиями) ответчиков.

Таким образом, понесенные ООО "Симбирская экологическая компания" расходы в период 2016-2018 гг. не могли являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены в ходе обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями министерств.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и его утверждения об отнесении спорных сумм к убыткам - бездоказательны.

Истец указывает, что убытками общества являются уплаченные в спорном периоде проценты по договорам займа, между тем уплата процентов по займа обусловлена условиями соответствующих договоров, доказательства необходимости заключения договоров займа в связи с неправомерными действиями ответчиков - истцом не представлено, а утверждения истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков строительство объекта производилось в более длительные сроки - ничем не подтверждено.

Оплата заработной платы (и налогов) является обязанностью истца, учитывая что в соответствии с сведениями из ЕГРЮЛ общество вправе осуществлять и иные виды деятельности, не связанные со строительством спорного объекта, утверждения истца о том, что оплата зарплаты в спорном периоде является его убытками - противоречат нормам законодательства.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не принимает обоснованность утверждений истца о том, что уплата в спорном периоде арендных платежей является его убытками, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности завершения строительства объекта по вине ответчиков, вследствие чего использование истцом в спорном периоде земельного участка имело место.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года по делу N А72-16507/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Симбирская экологическая компания" (ОГРН 5157313110873, ИНН 7313009371, Ульяновская область, р.п. Новоспасское) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ю. Николаева