Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-11562/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А32-12802/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-12802/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань"

о взыскании неустойки,

принятое судьёй Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 312 355 рублей 68 копеек неустойки по договору поставки от 06.02.2018 N ЛСН-18/18 (из расчета 0,3% от общей стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции) за период с 01.07.2018 по 05.02.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по подговору поставки товара.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 104 118 рублей 56 копеек неустойки, а также 9 247 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд установил факт нарушения обязательств ответчиком и с учётом ходатайства последнего применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Кубань" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 37 293, 89 руб.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не учтено, что неустойка может быть начислена на стоимость товаров (услуг, работ) без НДС.

В силу прямого указания части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом - ООО "Лукойл-Энергосети" (покупатель) и ответчиком - ООО "Сириус Кубань" (поставщик) по результатам закупочной процедуры, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", 31.01.2018 заключен договор на поставку специальной одежды от 06.02.2018 N ЛСН-18/18 (далее - договор) - т.1, л.д.127-134.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии со спецификацией (приложение N 3 к настоящему договору) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.3 - 2.5 договора, номенклатура и срок поставки в 1 квартале 2018 года указаны непосредственно в спецификации N 1 (приложение N 3), сроки поставки партий товара 2 - 4 кварталов 2018 года определяются в заявке (приложения N 1) в пределах соответствующих кварталов. Каждая заявка покупателя, направляемая поставщику, является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.11 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит покупателю с момента подписания со стороны покупателя товарных накладных по форме ТОРГ-12 без замечаний, в течении 4-х дней с момента получения продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу, указанному в соответствующей заявке. Стоимость доставки включена в стоимость продукции.

За недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или н замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с условиями договора фирма возложила на себя обязательства по поставке товаров в сроки, указанные в заявке от 15.02.2018 N 1 и спецификации N 1 к договору.

Однако, обязательства по поставке товара, выполнены с нарушением срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.08.2018 N 1080000004, от28.09.2018 N 28090000006, от 23.10.2018 N 231000000013, от 03.12.2018 N 31200000027, от 11.12.2018 N 11120000020, от 14.12.2018 N 141200000002, от 28.01.2019 N 280100000020, от 31.01.2019 N 310100000019, от 28.09.2018 N 280900000007, от 23.10.2018 N 231000000014, от 04.12.2018 N 41200000001, от 13.12.2018 N 131200000012, от 11.12.2018 N 111200000021, от 28.01.2019 N 280100000019, от 31.01.2019 N 310100000018 - т.1, л.д.77-120.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.08.2018 N СЦ КЭН-1191, от 10.10.2018 N СЦ КЭН 1518, от 31.10.2018 N СЦ КЭН 1653, от 12.12.2018 N СЦ КЭН 1971, от 26.12.2018 N СЦ КЭН 2062, 12.02.2019 N СЦ КЭН 177 с требованием об оплате неустойки, которые оставлены последним без исполнения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных в заявках сроков.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках поставки, однако доказательств своевременности исполнения своих обязательств в материалы дела не представил.

Сгласно заявке от 15.02.2018 N 1 на поставку специальной одежды к договору поставки от 06.02.2018 N ЛСН-18/18 ответчик должен поставить в адрес истца товар во 2 квартале - с 1 по 30 июня 2018 года, что согласно заявке от 14.05.2018 N 2 на поставку специальной одежды к договору поставки от 06.02.2018 N ЛСН-18/18 ответчик должен поставить в адрес истца товар в 3 квартале с 1 по 30 сентября 2018 года.

Товарными накладными от 01.08.2018 N 1080000004, от 28.09.2018 N 28090000006, от 23.10.2018 N 231000000013, от 03.12.2018 N 31200000027, от 11.12.2018 N 11120000020, от 14.12.2018 N 141200000002, от 28.01.2019 N 280100000020, от 31.01.2019 N 310100000019, от 28.09.2018 N 280900000007, от 23.10.2018 N 231000000014, от 04.12.2018 N 41200000001, от 13.12.2018 N 131200000012, от 11.12.2018 N 111200000021, от 28.01.2019 N 280100000019, от 31.01.2019 N 310100000018 подтверждается, что ответчиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных в заявках сроков.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 312 355 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора, за недопоставку, просрочку поставки, нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества, продукции, не соответствующей стандартам, условиям настоящего договора и спецификациям, нарушение сроков допоставки продукции, покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) продукции или замененной в срок продукции ненадлежащего качества, продукции, несоответствующей стандартам, условиям договора и спецификациям за каждый день просрочки (недопоставки).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков поставки продукции по спорному договору рассчитана с учетом п. 5.2 договора по ставке 0,3% и составила 312 355 рублей 68 копеек.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - т.2, л.д.135-139.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил размер неустойки 104 118 рублей 56 копеек, рассчитав ее по ставке 0,1%.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе указывает, что пеня несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом необоснованно отказано в снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С указанным доводом не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывает позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка 0,3% является чрезмерной и подлежит снижению до 0,1%. Рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки не является чрезмерно высокой, поскольку размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,3%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до двукратной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд в недостаточном размере снизил неустойку не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец с решением суда не спорит.

Довод жалобы о том, что на сумму НДС пеня не может быть начислена, также отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ в цену товара (работы, услуги) включается НДС.

Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, и сторона, требующая начисления неустойки, вправе включить сумму НДС в размер исковых требований.

Согласно пункту 3.1 договора и спецификации к договору предусмотрено, что в цену продукции входят, в том числе, налоги, транспортные и иные расходы, связанные с поставкой продукции.

Таким образом, стороны в договоре определили стоимость товара с включенной в нее суммой налога, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости продукции. Исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС договором не предусмотрено.

В целях исключения из размера неустойки суммы НДС в договоре должно было быть отражено соответствующее условие о том, что неустойка исчисляется исходя из стоимости недопоставленной продукции без учета НДС.

Поскольку такое условие в договоре не предусмотрено, правомерным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, следует исходить из стоимости продукции с учетом НДС.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Ссылки ответчика на нормы Налогового кодекса РФ статьями п.1 ст.146, п.2 ст. 153, ст. 154, пп. 2 п.1 ст. 162, ст. 167, ст. 168 АПК РФ суд неприменимы в данном споре, поскольку между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, а не публично-правовые, которые возникают у каждой из сторон с налоговыми органами при исчислении и уплате налогов, сумма НДС является составной частью стоимости товара по договору и не должна исключаться из нее при расчёте размера неустойки. Неисполнение стороной договора своих обязательств, не влияет на публичные правоотношения в сфере налогообложения вне зависимости от того, включен или нет НДС в стоимость товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-12802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин