Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-11736/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А55-35276/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Апаркина В.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей акционерного общества "Транснефть - Приволга" - Цветкова Н.А. (доверенность от 02.02.2017), Можной А.А. (доверенность от 15.03.2018),

представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-35276/2018 (судья Михайлова М.В.),

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов,

к акционерному обществу "Транснефть - Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть - Приволга" (далее - ответчик, общество, АО "Транснефть - Приволга") о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в размере 5 572 800 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А57-14432/2018 дело N А57-14432/2018 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу N А55-35276/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 6 л.д. 30-33).

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования Росприроднадзора удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что: 1) затраты на устранение последствий аварии не могут быть зачтены в качестве расходов на возмещение вреда, причиненного почвам; 2) Техническая рекультивация не обеспечивает восстановление нарушенного состояния почвы; 3) Настоящее исковое требование не является преждевременным; 4) Суд придал решению Самарского областного суда от 18.06.2018 по гражданскому делу N 33-7228/2018 преюдициальное значение; 5) Суд счел, что в деле не представлены доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке (т. 6 л.д. 39-43).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках внеплановой выездной проверки Управлением Роспрнроднадзора по Саратовской области установлен факт недопустимого уровня нефтезагрязнения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 64:38:010404, 64:38:010402 в границах населенного пункта село Красноармейское, в результате порыва нефтепровода на 413 км МН "Куйбышев-Тихорецк", принадлежащего на праве собственности АО "Транснефть-Приволга".

19.01.2018 проведен осмотр места аварии на 413 км магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк". В ходе осмотра, привлеченным к участию во внеплановой проверке специалистом Филиала "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведен отбор семи образцов проб почвы с участков на границе нефтеразлива, а также одна фоновая проба - с незагрязненного земельного участка.

По результатам проведенных Филиалом "ЦЛАТИ по Саратовской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" лабораторных исследований (испытаний) отобранных проб почвы, содержание нефтепродуктов в почве в кадастровом квартале 64:38:010404, 64:38:010402 составило 20 632 мг/кг, что превысило фоновый показатель в 1032 раза, а ПДК нефтепродуктов в почве (<1000 мг/кг) в 20,632 раза и относится к пятому, очень высокому уровню загрязнения (более 5000 мг/кг).

Истец указал, что в действиях АО "Транснефть-Приволга" усмотрено причинение вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, произведен в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238, зарегистрирован в Минюсте 07.09.2010 N 18364).

Сумма вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, составила 5 572 800 руб.

17.04.2018 Управлением Росприроднадзора по Саратовской области направлена в адрес общества претензия с предложением оплатить сумму ущерба в добровольном порядке в течение 30 дней со дня ее получения.

08.05.2018 заказное письмо с претензией получено по адресу местонахождения организации, что подтверждается уведомлением о вручении.

30-дневный срок для добровольного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, истек 07.06.2018.

В связи с тем, что требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закон N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Так, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству, природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежной форме (возмещение убытков).

Таким образом, в соответствии с положениями статьей 1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность либо предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, либо возместить причиненные убытки в денежном выражении.

Исходя из смысла части 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае если вред возмещен в натуре, то основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Положения статьи 77 и 78 Закона N 7-ФЗ предоставляют возможность возместить вред, причиненный окружающей среде, также двумя способами - либо в соответствии с установленными таксами и методиками возмещения вреда окружающей среды, либо, при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, диспозиции вышеуказанных норм предусматривают компенсацию вреда либо в денежном выражении, либо путем восстановления объектов окружающей среды, подвергшихся загрязнению, и предотвращения дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду, при этом компенсация вреда на основании решения суда возможна лишь в том случае, если она не производится причинителем вреда добровольно.

Возможность выбора одного из способов компенсации вреда окружающей среде также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49).

Пунктом 13 Постановления Пленума N 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N7-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

В пункте 15 Постановления N 49 также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда ответчик, начиная с момента аварии, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, что послужило основанием для отмены режима чрезвычайной ситуации на территории Саратовской области (Постановление Губернатора Саратовской области от 22.02.2018 N 107-р).

В подтверждение проведения указанных работ ответчиком в материалы дела представлены копии первичных учетных документов.

Предоставленные ответчиком документы подтверждают затраты АО "Транснефть - Приволга", понесенные в ходе локализации очагов загрязнения земель и ликвидации последствий аварии, произошедшей 18.01.2018 на 413 км МН "Куйбышев-Тихорецк" на сумму 31 444 794 руб. 47 коп.

Истец полагает, что предоставленные ответчиком документы связаны не с затратами на проведение рекультивации нарушенных земель, а с расходами на устранение аварии, указывая на то, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного слоя, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда.

Суд первой инстанции правомерно доводы истца признал необоснованными, поскольку приведенные выше нормы Закона N 7-ФЗ свидетельствуют о том, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, поскольку обоснованность включения вышеуказанных затрат в расходы на возмещение подтверждается существующей судебной практикой (Постановлениями ФАС Поволжского округа от 27.05.2008 по делу N А65-24593/07, от 20.11.2008 по делу N А65-2461/08).

В силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеет именно оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. Таким образом, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик, начиная с момента аварии, с целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда, собственными силами провел в полном объеме работы по локализации и ликвидации последствий аварии, что послужило основанием для отмены режима чрезвычайной ситуации на территории Саратовской области (Постановление Губернатора Саратовской области от 22.02.2018 N 107-р).

Таким образом, фактические расходы в сумме 31 444 794 руб. 47 коп., понесенные ответчиком с целью восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в 6 раз превышают сумму заявленных истцом требований (5 572 800,00 руб.)

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума N 49, в силу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также в целях восстановления нарушенных в результате аварии 18.01.2018 на 413 км МН "Куйбышев-Тихорецк" земель в границах кадастровых кварталов 64:38:010501; 64:38:010502; 64:38:010404; 64:38:010402, а также земельных участков с кадастровыми номерами 64:38:010502:162 и 64:38:010502:115, на основании договора N 201800173-43 от 26.01.2018, заключенного между ответчиком и специализированной организацией АО "ВолгоНИИгипрозем", в установленном законом порядке разработан и 02.04.2018 согласован с собственником земельных участков - администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области - Проект рекультивации нарушенных и нефтезагрязненных земель, образовавшихся в следствие аварии на МН "Куйбышев-Тихорецк", 413 км в границах Энгельсского района Саратовской области (далее - Проект рекультивации).

Согласно Проекта рекультивации начало проведения работ по восстановлению нарушенных земель - март 2018 года, окончание - август 2019 года.

Вышеуказанные мероприятия могут быть проведены исключительно в сроки, установленные Проектом рекультивации и не могут быть изменены (ускорены или замедленны) в силу специфики агрохимического (биологического) восстановления плодородного слоя почвы, а также необходимости выполнения работ в определенной технологической последовательности, предусмотренной системой земледелия.

При этом, действуя добросовестно, ответчик не только незамедлительно приступил к ликвидации аварии, но и к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) путем проведения работ по технической рекультивации загрязненного земельного участка.

В Проекте рекультивации (лист 41) отмечено, что на участке во время ликвидационных работ на месте порыва был снят и вывезен загрязненный верхний слой почвы.

Работы по вывозу нефтезагрязненного верхнего слоя почвы (грунта) проводились подрядной организацией ООО "Экоуслуги" в соответствии с заключенными договорами от 26.01.2018 N 201800172-18 и от 23.01.2018 N 201800115-18.

При проведении работ в рамках указанных договоров с места аварии было вывезено 3 502 мЗ нефтезагрязненного грунта, в связи с чем затраты составили 12 970 926 (Двенадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей, что подтверждается Актами сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 03.02.2018, N 2 от 07.02.2018 (по договору N 201800172-18), Актами сдачи - приемки оказанных услуг N 1 от 30.01.2018, N 2 от 05.02.2018 (по договору N 201800115-18)

В связи с указанными обстоятельствами в Проекте рекультивации (лист 50) отмечено, что технический этап рекультивации уже выполнен силами АО "Транснефть-Приволга".

Таким образом, ответчик выполнил все необходимые подготовительные работы на землях сельскохозяйственного назначения и землях населенных пунктов для начала реализации Проекта рекультивации.

В соответствии с Проектом рекультивации ответчик в срок до августа 2019 года (включительно) должен осуществить биологический этап рекультивации. Указанный срок не превышает срока, установленного в Предписании истца от 15.02.2018 N 3681-14/2018 (далее - Предписание), вынесенного в адрес ответчика.

Согласно Предписанию, ответчик должен ликвидировать нефтезагрязнение на вышеуказанных земельных участках в соответствии с разработанным проектом и рекультивировать нарушенные земли в срок до 16.09.2019.

При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по Проекту рекультивации на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, а, следовательно, исковое требование о взыскании ущерба, причиненного почвам, является преждевременным.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в решении Советского районного суда г. Орла от 03.04.2015 по делу N 2-2914/14.

Прокурором природоохранной прокуратуры Саратовской области при подаче в Самарский районный суд г. Самары искового заявления о возложении на ответчика обязанности по разработке в установленном порядке проекта рекультивации нарушенных земель и возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель в порядке и сроки, установленные проектом рекультивации, также был избран способ возмещения причиненного окружающей среде вреда - возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ) путем выполнения рекультивации нарушенных земель.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 26.03.2018 по гражданскому делу N 2-403/2018 подтверждено, что общество уже приступило к возмещению вреда окружающей среде именно вышеуказанным способом.

Судебная коллегия Самарского областного суда не нашла оснований для отмены Решения от 26.03.2018, о чем указала в апелляционном определении от 18.06.2018 по гражданскому делу N 33-7228/2018.

В рамках реализации Проекта рекультивации путем проведения биологической рекультивации нарушенных земель 12.07.2018 ответчиком заключен типовой договор N 201801020-18 на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель со специализированной организацией ООО "Волгадорстрой".

Как указал ответчик, ООО "Волгадорстрой" выполнило 2 этапа рекультивации земель:

- работы по подготовке территории для биологического этапа рекультивации, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 22.07.2018 б/н на сумму 6 419 руб. 20 коп.

- противоэрозионные мероприятия, что подтверждается актом приемки - передачи выполненных работ от 24.09.2018 N 2 на общую сумму 1 505 525 руб. 60 коп.

Согласно графика проведения работ по рекультивации третий (завершающий) этап биологической рекультивации начат 10.05.2019.

Таким образом, ответчик на момент предъявления истцом исковых требований, уже воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в результате аварии.

При этом, доказательства факта бездействия со стороны ответчика по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела истцом не представлены. Как не представлены и доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке.

Таким образом, принимая во внимание, что загрязнение земель не связано с умышленными действиями ответчика, что подтверждается Актом технического расследования причин аварии, произошедшей 18.01.2018 на 413 км магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк", решением Арбитражного суда Самарской области 08.10.2018 по делу N А55-14657/2018, не связано с получением экономической выгоды, а также учитывая, что проведенные ответчиком в добровольном порядке работы по реальному устранению причиненного загрязнения за счет своих средств, более чем в 6 раз превышают исчисленный размер вреда, учитывая исключение возможности поступления нефтепродуктов в сопредельные среды и на сопредельные территории, и возможность использования восстановленных земельных участков по их целевому назначению, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика вреда в денежной форме не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Исходя из материалов дела, предоставленные ответчиком документы подтверждают затраты АО "Транснефть - Приволга", понесенные в ходе локализации очагов загрязнения земель и ликвидации последствий аварии, произошедшей 18.01.2018 на 413 км МН "Куйбышев-Тихорецк" на сумму 31 444 794 руб. 47 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик на момент предъявления истцом исковых требований, уже воспользовался своим правом выбора способа возмещения вреда окружающей среде: способом возмещения вреда путем восстановления земель, нарушенных в результате аварии.

При этом, доказательства факта бездействия со стороны ответчика по не проведению работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в том числе и путем рекультивации земель, подвергшихся загрязнению в результате негативного воздействия хозяйственной деятельности в материалы дела истцом не представлены. Как не представлены и доказательства уничтожения, деградации, разрушения естественных экологических систем, вызванных разливом нефти на земельном участке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-53090/18-37-337.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2019 года по делу N А55-35276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.Н. Апаркин И.С. Драгоценнова