Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-17083/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-163000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Семенова Я.Б. по доверенности от 27.05.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17083/2019) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-163000/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ПАО "МРСК Северо-Запада"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления и представления

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 27.08.2018 N 45-32-27-К/50088-2845/ПС о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., и представления от 27.08.2018 N 45-32-27-К/50088-38/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу N А26-9622/2018 заявление передано по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен N А56-163000/2018.

Решением от 17.04.2019 суд первой инстанции постановление Управления Ростехнадзора от 27.08.2018 N 45-32-27-К/50088-2845/ПС о назначении административного наказания и представление от 27.08.2018 N 45-32-27-К/50088-38/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, признал незаконными и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что существенных нарушений при производстве по делу об АП административным органом не допущено; факт административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением Кузьмина А.В. от 22.05.2018, поступившего в Ростехнадзор из Прокуратуры Республики Карелия, в отношении ПАО "МРСК Северо-Запада" определением от 20.06.2018 N 45-32-27-К/50088-2310/О административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования в части проверки соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики, обеспечению безопасности эксплуатации электрических установок и сетей.

Уведомлением от 07.08.2018 N 45-32-27-К/50088-2735/У Ростехнадзор сообщил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностному лицу - Генеральному директору ПАО "МРСК Северо-Запада" Летягину А.В. Из уведомления следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об АП, является должностное лицо (Генеральный директор ПАО "МРСК Северо-Запада"), а не юридическое лицо.

По итогам административного расследования в отношении Общества Ростехнадзором составлен протокол от 10.08.2018 N 45-К/50088-3178/ПТ об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Нарушение выявлено 07.08.2018 в 09 час. 00 мин., место совершения административного правонарушения - 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45.

На основании протокола Управлением 27.08.2018 вынесено постановление N 45-32-27-К/50088-2845/ПС, которым Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из текста постановления, заявителю вменено в вину нарушение требований пунктов 5.7.8, 5.7.16, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), п. 23 Приложения 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (Правила N 160), выразившееся в наличии в охранной зоне ВЛ 35-кВ Л-77П в пролете опор 9-10 растительности свыше 4 метров.

Материалами дела установлено, что опоры N N 1-21 ВЛ 35-кВ Л-77П расположены на территории г. Медвежьегорска Республики Карелия (п. 13 паспорта Л 77-п воздушной линии электропередачи). При этом в пролете опор 8-9, 9-10 ВЛ 35-кВ Л-77П данная линия пересекается с линиями электропередачи до 10 кВ (п. 12 паспорта): деревья на участке Кузьмина А.В. находятся в охранных зонах двух линий электропередачи, одна из которых (0,4 кВ) принадлежит АО "Прионежская сетевая компания".

Оспариваемым Представлением предписано принять меры к устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с вынесенными административным органом Постановлением и Представлением, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения, признал незаконным и отменил постановление и вынесенное на его основании представление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5.7.8 Правил N 229 при эксплуатации ВЛ должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение. Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

На основании требований пункта 5.7.16 Правил N 229 на ВЛ должны выполняться проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости; измерение ширины просеки - не реже 1 раза в 3 года;

Пунктом 5.7.17 Правил N 229 установлено, что неисправности, выявленные при осмотре ВЛ и производстве проверок и измерений, должны быть отмечены в эксплуатационной документации и в зависимости от их характера устранены в кратчайший срок при проведении или технического обслуживания, или капитального ремонта ВЛ.

Границы охранных зон объектов электросетевого хозяйства устанавливаются в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении к Правилам N 160.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 23 Правил N 160 предусмотрены вырубка и обрезка крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Указанная правовая норма предусматривает обязанность по содержанию сетевыми организациями просек, охранная зона которых определена пунктом "а" Приложения к Правилам и составляет 15 м. В силу прямого указания Примечания к пункту "а" указанного Приложения требования, предусмотренные подпунктом "а" настоящего документа, применяются при определении размера просек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что опоры N N 1-21 ВЛ 35-кВ Л-77П расположены на территории г. Медвежьегорска Республики Карелия (п. 13 паспорта Л 77-п воздушной линии электропередачи). Соответственно, нормы, касающиеся содержания просек, в рассматриваемом случае неприменимы.

При этом в пролете опор 8-9, 9-10 ВЛ 35-кВ Л-77П данная линия пересекается с линиями электропередачи до 10 кВ (п. 12 паспорта): деревья на участке Кузьмина А.В. (по жалобе которого проведена проверка) находятся в охранных зонах двух линий электропередачи, одна из которых (0,4 кВ) принадлежит АО "Прионежская сетевая компания".

Таким образом, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не обосновал наличие оснований для распространения требований подпункта "в" пункта 23 Правил N 160 к воздушной линии, указанной в постановлении и представлении Управления.

При содержании ВЛ-35 кВ Л-77П в пролетах опор N 9-10, находящейся в г. Медвежьегорске (а не в лесных массивах (просеках) и зеленых насаждениях), Общество правомерно руководствуется подпунктом "б" пункта 21 Правил N 160, который допускает наличие растительности, высота которой превышает 4 метра, с соблюдением предельно допустимых расстояний от крон деревьев до проводов, а также предусматривает вырубку деревьев, угрожающих падением.

Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 (далее -ПУЭ).

Пунктом 2.5.217 ПУЭ установлено, что расстояния от отклоненных проводов ВЛ, расположенных вдоль улиц, в парках и садах, до деревьев, а также до тросов подвески дорожных знаков должны быть не менее приведенных в табл. 2.5.21 (с напряжением ВЛ 35-110 кВ наименьшее расстояние по горизонтали между проводами ВЛ и кронами деревьев составляет 4 м).

Согласно приказу Минэнерго России от 20.05.2003 N 187 требования ПУЭ обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Аналогичные требования определены пунктом 5.2.4. Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ. РД 34.20.504-94, утв. ОАО РАО "ЕЭС России" 19.09.1994, которой при осуществлении деятельности руководствуется Общество.

Податель апелляционной жалобы утверждает о неправомерности ссылки на ПУЭ в силу положений п. 1.1.1 ПУЭ об их распространении на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.

Однако абзацем 3 этого же пункта Правил установлено, что требования ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности.

В апелляционной жалобе Управления указывает на то, что присутствие деревьев свыше 4 метров в 15-метровой охранной зоне ВЛ подтверждается листками осмотра и не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела листках осмотра, не указано на наличие деревьев свыше 4 м.

Кроме того, в ходе расследования административным органом не установлены и не отражены в протоколе существенные обстоятельства, в частности, фактическое значение расстояний между проводами и кронами деревьев в месте нарушения, требуемое минимальное расстояние на спорном участке ВЛ, не указано, каким образом определена высота растительности, находящейся в охранной зоне, является ли дерево/деревья угрожающими падением.

Фактически административный орган составил протокол на основании заявления Кузьмина А.В и технической документации, предоставленной филиалом "Карелэнерго".

Таким образом, Протокол, фиксирующий обстоятельства совершенного правонарушения 07.08.2018 в 09 час. 00 мин., не содержит существенных сведений об обстоятельствах нарушения, соответственно, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим нарушение Обществом обязательных требований в сфере электроэнергетики.

Как правомерно указал суд первой инстанции, приложенные к заявлению Кузьмина А.В. от 22.05.2018 фотографии не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не позволяют установить обстоятельства их получения, не содержат информацию о дате и времени их выполнения и изготовления, сведения о лице (лицах), выполнявшем фотосъемку. Кроме того, на них изображены также воздушные линии, не принадлежащие Обществу.

Кроме того, осуществление по обращению Кузьмина А.В. обрезки крон деревьев до минимально допустимых расстояний (в том числе совместно с АО "Пронежская сетевая компания") до даты составления Протокола подтверждено имеющейся в материалах дела перепиской заявителя с Ростехнадзором, Госкомитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Администрацией Медвежьегорского городского поселения.

Так же материалы дела свидетельствуют о проведении Обществом, в том числе совместно с АО "Пронежская сетевая компания", обрезки крон деревьев до минимально допустимых расстояний (переписка МРСК с Ростехнадзором, Госкомитетом РК по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения, Администрацией Медвежьегорского городского поселения).

Обращение в Администрацию за согласованием вырубки деревьев, производство опиловки в отсутствие такого согласования, свидетельствует о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу правонарушения, в частности, его объективной стороны.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ свидетельствуют о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ.

В силу части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены о дате и месте составления протокола в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке.

Поскольку субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, могут являться граждане, должностные и юридические лица, уведомление от 07.08.2018 N 45-32-27-К/50088-2735/У о времени и месте составления протокола об АП, адресовано должностному лицу (Генеральному директору Общества), а протокол составлен в отношении юридического лица в его отсутствие, то суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении самого Общества о времени и месте составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из текста уведомления не следует, что 10.08.2018 в 11:00 протокол будет составлен в отношении юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был лишен возможности реализовать права, предоставленные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, установить все значимые для дела обстоятельства и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А56-163000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало