Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-7852/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А07-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" Аюпова Рустема Рифовича о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 0273084659, ОГРН 1110280048548, далее - ООО "СпецСтройМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 конкурсным управляющим ООО "СпецСтройМонтаж" утвержден арбитражный управляющий Аюпов Рустем Рифович, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий должника 26.10.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Мальцева Станислава Игоревича, Редхер Артема Юрьевича (ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СпецСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 в качестве соответчика привлечен Редхер А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Редхера А. Ю. в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" в порядке субсидиарной ответственности 2 236 083,76 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2019 в части отказа в удовлетворении требований к Мальцеву, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, привлечь контролирующих должника лиц Мальцева С.И. и Редхера А.Ю. солидарно к субсидиарной ответственности.

Заявитель отметил, что Мальцев С.И. являлся руководителем должника с момента создания и в течение 2 месяцев после возбуждения дела о банкротстве. Вывод суда о том, что не приведены доказательства совершения Мальцевым сделок, приведших к неплатежеспособности должника. Так, в период 29.09.2015, 15.02.2016, 29.12.2016 перечислены средства в пользу юридических лиц в оплату по договорам займа на общую сумму 440 тыс. руб., Мальцеву по расходным ордерам ООО "СибайСвет" выдано 430 тыс. руб., однако на счет средства не внесены; в январе, марте, апреле 2014 года, феврале 2016 года должником перечислены средства на общую сумму 505 тыс. руб. в оплату по договорам займа, Мальцеву по расходным ордерам выдано 506 тыс. руб. в счет возврата займа, однако на счет средства не поступили; 04.06.2013 прекращены права собственности на автомобиль Мицубиси, переданному должнику 26.02.2013, стоимость которого составила 250 тыс. руб., денежные средства на счет не поступили, действия руководителя по передаче транспортного средства без оплаты нанесли вреда интересам должника; в период октября-декабря 2013 года сделаны перечисления на общую сумму 942 тыс. руб. с назначением платежа - оплата за аренду техники в пользу ООО "РК-комплект", в отношении которого 23.11.2016 по руководителю Вашечкину А.В. внесены сведения о недостоверности сведений; в декабре 2013 года должником внесена предоплата за оборудование в сумме 397 600 руб. на счет контрагента ООО "Антей", руководителем и учредителем которого с 04.06.2013 значится Вашечкин А.В., при этом, исходя из баланса 2014 года увеличения основных средств в 2013-2014 годах не было, оборудование конкурсному управляющему не передано; в период июля, августа, сентября, декабря 2014 года осуществлены перечисления на общую сумму 994 445 руб. (расчет за оборудование, за аренду техники) на счет контрагента "Известа ЗВ", руководителем и учредителем которой с 08.11.2013 значится Вашечкин А.В., исходя из баланса 2014 года увеличения основных средств в 2013-2014 годах не было, оборудование конкурсному управляющему не передано. Причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика не нуждается в отдельном доказывании, поскольку в соответствии с действующим законодательством Мальцев являлся единоличным исполнительным органом, действующим от имени должника без доверенности.

В жалобе также указано, что образцы подписей Редхера, проставленные на акте приема-передачи документов должника, и содержащиеся в документах, полученных от регистрирующего органа, не соответствуют друг другу. Исходя из доводов жалобы, конкурсный управляющий ставит под сомнение возможность передачи документов Мальцевым Редхеру, указывая на то, что в отношении последнего имелось возбужденное уголовное дело, он был объявлен в розыск, впоследствии привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы.

По мнению заявителя, судом не полно исследованы доказательства, истцом приведены доводы о наличии в действиях Мальцева признаков недобросовестности и представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков действиями Мальцева, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения Мальцевым и в пользу Мальцева нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В свою очередь, Мальцевым не опровергнуто фактов, указанных истцом.

Определением от 07.06.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.07.2019 на 10.45.

В судебное заседание 02.07.2019 лица, участвующие в деле (их представители), не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

До начала судебного заседания посредством почтовой связи и системы "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу от Мальцева Станислава Ирековича, который приобщен к материалам дела (в единственном экземпляре), поскольку исполнена обязанность по направлению его в адрес участников процесса (квитанции от 20.06.2019) (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Также, до начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв Мальцева С. И., с приложением копи карточки движения дела и приговора по делу N 1-53/2016. Вопрос о приобщении возражений на отзыв оставлен судом открытым, так как не исполнена обязанность по направлению его в адрес участников процесса (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целях запроса дополнительных пояснений и доказательств апелляционным судом отложено судебное разбирательство на 31.07.2019 на 10.45, лицам, участвующим в деле, предложено представить:

конкурсному управляющему: документы из материалов регистрационного дела (в отношении того факта, кем непосредственно заключен договор на отчуждение доли в уставном капитале в пользу Редхера, кем подавались заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ, удостоверялись ли подписи на заявлениях нотариально), запрашивались ли сведения у нотариуса относительно того, кто обращался за совершением нотариального действия (по удостоверению сделки по отчуждению доли в уставном капитале в пользу Редхера, подписи на заявлениях для подачи в регистрирующий орган); запрашивались ли сведения в суде общей юрисдикции, правоохранительных органах относительно периода, когда к Редхеру применены меры пресечения и приведен ли в исполнение приговор; доказательства направления возражений на отзыв Мальцева С. И. с приложенными доказательствами, в адрес лиц, участвующих в деле;

ответчику Мальцеву С.И.: обоснование причин необходимости смены руководителя и учредителя в период после возбуждения дела о банкротстве должника; подробные пояснения о том, как был найден Редхер, при каких обстоятельствах совершена сделка по отчуждению доли, проведены собрания участников, переданы документы (конкретное место/помещение/, время), объем переданных документов; подробный анализ документов на предмет наличия в них сведений об активах и их движении; доказательства принятия мер к восстановлению документации (в случае ее утраты);

ответчику Редхеру А.Ю.: обоснование причин принятия на себя полномочий руководителя должника и приобретения доли в уставном капитале в период после возбуждения дела о банкротстве должника; подробные пояснения о том, при каких обстоятельствах совершена сделка по отчуждению доли, проведены собрания участников, переданы документы (конкретное место/помещение/, время), объем переданных документов, где находятся переданные документы, причины невозможности их передачи в период после отбытия наказания (либо доказательства передачи документов); подробный анализ документов на предмет наличия в них сведений об активах и их движении; доказательства принятия мер к восстановлению документации (в случае ее утраты).

Определением от 31.07.2019 в составе суда произведена замена судей Тихоновского Ф.И. (назначенного судьей Арбитражного суда Уральского округа), Поздняковой Е.А. (находящейся в отпуске) на судей Румянцева А.А. и Калину И.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Представленные пояснения и доказательства приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелялционной инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника (размещенных на сайте ФНС), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 28.09.2011, Мальцев С.И. значится учредителем с долей участия 92 % (записи от 19.10.2011, 27.10.2011, 10.06.2016), Редхер А.Ю. значится учредителем с долей участия 8 % (запись от 10.06.2016). На 03.12.2015 Мальцев С.И. значился директором по записи от 28.09.2011. Он же значится подписантом бухгалтерской отчетности при сдаче ее налоговому органу 31.03.2016.

Согласно изменениям к уставу, утвержденным 01.06.2016 (составленным в простой письменной форме, с проставлением подписи от имени Редхера), принятие общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются иным способом, без привлечения нотариуса, а именно подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании, председателем и секретарем общего собрания.

Акт приема-передачи документов от Мальцева Редхеру датирован 18.05.2016, обусловлен принятием участником должника решения от 12.05.2016.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 31.03.2016 по заявлению кредитора, процедура наблюдения введена определением от 10.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2016 должник признан банкротом.

Из приговора от 13.12.2016 следует, что в отношении Редхера избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (период установить не представляется возможным, ввиду исключений из текста приговора данной информации), назначено наказание в виде лишения свободы.

Полагая, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование уточненных заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает на то, что бывший руководитель должника Редхер А.Ю. не выполнил обязанности по представлению конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, имущества должника, в том числе перечня имущественных прав. В результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации бухгалтерского учета, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу.

Заявитель также указывает на то, что бывшим руководителем должника Мальцевым С.И. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (или в пользу этого лица) нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В материалы дела ответчиками Мальцевым С.И., Редхер А.Ю. представлены отзывы с возражениями.

В отзыве ответчик Мальцев С.И. указывает на то, что руководителем должника во время, относящееся к периоду, когда возникли обстоятельства, могущие повлечь привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности, являлся Редхер А.Ю. Кроме того, считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В отзыве ответчик Редхер А.Ю. указывает, что им не допущено каких-либо нарушений, могущих повлечь привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заявителем представлены возражения на отзыв ответчиков.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документации не выполнена последним руководителем должника, оснований для привлечения предыдущего руководителя к ответственности за данное нарушение не имеется; наличие иных оснований для привлечения к ответственности не доказанно.

Апелляционный суд полагает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы Закона о банкротстве носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить утвержденному в деле о банкротстве арбитражному управляющему документы и имущество.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную

ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность за несохранность документов должника соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 7, 9, 29 Федерального закона от 06.2.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривании сделок должника.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица

без доверенности, был Редхер А.Ю. Данный факт не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако, с момента создания должника 28.09.2011 и до 05.05.2016, то есть более 4,5 лет, руководителем значился Мальцев С.И., он же являлся единственным учредителем с момента создания и до 01.06.2016 (до момента введения в состав учредителей Редхера с незначительной долей участия 8 %).

Смена руководителя и введение в состав учредителей должника нового участника произведены в период после возбуждения дела о банкротстве (31.03.2016), за месяц/неделю соответственно до введения процедуры наблюдения.

Все указываемые конкурсным управляющим операции (сделки) совершены в период осуществления Мальцевым С.И. полномочий руководителя (одновременно являвшимся учредителем), по части сделок, как указывает конкурсный управляющий, выгодоприобретателем являлся сам Мальцев С.И.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2017 суд обязал Редхер А.Ю. передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника. При этом, вышеуказанным судебным актом в удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании Мальцева С.И. передать конкурсному управляющему документацию и имущества должника, судом отказано.

Соответствующий судебный акт Редхер А.Ю. не исполнен.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, само себе не может служить единственным основанием для возложения ответственности за непередачу документации на последнего руководителя должника, учитывая, что отказ в требованиях к Мальцеву основан на формальном отражении в реестре сведений о руководителе и пояснениях Мальцева о передаче документации Редхеру, которые в настоящем споре поставлены под сомнение.

Материалами дела подтверждено неисполнение Редхер А.Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, документации должника, позволяющей установить состояние расчетов с контрагентами, состав имущества юридического лица и его судьбу, провести анализ сделок, наличие причинно-следственной связи между данными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Мальцев С.И. также не передал документации (доводы его основаны на передаче документации Редхеру).

Из материалов дела не следует, что ответчики принимали какие-либо меры к восстановлению документации должника.

Между тем, сам факт передачи документации новому руководителю поставлен под сомнение, с учетом приводимых доводов об уголовном преследовании последнего руководителя непосредственно в период осуществления смены руководителя, введения в состав учредителей. При этом, основная часть деятельности должника в предбанкротный период приходится на полномочия Мальцева как директора и единственного учредителя.

Экономической целесообразности смены контролирующего лица в указанный период не усматривается и не подтверждено (пояснения ответчиков вызывают сомнения), основания для сокрытия документации должника у нового руководителя, исходя из приводимых доводов о его номинальности, а также сведений о совершенных сделках в период деятельности Мальцева, отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, акт составлен формально, не конкретизирован ни к периоду составления передаваемых документов, ни к объему (отсутствуют ссылки на количество папок, томов, листов в каждом), ни к характеру таковых, ни к контрагентам ("договора с контрагентами, заказчиками, поставщиками", "документация по учету основных средств", "документация по подрядам" и т.д.).

Между тем, согласно балансу за 2015 год (подписантом которого при сдаче в налоговый орган значится Мальцев), должник на конец отчетного периода имел активы в виде запасов на сумму 4 253 тыс. руб. (в предшествующий период - конец 2014 года - 5 693 тыс. руб., конец 2013 года - 4 876 тыс. руб.), НДС - 151 тыс. руб., дебиторскую задолженность - 1 246 тыс. руб. (на конец 2014 года - 345 тыс. руб., конец 2013 года - 1 015 тыс. руб.), денежные средства - 5 тыс. руб., прочие оборотные активы - 1 177 тыс. руб., всего активов 6 831 тыс. руб. (на конец 2014 года - 6 313 тыс. руб., на конец 2013 года - 6 987 тыс. руб.).

Доводов о недостоверности сведений об активах не приведено.

Дело о банкротстве в отношении ООО "СпецСтройМонтаж" возбуждено 31.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ИНН 0277910144, ОГРН 1160280060390) (ООО НГВПС").

Требования ООО НГВПС" были основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-1947/2015, согласно которому с должника в пользу ООО НГВПС" были взысканы:

- 744 102 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.02.2012 и 75 951 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 28.09.2013 по 20.02.2015, а также до момента фактического исполнения обязательств;

- 40 402 руб. 03 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.04.2012 и 6 675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 11.01.2013 по 20.02.2015, а также до момента фактического исполнения обязательств;

- 80 425 руб. 26 коп. задолженности за поставленное дизельное топливо и 20 187 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 08.02.2012 по 20.02.2015, а также до момента фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Из судебного акта следует, что задолженность возникла в период 2012-2013 годов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2016 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "СпецСтройМонтаж" включены требования ООО НГВПС" в размере 864 929,84 руб. основного долга, 166 459,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Кроме ООО НГВПС", в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены только требования ФНС России в размере долга 20 358,00 руб.

В процедуре банкротства должника другие кредиторы, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены всего требования двух кредиторов общей суммой 1 055 747,07 руб.

Иная задолженность, учитываемая заявителем в расчете размера ответственности, является текущими обязательствами должника и судебными расходами по делу о банкротстве (1 180 336,69 руб.).

С учетом размера активов, имевшихся в период 2013-2015 годов, отраженных в последнем балансе, и обязательств, учтенных в реестре, следует признать, что должник имел возможность рассчитаться по обязательствам за счет реализации активов.

Однако, документы по активам (расшифровке, движению, основаниям выбытия) не представлены, что воспрепятствовало проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Объективных препятствий для передачи документации конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции не установлено. Факт передачи таковой новому руководителю подвергнут сомнению.

Следовательно, к субсидиарной ответственности по данному правонарушению подлежат привлечению солидарно и Редхер, и Мальцев.

Заявитель также указывал на то, что бывшим руководителем должника Мальцевым С.И. причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом (или в пользу этого лица) нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Выше установлено, что в процедуре конкурсного производства должника документация должника заявителю не передавалась.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением от 29.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) признано недействительной сделкой перечисление ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу Мальцева С.И. денежных средств в размере 1 039 000,00 руб. в качестве займа по договору беспроцентного денежного займа N 1 от 29.12.2015, применены последствия недействительности ничтожной сделки: с Мальцева С.И. в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взысканы денежные средства в размере 1 039 000,00 руб.

Доказательств исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о восстановлении прав кредиторов основаны на предположении и документально не подтверждены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2017 отменено определение от 29.09.2017, касающееся сделки с Халиковым И.О., в удовлетворении требований к указанному лицу отказано.

Определениями суда первой инстанции от 14.12.2017 также отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделок с Халиковым И.О. на сумму 405 тыс. руб., с ООО "СибайСвет" на сумму 440 тыс. руб. В рамках названных обособленных споров установлено, что заемные средства возвращены Мальцеву С.И., который будучи привлеченным к участию в обособленных спорах третьим лицом, не отрицал факт возвратов займов ответчиками по расходным кассовым ордерам.

Между тем, документального подтверждения внесения полученных при возврате заемных средств в кассу должника, внесения их на расчетный счет, расходования на нужды должника не имеется, документация должника не передана, конкретных пояснений по тому, куда были израсходованы полученные средства, не дано.

Указанное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о причинении убытков должнику (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Следует признать, что данные действия могли быть причиной банкротства, учитывая, что за счет их совершения выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства на значительную сумму (сопоставимую с размером обязательств перед кредиторами). Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Поскольку действия совершены в период осуществления полномочий Мальцева, именно на него должна быть возложена ответственность за совершение данных действий.

Отказ в удовлетворении требований к Халикову И.О. и ООО "СибайСвет" в данном случае правового значения не имеет, поскольку названными актами лишь подтвержден факт исполнения заемщиками своих обязательств, но они не могут опровергать вышеприведенных выводов об отсутствии документов по расходованию данных средств на нужды должника.

Кроме того, по данным выписки о движении по счету установлено, что:

- в период октября-декабря 2013 года сделаны перечисления на общую сумму 942 тыс. руб. с назначением платежа - оплата за аренду техники в пользу ООО "РК-комплект", в отношении которого 23.11.2016 по руководителю и учредителю Вашечкину А.В. внесены сведения о недостоверности сведений;

- в декабре 2013 года должником внесена предоплата за оборудование в сумме 397 600 руб. на счет контрагента ООО "Антей", руководителем и учредителем которого с 04.06.2013 значится Вашечкин А.В.;

- в период июля, августа, сентября, декабря 2014 года осуществлены перечисления на общую сумму 994 445 руб. (расчет за оборудование, за аренду техники) на счет контрагента "Известа ЗВ", руководителем и учредителем которой с 08.11.2013 значится Вашечкин А.В., в отношении которого внесены сведения о недостоверности сведений как об учредителе и руководителе.

Исходя из баланса 2015 года, увеличения основных средств в 2013-2015 годах не произошло, оборудование конкурсному управляющему не передано.

В отношении ООО "РК Комплект" (поселок Гранитный, Кизильский район, Челябинской области) 16.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении, а 14.04.2017 внесена запись о прекращении деятельности по основанию пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

В отношении ООО "Антей" (г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) 20.02.2018 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, а 28.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности по основанию пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

В отношении ООО "Известа 3В" (г. Белорецк Республики Башкортостан) 23.06.2017 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе, а 24.10.2018 внесена запись о прекращении деятельности по основанию пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

Документального подтверждения обоснованного перечисления средств, получения равноценного встречного предоставления от указанных организаций не представлено, как выше указано, документы конкурсному управляющему не переданы, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора документов, обосновывающих перечисление, не представлено. Пояснений ответчика Мальцева носят общий характер, не конкретизированы (приведена ссылка на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника, не доказанность вины ответчика, положительные финансовые показатели).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в указанных лицах единственным контролирующим лицом являлся Вашечкин А.В., в отношении организаций внесены сведения о недостоверности сведений по указанному лицу и адресу места нахождения таковых, а сами они ликвидированы в административном порядке, как недействующие юридические лица, в связи с чем, возможность получения объяснений от них и удовлетворения требований к ним отсутствует, а обоснованность перечисления средств на значительную сумму в условиях наличия долга перед иными лицами и последующем банкротстве не доказана, следует признать наличие у данных сделок признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Следует признать, что данные сделки могли быть причиной банкротства, учитывая, что за счет их совершения выведен наиболее ликвидный актив - денежные средства на значительную сумму. Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Поскольку действия совершены в период осуществления полномочий Мальцева, именно на него должна быть возложена ответственность за совершение данных сделок и неблагоприятные последствия в результате перечисления средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Действия по сделке с автомобилем не могут оцениваться в качестве повлекшего причинение вреда, учитывая, что направлены были на погашение кредиторской задолженности (определение от 20.03.2018 по сделке с Терешиной О.А.).

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Заявление конкурсного управляющего должника следует удовлетворить.

Подлежат взысканию с Редхера А. Ю. и Мальцева С. И. в пользу должника солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 236 083 руб. 76 коп. (в размере, указанном конкурсным управляющим, включающим общий размер реестра и имевшихся на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции текущих обязательств).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу N А07-6575/2016 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" Аюпова Рустема Рифовича - удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" Аюпова Рустема Рифовича удовлетворить.

Взыскать с Редхера Артема Юрьевича и Мальцева Станислава Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 236 083 рублей 76 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев