Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-5096/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-35075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от третьего лица ООО "ЭГИДА-П": Монкевич П.И., паспорт, доверенность от 22.03.2019;

от конкурсного управляющего Серкова Н.В.: Костин А.А., паспорт, доверенность от 21.01.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ООО "Эгида-П", лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Успех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2019 года

о признании недействительным договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенного между должником и ООО "Успех",

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-35075/2018

о признании ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" (ОГРН 1156658087387, ИНН 6684022554) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Эгида-П", ООО "Первоуральскбетонсервис", АО "Монтажспецстройконструкция-Инвест",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Первоуральскбетонсервис" (далее - ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 года должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Серков Никифор Викторович (далее - Серков Н.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 06.02.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего Серкова Н.В. о признании недействительным договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, заключенного между ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" и ООО "Успех" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.02.2019 заявление принято к производству и указанным судебным актом в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены: ООО "Эгида-П", ООО "Первоуральскбетонсервис", АО "Монтажспецстройконструкция-Инвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 года признан недействительной сделкой заключенный между ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" и ООО "Успех" договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Эгида-П" перед ООО ПКФ

"Первоуральскбетонсервис" в сумме 6 771 132 рубля. Взыскано с ООО "Успех" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Эгида-П", ООО "Успех" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эгида-П" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебных актом по делам А60-16107/2019 и А60-17275/2019. Считает требования ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" незаконными и необоснованными в связи с тем, что оспариваемый договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 основан на недействительных сделках: договоре о переводе долга от 25.05.2015 и договоре N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, которые в настоящее время оспариваются. Полагает, что договор перевода долга от 25.05.2015 был совершен в обход закона, что является основанием для вывода о его недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что вывод о безвозмездности оспариваемой сделки является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию договора уступки, в котором указано на его возмездность и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленной ООО "Успех" в дело NА60-27353/2015 в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО "Успех" в реестр кредиторов должника ООО "Эгида-П".

ООО "Успех" в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 6 771 132 руб., уступленных по договору N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, так как проведение указанной экспертизы могло бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего о причинении явного ущерба обществу заключением оспариваемой сделки. Полагает, что довод конкурсного управляющего о фактически безвозмездной передачи права от ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" к ООО "Успех" также не соответствует действительности, в рамках дела N А60-27353/2015 была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеруN 4 от 01.06.2016 на сумму 100 000 руб., свидетельствующая принятие оплаты от ООО "Успех" за передачу права требования по договору N 3 от 01.06.2016 возмездной уступки прав (цессии). Также, по мнению апеллянта, суд оспариваемым определением разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно руководителей должника Ширяевой О.В. и руководителя ответчика Лунеговой Я.В.

В материалы дела от конкурсного управляющего Серкова Н.В. поступили отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Успех" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 4.

Представитель ООО "Эгида-П" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (соглашение об отступном от 21.03.2019), поддерживает ходатайство ООО "Успех" о назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. относительно заявленных ходатайств возражает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные апеллянтами ходатайства о назначении экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению заявителя жалобы (ООО "Успех") назначение экспертизы не является единственным возможным способом установления равноценного предоставления по сделке.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ООО "Эгида-П" и ООО "Успех" отказано в приобщении к материалам дела соглашения об отступном от 21.03.2019 и копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 N 4, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянтов.

Представитель ООО "Эгида-П" доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Серкова Н.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" (Цедент) и ООО "Успех" заключен договор N 3 возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает перешедшие к нему права по договору цессии от 08.02.2016, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Эгида-П" в общей сумме 6 771 132 руб., а именно:

- по договору о переводе долга от 25.05.2015, заключенному между ООО "Первоуральскбетонсервис" (Кредитор), ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (Должник) и ООО "Эгида-П" (Новый должник) на сумму 4 761 275 руб.;

- по квитанции оплаты от 16.05.2014 по договору аренды от 17.03.2014 на сумму 250 000 руб.;

- по товарным накладным за период с 24.04.2014 по 23.06.2014 на общую сумму 284 300 руб.;

- по договору аренды от 01.07.2014 в общей сумме 900 000 руб.;

- по товарным накладным за период с 04.04.2015 по 01.07.2015 на общую сумму 324 390 руб.;

- по товарным накладным за период с 06.07.2015 по 07.11.2015 на общую сумму 251 167 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016, стоимость уступаемых прав составила 100 000 руб.

Актом приема-передачи документов по договору уступки прав (цессии) N 3 от 01.06.2016 ООО "Первоуральскбетонсервис" передал, а ООО "Успех" принял оригиналы документов, подтверждающие права требования.

Полагая, что договор N 3 возмездной уступки прав (цессии) заключен с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов с заинтересованным лицом конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве правовых оснований сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Рассматриваемая сделка была совершена 01.06.2016. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2018, то есть, как верно указывает суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской отчетностью должника за 2016 год размер активов последнего составлял 17 000 руб.. При этом у должника имелась задолженность перед ООО "УЭСК "Корал" в размере 388 898 руб., возникшая на основании договора поставки N 0102-2016 от 01.02.2016, платежных поручений N 152 от 05.02.2016, N 147 от 05.02.2016, и подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 по делу N А60-34050/2016. Данная задолженность включает в себя долг в сумме 363625 руб., 10 273 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. представительских расходов (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в составе третьей очереди); перед Черепановой Людмилой Николаевной в размере 500 000 руб., возникшая на основании договора денежного займа N 2001/2016 от 20.01.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2201 от 20.01.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатёжеспособности, а равно и признаками недостаточности имущества, что подтверждается содержанием его реестра требований кредиторов и сведениями о его имуществе.

В результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился, произошло выбитые ликвидного актива в виде дебиторской задолженности на сумму 6 771 132 руб. при стоимости уступленных прав в размере 100 000 руб. При том, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты, на которые ссылаются ООО "Эгида-П" и ООО "Успех".

Таким образом оспариваемой сделкой причинен вред правам и интересам кредиторов, которые могли бы получить удовлетворении своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности с ООО "Успех".

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве подтверждения того, что ответчик знал о признаках неплатёжеспособности должника и о цели причинения вреда правам и интересам кредиторов свидетельствует следующее.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис", открытом в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 40702810622060000012 должник выплатил в пользу ООО следующие денежные средства:

- 20.05.2016 4000 рублей по платежному поручению N 310 от 20.05.2016 с назначением платежа "Оплата за бухгалтерские услуги согласно договору";

- 26.05.2016 5000 рублей по платежному поручению N 329 от 26.05.2016 с назначением платежа "Оплата за бухгалтерские услуги согласно договору";

- 27.05.2016 10000 рублей по платежному поручению N 337 от 27.05.2016 с назначением платежа "Оплата за бухгалтерские услуги согласно договору".

Согласно объяснению являвшейся на момент заключения сделки директором ООО Успех Лунеговой Яны Валерьевны от 09.10.2017, предоставленными оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Первоуральску, она очень давно знакома с бывшим руководителем должника Ширяевой О.В., их взаимоотношения имеют деловой характер.

Кроме того, доверенностью от 01.04.2016 ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" уполномочил руководителя ответчика Лунегову Я.В. представлять интересы должника в судах, в Инспекциях ФНС, государственных и негосударственных организациях и учреждениях с правом подписания и подачи документов. Подпись Лунеговой Я.В. на данной доверенности заверена руководителем должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что непосредственно перед заключением сделки, ответчик оказывал должнику бухгалтерские услуги, а значит не мог не знать о финансовом состоянии последнего, и следовательно, о том, цель сделки состояла в причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" путем вывода актива.

Также согласно письму филиала "АТБ" (ПАО) в г.Екатеринбург от 02.04.2019, руководитель ответчика Лунегова Я.В. совершила от имени должника расходную операцию на сумму 50 000 руб. по чеку от 03.06.2016, при этом, в чеке содержались ее полномочия на получение денег.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности с заинтересованным по отношению к должнику лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, другая сторона по сделке знала об указанной цели должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил задолженность ООО "Эгида-П" перед ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" в сумме 6 771 132 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную судебных актов по делам N А60-16107/2019 и N А60-17275/2019 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела N А60-16107/2019 ООО "Эгида-П" обратилось в суд иском о признании недействительным договора о переводе долга от 25.05.2015, заключенного между ООО "Эгида-П", ЗАО "Уралтяжтрубстрой" (правопреемником которого является АО "Монтажстройконструкция - Инвест") и ООО "Первоуральскбетонсервис", и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности АО "Монтажстройконструкция - Инвест" перед ООО "ПервоуральскБетонСервис" в сумме 4 761 275 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в удовлетворении требований ООО "Эгида-П" отказано.

В деле А60-17275/2019 ООО "Эгида-П" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Первоуральскбетонсервис", ООО Производственно-коммерческая фирма "Первоуральскбетонсервис" о признании недействительным договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, заключенного между ответчиками. Рассмотрение искового заявления отложено на 16.08.2019.

Вместе с тем рассмотрение исковых заявлений ООО "Эгида-П" о признании сделок недействительными не может являться безусловным основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору с учетом срока конкурсного производства. На момент заключения договора N 3 возмездной уступки прав (цессии) от 01.06.2016 сделки недействительными признаны не были.

Доводы ООО "Эгида-П" о том, что требования ООО ПКФ "Первоуральскбетонсервис" являются незаконным и необоснованным в связи с тем, что оспариваемая сделка основана на недействительных сделках: договора перевода долга от 25.05.2015 и договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В рамках дела N А60-35075/2018 заявлений о признании недействительными договора о переводе долга от 25.05.2015 и договора N1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016 заявлено не было, данные сделки на момент вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 11.04.2019 по делу N А60-35075/2018 являлись действительными. При том вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) по делу N А60-27353/2015 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Эгида - П". Согласно условиям мирового соглашения от 19.11.2018 ООО "Эгида-П" обязалось в течение двух лет оплатить Власову Николаю Леонидовичу 187 038,44 руб., Морковину Денису Сергеевичу 1 280 309,91 рублей, ООО "Успех" 6 711 132 руб.

Доводы апеллянта о возмездности сделки, что подтверждается текстом договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая была представлена ООО "Успех" в дело N А60-27353/2015 в рамках рассмотрения обособленного спора о включении ООО "Успех" в реестр требований кредиторов должника ООО "Эгида-П" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанная квитанция в рамках данного обособленного спора представлена не была.

Доводы ООО "Успех" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в размере 6 771 132 руб., уступленных по договору N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 08.02.2016, поскольку проведение указанной экспертизы могло бы опровергнуть выводы о причинении явного ущерба должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В данном случае установление факта рыночной стоимости права требования не имеет правового значения, поскольку ООО "Успех" не опроверг довод конкурсного управляющего о фактически безвозмездной передачи права, кроме того из материалов дела не следует, что ООО Успех переуступило кому-либо спорное право требование. То обстоятельство, что должником по спорному праву требованию является лицо, находящееся в процедуре банкротства, в настоящее время является необоснованным, так как по делу А60-27353/2015 о признании ООО "Эгида-П" о признании банкротом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Кроме того, в рамках дела N А60-49097/2017 по иску ООО "Успех" к ООО "Мега Альфа" о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Успех" и ООО "Мега Альфа" 08.08.2017была проведена экспертиза права требования денежной суммы в размере 6771132 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эгида-П". Как следует из экспертного заключения от 30.03.2018, изготовленного экспертом ООО "Эксперт" Лутковым С.В., рыночная стоимость имущественного права составляет 6193554 руб. Следовательно, необходимость в проведении экспертизы суда первой инстанции отсутствовала.

Кроме этого, никаких доказательств оплаты по договору уступки прав (цессии) N 3 от 01.06.2016 в рамках дела А60-35075/2018, сторонами процесса представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении довода о том, что ООО "Успех" не имело возможности сформировать свою позицию вследствие не ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции указывает, что данный довод также несостоятелен. Все документы по делу были своевременно направлены в адрес суда конкурсным управляющим ООО ПФК "Первоуральскбетонсервис".

Довод о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Лунеговой Я.В. и Ширяевой О.В. также несостоятелен, поскольку оспариваемое определение не содержит выводов, которые бы затрагивали права и законные интересы указанных лиц.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года по делу N А60-35075/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова