Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-17980/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-100264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Петрунин Д.В., по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: Сигалов Л.В., по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17980/2019) индивидуального предпринимателя Харюкова Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-100264/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Прибор"

к индивидуальному предпринимателю Харюкову Евгению Васильевичу

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Прибор" (далее - ЗАО "Прибор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харюкову Евгению Васильевичу (далее ИП Харюков Е.В., Предприниматель, ответчик) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 496 050 руб. долга, 342 274 руб. 50 коп. пени, 25 000 руб. расходов на представителя и 97 руб. 44 коп. расходов на направление претензии.

Решением от 19.04.2019 с индивидуального предпринимателя Харюкова Евгения Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "ПРИБОР" 496 050 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, 25 000 руб. представительских расходов и 11 696 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что в результате неверной квалификации спорных правоотношений истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а суд первой инстанции не дал правовой оценки позиции ответчика о нарушении требований статьи 49 АПК РФ.

В канцелярию апелляционного суда от ОАО ЗАО "Прибор" 12.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По утверждению истца, им в адрес индивидуального предпринимателя Харюкова Е.В. платежными поручениями N 36 от 03.03.2016 и N 44 от 09.03.2016 в качестве аванса за оказание услуг были перечислены денежные средства в размере 192 653 руб. 92 коп. и 303 396 руб. 17 коп. соответственно.

Истцом также заявлено о взыскании с ИП Харюков Е.В. пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора N 4 от 12.01.2016, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 342 274 руб. 50 коп.

Оплаченные услуги ответчиком не были оказаны, что послужило основанием для обращения ЗАО "Прибор" с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и штрафных санкций.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком встречного исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств - 496 050 руб. 50 коп. - как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В связи с исключением из состава доказательств договора N 4 от 12.01.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании пеней в сумме 342 274 руб. 50 коп., начисленных в соответствии с пунктом 5.1 договора N 4 от 12.01.2016, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор на оказание услуг от 24.07.2018,, платежное поручение 25.07.2018 N 117 на сумму 25 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В судебной практике признается, что ошибка истца в правовой квалификации иска не должна влечь последствий в виде отказа в удовлетворении иска. Суд вправе самостоятельно переквалифицировать спорные правоотношения, если квалификация, данная сторонами, является неверной (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"; постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13; от 08.04.2014 N 18506/13; от 10.06.2014 N 18357/13).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-100264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина