Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-39014/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Костюченко Е.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-49691/15, принятое судьей А.Н. Васильевой, по жалобе ИП Костюченко Евгения Константиновича на действия (бездействие) внешнего управляющего должника - Василеги М.Ю. с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Корпорация "Трансстрой"

при участии в судебном заседании: Василега М.Ю. - паспорт, лично; от ИП Костюченко Е.К - Богданов В.В. по дов. от 11.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017 N 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.06.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ИП Костюченко Е.К. на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) Василеги Михаила Юрьевича и заявления об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Не согласившись с определением суда, ИП Костюченко Е.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Василега М.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями

(бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 внешним управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Конкурсный кредитор ИП Костюченко Е.К., обращаясь с жалобой, ссылается на бездействие внешнего управляющего, в нарушение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении полной инвентаризации имущества Должника, ненаправлении Василегой М.Ю. в Арбитражный суд отчетов внешнего управляющего с приложением документов, предусмотренных п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве (в том числе отчетов о движении денежных средств) по собраниям кредиторов АО "Корпорация "Трансстрой" от 08.02.2018, 04.12.2018, 29.12.2018, невзыскание дебиторской задолженности. Просил признать ненадлежащими действия Василеги М.Ю., выраженные в непредоставлении сведений кредиторам и в материалы дела, невыполнении мероприятий, предусмотренных материалами дела, непринятии мер по прекращению процедуры внешнего управления и переходе в конкурсное производство, а также взыскать убытки в размере 8 257 669,57 рублей, отстранить внешнего управляющего Василегу М.Ю. от исполнения обязанностей.

Заявитель считает, что со стороны внешнего управляющего ОАО Корпорация "Трансстрой" усматривается нарушение п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, в частности, не проведение полной инвентаризации имущества (активов) должника, что в свою очередь является неисполнением плана внешнего управления ОАО Корпорация "Трансстрой".

Обязанность внешнего управляющего провести инвентаризацию имущества должника предусмотрена пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Как указано в отзыве внешнего управляющего и подтверждается материалами дела сведения об инвентаризации имущества должника размещены в Едином реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 23.01.2018 и 18.03.2019, сообщение от 18.03.2019 было впоследствии аннулировано на основании в соответствии с требованием положений Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения о чем 28.05.2019 были размещены в ЕФРСБ.

В своей жалобе кредитор ошибочно полагает, что срок процедуры, применяемой в деле о банкротстве, истекает одновременно с истечением срока, на который была введена соответствующая процедура. Однако такая позиция противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 50 постановления от 22.06.2012 N 35.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-49691/15 процедура внешнего управления АО "Корпорация Трансстрой" продлена на шесть месяцев до 10.08.2019 на основании решения собрания кредиторов должника от 29.12.2018.

Процедура внешнего управления является восстановительной, а не ликвидационной, поэтому не может предусматривать формализованный подход к ее проведению, реестр в ходе внешнего управления не закрывается, в связи с чем сроки на мероприятия не могут устанавливаться директивно, а определяются арбитражным управляющим и кредиторами исходя из текущей ситуации.

Из доводов жалобы следует, что в нарушение положений п. 7. ст. 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Василегой М.Ю. не направлены в арбитражный суд отчеты внешнего управляющего с приложением документов, предусмотренных п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве (в том числе отчетов о движении денежных средств).

Вместе с тем, Василегой М.Ю. путем электронной подачи документов "Мой Арбитр" либо нарочно в Арбитражный суд города Москвы в дело N А40-49691/15 о банкротстве АО "Корпорация "Трансстрой" в установленный Законом о банкротстве 5-дневный срок были направлены документы, предусмотренные ст.12 Закона о банкротстве, в том числе, отчеты внешнего управляющего со всеми предусмотренными п.3 ст. 117 Закона о банкротстве приложениями, а именно:

- 13.02.2018 было направлено ходатайство о приобщении документов (отчет и приложенные к нему документы, в том числе и отчет о движении денежных средств) по собранию кредиторов от 08.02.2018,

- 10.12.2018 было подано ходатайство о приобщении документов (отчет и приложенные к нему документы, в том числе и отчет о движении денежных средств) по собранию кредиторов от 04.12.2018 (09.12.2018 - воскресенье выходной день, с учетом положений ст. 193 ГК РФ отправлено в первый рабочий день после выходных).

- 09.01.2019 в Арбитражный суд города Москвы были сданы нарочно документы по собранию кредиторов, проведенному 29.12.2018, в том числе, отчет внешнего управляющего с приложенными документами, включая отчет о движении денежных средств (09.01.2019 - первый рабочий день 2019 года).

Таким образом, внешний управляющий исполнил обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредитор не опровергает доводов внешнего управляющего о том, что кредитор не участвует в собраниях кредиторов, не интересуется ходом процедуры внешнего управления, уклоняясь от участия в собраниях кредиторов, показывает свою незаинтересованность в ходе процедуры, что также противоречит доводам кредитора о том, что внешний управляющий лишает его права получать информацию о процедуре банкротства должника.

Кредитор в дополнениях к жалобе указывает, что внешним управляющим не внесена в инвентаризационную опись информация о дебиторской задолженности ООО "Алиция", Комитета по строительству СПБ, Федерального агентства воздушного транспорта.

Вместе с тем, информация о задолженности ООО "Алиция" была внесена в опись.

Кроме того, АО Корпорация "Трансстрой" обратилось с иском к Комитету по строительству и после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать 238 021 183 руб. 73 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта N 47/ОК-14 от 06.11.2014, в настоящее время спор еще не рассмотрен, судебное заседание назначено на 26.06.2019.

В части взыскания задолженности Федерального агентства воздушного транспорта перед АО "Корпорация "Трансстрой" подан иск, в рамках спора производится экспертиза, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в Арбитражный суд города Москвы установлен - до 15.07.2019.

При таких обстоятельствах задолженность Комитета по строительству СПБ, Федерального агентства воздушного транспорта в настоящее время не признана судом обоснованной, в данный момент находится на рассмотрении суда, в этой связи включению в инвентаризационную опись не подлежит.

Доводы кредитора по не включению в реестр требований кредиторов по пяти дебиторам-банкротам должника также не нашли своего подтверждения, внешним управляющим проведен анализ дебиторов-банкротов, в делах о банкротстве данных дебиторов отсутствует погашение требований кредиторов в связи с отсутствием имущества у должников.

Доводы ИП Костюченко Е.К. о том, что в отчете внешнего управляющего АО "Корпорация "Трансстрой" отсутствует информация о принятии каких-либо мер на сумму 3 832 281 938 руб. (по 24 дебиторам) также не нашли своего подтверждения, поскольку в отчете внешнего управляющего присутствует данная информация.

Довод ИП Костюченко Е.К. в части непринятия мер по включению в реестр требований АО "Инжтрансстрой" также ошибочен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу А40-121951/18-179-147 Б судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требований АО "Корпорация "Трансстрой" в реестр требований кредиторов АО "Инжтрансстрой" назначено на 03.06.2019 в 09 час. 00 мин.

Также, необходимо отметить, что ИП Костюченко Е.К. обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего ОАО "Корпорация "Трансстрой" Василеги М.Ю. с аналогичными доводами, проведено административное расследование, дело прекращено.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку действия внешнего управляющего соответствовали положениям норм Закона о банкротстве и не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействием) внешним управляющим должника.

Кроме того, кредитор просит отстранить внешнего управляющего от исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве обязанностей и взыскать с него убытки.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суду не представлено доказательств того, что поведение внешнего управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий внешнего управляющего, суд отказал в удовлетворении заявления об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

В апелляционной жалобе ИП Костюченко Е.К. указывает, что срок внешнего управления является пресекательным, также указывает, что внешним управляющим не проведена полная инвентаризация имущества (активов) должника, что в свою очередь является неисполнением плана внешнего управления ОАО Корпорация "Трансстрой".

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" сказано, что с учетом особой сложности дел о банкротстве и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанный в статье 51 Закона о банкротстве процессуальный срок в силу пункта 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу указанных выше разъяснений ВАС РФ может быть продлен.

В этой связи, срок рассмотрения дела о банкротстве в том числе и процедуры внешнего управления не является пресекательным и его истечение не является обстоятельством, исключающим возможность его продления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. по делу N А40-49691/15 процедура внешнего управления АО "Корпорация Трансстрой" продлена на шесть месяцев - до 10.08.2019 г. на основании решения собрания кредиторов должника от 29.12.2018 г., полная инвентаризация имущества завершена, что подтверждается сообщениями, размещенными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от

23.01.2018 и от 18.03.2019. Всего было составлено четыре инвентаризационных описи, сообщение от 18.03.2019 было впоследствии аннулировано в соответствии с требованием положений Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, сведения, о чем 28.05.2019 были размещены в ЕФРСБ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Костюченко Е.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина