Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 04АП-3974/19

г. Чита

8 августа 2019 г.

Дело N А58-812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2019 года по делу N А58- 812/2019 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157344, ОГРН 1051402054362) к индивидуальному предпринимателю Ребровой Алесе Игоревне (ИНН 140865162783, ОГРНИП 316144700060758) об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности аптечного учреждения,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Заявитель, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия), обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ребровой Алесе Игоревне об аннулировании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-14-02-000734 от 29.07.2016, выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, с учетом определения от 07.06.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении предпринимателя решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, сведений о привлечении к ответственности не имеется, что ТО Росздравнадзора не отрицается. Равным образом, вновь, то есть повторно, предписание об устранение нарушений Росздравнадзором не выдавалось.

Служба, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что предприниматель в нарушение установленных правил лицензирования предоставил недостоверные сведения для получения лицензии.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ (п.20).

Из указанного следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Аннулирование лицензии, так же как и иные меры государственного принуждения, должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Любые принудительные меры со стороны государства не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и организаций, чрезмерно ограничивать конституционные права и свободы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие").

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии. Суд также обязан устанавливать степень опасности, характер нарушения, его последствий, наличие либо отсутствие фактов устранения таких последствий (Постановление ФАС ЗСО от 02.07.2014 по делу N А75-8624/2013).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено следующее:

1) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

Статьей 20 данного закона установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (ч.20).

Как следует из материалов дела, в Росздравнадзор поступило обращение Кулаковой Г.В. от 19.11.2018 (вхN 259/18 от 30.11.2018), содержащее сведения об осуществлении деятельности аптечного пункта, принадлежащего предпринимателю Ребровой А.И., которая осуществляет фармацевтическую деятельность, с поддельным дипломом.

В связи с необходимостью проверки изложенных в обращении сведений, Росздравнадзором был направлен запрос в Курский государственный медицинский университет о предоставлении информации по выдаче диплома и сертификата на имя Шаруновой (Ребровой) Алеси Игоревны.

Из ответа Курского государственного медицинского Университета от 15.11.2018 N 08/3299 следует, что диплом с регистрационным номером 3329 от 26.07.2012 по специальности "Фармация" и сертификат специалиста "Фармацевтическая технология" N 0146240298775 от 28.08.2014 на имя Шаруновой Алеси Игоревны не выдавались, указанное лицо обучение на факультете последипломного образования не проходила.

Учитывая указанное, Служба обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, указав, что при получении лицензии на осуществление фармацевтической детальности предприниматель представил подложные документы.

Действительно, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Реброва Алеся Игоревна (Шарунова Алеся Игоревна) имеет лицензию N ЛО-14-02-000734 от 29.07.2016 на осуществление фармацевтической деятельности выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия), в соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 17.06.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и Положением о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".

Статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" установлено, что лицензирование производства лекарственных средств и фармацевтической деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе следующим лицензионным требованиям: в) наличие у руководителя организации (за исключением медицинских организаций), деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Как установила Служба, индивидуальный предприниматель Реброва Алеся Игоревна, на момент соискательства лицензии, как руководитель организации, деятельность которого непосредственно связана с осуществлением лицензируемого вида деятельности (розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением) не соответствовал условиям требованиям положения подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Из указанного следует, что лицензия N ЛО-14-02-000734 от 29.07.2016 на осуществление фармацевтической деятельности выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) выдана индивидуальному предпринимателю незаконно, в связи с предоставлением им недостоверных сведений о наличии у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением, в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Учитывая факт незаконности выдачи лицензии, в связи с представлением ее соискателем недостоверных сведений, указанная лицензия подлежит аннулированию, как выданная в нарушение установленного порядка.

Выводы суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 20 Закона N 99-ФЗ основанием для аннулирования судом лицензии является совокупность юридических фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований, являются обоснованными, но не подлежащими применению в рассматриваемом случае, поскольку указанное касается лишь случаев, когда лицензия выдана на законных основаниях.

Поскольку в рассматриваемом случае лицензия выдана предпринимателю неправомерно, в связи с представлением им подложных документов являющихся обязательными к представлению соискателем лицензии, то для аннулирования лицензии не требуется установления фактов неоднократного грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований, неисполнения законных предписаний надзорного органа, непринятия мер к устранению нарушения лицензионных требований.

Вывод суда о том, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по основаниям проведения проверки, срокам ее проведения, уведомлению о проверке, оформлению результатов проверки, вручению документов, Службой не соблюдены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае названный закон не применяется, т.к. лицензионный контроль не осуществлялся, как это установлено п. 13 Положения.

Как было указано выше, сведения предусмотренные соискателем лицензии подлежат проверки Службой не в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а в порядке предусмотренным Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

Более того, того Служба, получив сведения о том, что представленные соискателем лицензии сведения и (или) документы являются недостоверными, вправе проверить такую информацию без вступления во взаимоотношения с лицом, предоставившим такую информацию, как это предусмотрено п. 10 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в деле нет доказательств, что предприниматель, являясь соискателем лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, представил в лицензирующий орган достоверные сведения о наличии у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста соответствующих требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа Службе в удовлетворении требований об аннулировании лицензии N ЛО-14-02-000734 от 29.07.2016 на осуществление фармацевтической деятельности выданной Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) индивидуальному предпринимателю Ребровой Алесе Игоревне.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном истолковании закона.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "06" июня 2019 года по делу N А58-812/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Аннулировать лицензию N ЛО-14-02-000734 от 29.07.2016 на осуществление фармацевтической деятельности выданную Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) индивидуальному предпринимателю Ребровой Алесе Игоревне (ИНН 140865162783, ОГРНИП 316144700060758).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев