Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-11519/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-22261/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

Ип Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-22261/19, принятое судьей Гарькушовой Г.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Ип Леонова В.П. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Леонов В.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 345 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 2 900 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-22261/19 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Леонов В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2016 года, согласно извещения о ДТП, по вине Владыкина А.Д., управлявшего автомобилем FORD Таурус, per/знак А625МЕ134, произошло ДТП, в котором автомобиль ВАЗ 21102, per/знак В864В0134, принадлежащий на праве собственности Иванову И.Ю., получил механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Обязательное страхование гражданской ответственности потерпевшего Иванова И.Ю. - владельца автомобиля ВАЗ 21102, per/знак В864В0134 - осуществлялось ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0348080739).

Как указывает истец, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, однако Страховщик отказал в принятии документов.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, потерпевший самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения N 07733 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Иванова И.Ю. составила 61149 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Предельный размер для выплаты страхового возмещения составляет 50000 рублей. Сумма недоплаты составила 50000 рублей.

На основании договора цессии от 15 мая 2016 года, заключенного между Ивановым И.Ю. и Шишлянниковым А.А., право требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к Шишлянникову Александру Алексеевичу.

В соответствии с договором цессии от 01 марта 2018 года, заключенным между Шишлянниковым А.А. и ИП Леоновым В.П., право требования к ПАО СК "Росгосстрах", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с указанным выше наступившим страховым случаем, перешло к индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу (ИНН 344210146617 ОГРНИП 314344333000070).

ИП Леоновым В.П. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25 марта 2016 года и состоявшихся расходов.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Урегулирование убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО установлено, что "_при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, _в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона_".

В соответствии с абз.2 и 4 п.11 ст.12 указанного закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, при этом страховщик вправе в случае повторного непредставления поврежденного имущества для осмотра вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Правил, потерпевший, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки).

В назначенное время и место ТС на осмотр предоставлено не было. Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, а провел экспертизу до обращения к страховщику.

С учетом изложенного потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

Поскольку предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, результаты такой оценки в качестве основания для установления размера.

Кроме того, поврежденное транспортное средство и транспортное средство причинителя вреда в нарушение Закона об ОСАГО не были предоставлены для осмотра страховщику, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность удостовериться в том, что транспортное средство было повреждено именно в результате спорного а также оценить характер повреждений и размер ущерба.

В материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование довода о направлении заявления о выплате истец представил документ (бланк-уведомление) N К008048, составленный Южной курьерской компанией, в соответствии с которым отправление на доставку принято 04.04.2016, в подтверждение доставки имеется запись от 04.04.2016.

Между тем, из представленного документа не представляется возможным установить, какие именно документы содержались в отправлении, содержание письма. Опись-вложение документов именно в данное отправление истцом не представлена.

Более того данное уведомление не подтверждает факт того, что курьер фактически в указанную дату посещал филиал ПАО СК "Росгосстрах". Какие-либо отметки ПАО СК "Росгосстрах" в указанном бланке-уведомлении отсутствуют. Представленное в материалы дела уведомление курьерской организации ООО "Южная Курьерская компания" N К008048 составлено в одностороннем порядке и не подписано Страховщиком. В графе подтверждение доставки присутствует подпись самой курьерской организации, а не ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-22261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина