Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-18693/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-158362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Банка представителя Сафонова А.Д. (доверенность от 03.12.2018),

от МИФНС N 15 представителя Корниенко М.М. (доверенность от 30.05.2019),

от МИФНС N 9 представитель не явился

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-158362/2018 (судья Н.А. Васильева), по заявлению:

открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" (141202, Московская обл., Пушкинский район, микрорайон Дзержинец, город Пушкино, д. 1; ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О"; ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915)

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) от 06.10.2017 N 38885 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Леон-Нева" (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц, признании незаконными действий МИФНС N 15 по внесению записи от 08.02.2018 N 2187847567191 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, признании недействительной записи от 08.02.2018 N 2187847567191 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц и обязании МИФНС N 15 внести запись о признании недействительной запись от 08.02.2018 N 2187847567191 об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 9).

Решением от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при принятии обжалуемых решений МИФНС N 15 не изучила данные, находящиеся в общем доступе, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, и не соответствовало требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) с учетом сложившейся практики его применения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу, указал, что восстановление в реестре Общества необходимо для осуществления процедуры списания задолженности как безнадежной; пояснил, что согласно сведениям, предоставленным ФССП, возбуждение исполнительного производства в отношении Общества на основании акта налогового органа, состоялось после исключения Общества из реестра, что подтверждает, по мнению Банка, то обстоятельство, что Общество является действующим юридическим лицом; представитель МИФНС N 15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим 18.12.2017 в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу N 2-2001/17 с Общества и Марьясова Владимира Викторовича солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии от 26.09.2011 N 01/12-09/93 НКЛ в размере 694 663 561 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; 15.03.2018 выдан исполнительный лист.

На основании выданного в рамках настоящего исполнительного листа Дзержинским ОСП Центрального района 19.04.2018 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 22309/18/78019-ИП.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 08.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении Общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Полагая, что решение регистрирующего органа не соответствует Закону о регистрации и нарушает права заявителя, поскольку препятствует исполнению указанного решения суда, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания Общества фактически прекратившим свою деятельность; МИФНС N 15 соблюдена процедура исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица; от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от Банка заявления в МИФНС N 15 не поступили, в связи с чем посчитал, что обжалуемые заявителем решения и действия регистрирующего органа отвечают требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение информации в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 15 на основании представленных МИФНС N 9 справок от 26.09.2017 N 10438-С и 10438-О, согласно которым Общество с 29.07.2013 не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а последняя дата операции согласно справке Банка по расчетному счету Общества N 40702810600000070976 - 21.03.2013, приняла решение от 06.10.2017 N 38885 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц опубликовано журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 40 (654) от 11.10.2017, N 12354.

С момента опубликования решения о предстоящем исключении Общества из государственного реестра в трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, в связи с чем регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации исключил недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения 08.02.2018 соответствующей записи за ГРН 2187847567191.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Заявителем жалобы не указаны нормы материального права, в силу которых регистрирующий орган обязан отслеживать на открытых источниках информацию о наличии долга у исключаемого юридического лица.

В рассматриваемом случае заявитель не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с гражданским законодательством граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а предпринимательской является деятельность самостоятельная, осуществляемая на свой риск.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, Банк имел возможность отслеживать информацию об Обществе как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала "Вестник государственной регистрации", так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц.

На момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц Общество судебные акты или акты судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного Общества в МИФНС N 15 не поступали.

Доказательства того, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела N 2-2001/17 присутствовал представитель Общества либо Общество направляло отзыв либо оно иным образом принимало участие в судебном разбирательстве в материалы дела не представлены.

Из представленных в материалы дела решения Останкинского районного суда Москвы и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда следует, что Общество в судебное заседание не явилось.

Акт органа, осуществляющего контрольные функции, от 27.02.2018 N 407 не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что Общество является действующим, поскольку отсутствует информация о том, что представитель Общества присутствовал при проведении проверки или о том, что Обществом подавались возражения по акту.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является действующим юридическим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия МИФНС N 15 по исключению Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего свою деятельность, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение юридического лица - должника из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации не препятствует кредитору - взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.

Правовая позиция МИФНС N 15 соответствует сложившейся судебной практике, в частности определению Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-КГ15-19820 по делу N А40-199439/2014.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несостоятельна ссылка Банка на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 по делу N А40-195762/2015 и определение Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу от 02.12.2016 N 305-КГ16-15694, поскольку данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-158362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко