Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12528/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-3436/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне

при участии третьих лиц Григорян Наиры Степановны, общества с ограниченной ответственностью "ППО "КНЕСИД", общества с ограниченной ответственностью "Антей - 21 Век", общества с ограниченной ответственностью "Биакс", Курбанова Алексея Демьяновича, Никифорова Евгения Александровича, Буракова Петра Николаевича, Григоряна Эдуарда Павловича, Харченко Вадима Сергеевича

о сносе самовольной постройки.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне (ИНН 230902396002) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 72 кв.м), расположенный на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 суд удовлетворил в полном объеме требования администрации, обязав ИП Макаревич Наталью Владимировну (ИНН 230902396002) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадью застройки 72 кв.м), расположенного на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на совершение указанных действий за свой счет с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002) в пользу Администрации МО г. Краснодар неустойку за неисполнение решения по делу N А32-3436/2015 в размере 1 000 рублей в день, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного акта.

18.06.2019 от Администрации муниципального образования город Краснодар в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации объекта капитального строительства (площадью застройки 72 кв.м.), расположенного на земельном участке по адресу: ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июня 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по настоящее время не исполнено. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба третьим лицам, причинению вреда имуществу физических и юридических лиц, а также вреда жизни и здоровью физических лиц, в связи с чем надлежащее исполнение принятого по делу судебного акта может стать невозможным или затруднительным. Доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком в материалы дела не представлено. Действиями ответчика причиняется значительный ущерб интересам муниципального образования, как органу, на который возложена обязанность по осуществлению муниципального земельного контроля. Принятие заявленных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя, действующего в защиту неопределенного круга лиц, и не лишает собственника этого имущества возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Харченко В.С. поступил не подписанный отзыв на апелляционную жалобу. От Администрации МО г. Краснодар поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. В случае если объект создает угрозу жизни и здоровью граждан администрация вправе воспользоваться правом на предъявление соответствующего искового заявления на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения ст. 1065 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяются в случаях, когда самовольно возведенный объект не является новым объектом или недвижимым имуществом и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В то время как из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что материалами дела в полной мере подтверждено, что спорный объект является недвижимой вещью - капитальным строением.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являлись требования администрации об обязании ответчика снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда, исковые требования удовлетворены, на ИП Макаревич Наталью Владимировну (ИНН 230902396002) возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадью застройки 72 кв.м), расположенного на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на совершение указанных действий за свой счет с отнесением на ответчика понесенных расходов.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что данные обеспечительные меры направлены на обеспечение гарантии исполнимости судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация указала, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, подлежащий сносу объект эксплуатируется последним в коммерческих целях.

Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство.

Следовательно, возведение объекта в отсутствие разрешения на строительство фактически созданного объекта, ставит под сомнение безопасность его эксплуатации. Непринятие обеспечительных мер в виде установления запрета совершать действия по эксплуатации такого объекта нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, а также не будет соответствовать цели обеспечительных мер в арбитражном процессе, а именно недопущению несвоевременности исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства площадью застройки 72 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сочинская, 21, направлены на предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, а также недопущение несвоевременности исполнения судебного акта, являются оправданными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление администрации о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 по делу N А32-3436/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства площадью застройки 72 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов