Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 03АП-3908/19

г. Красноярск

08 августа 2019 г.

Дело N А33-33789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Активтранспорт": Григорьевой Ю.В., представителя по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активтранспорт" (ИНН 2463096293, ОГРН 1152468041164)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2019 года по делу N А33-33789/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Активтранспорт" (далее - ответчик) о взыскании 2 358 054 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 71 478 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Активтранспорт" в пользу ООО "Строительные решения" 2 260 800 рублей неосновательного обогащения, 71 478 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 593 рубля 02 копейки судебных расходов по государственной пошлине, а также взыскано в доход федерального бюджета 33 148 рублей государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой, представленных в дело доказательств; заявитель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований; выводы суда о незаключенности договора не обоснован, поскольку на предложенную ответчиком оферту истцом совершены действия по выполнению указанных в оферте условий, а именно уплата соответствующей суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил, направил 11.07.2019 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату от 24.09.2018 N 66 на сумму 2 250 000 рублей, от 24.09.2018 N 67 на сумму 2 370 000 рублей (т.1 л.д.17-18).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 4 620 000 рублей, истцом представлено в материалы дела платежное поручение: от 24.09.2018 N 1141 (в назначении платежа указано: "оплата счетов NN 66 и 67 от 24.09.2018, аванс по договору N 09/21 от 21.09.2018 за услуги спецтехники") (т.1 л.д.19).

В качестве подтверждения оказания ответчиком услуг спецтехникой, в том числе по передислокации на общую сумму 2 359 200 рублей, истцом в материалы дела представлены:

- по экскаватору марка/модель HYUNDAI ROBER 300 LC, г/н РС 8982 (1 ед.) путевые листы: от 28.09.2018 N 175 (33 часа), от 01.10.2018 N 179 (88 часов), от 30.09.2018 N 178 (11 часов), от 01.10.2018 N 180 (88 часов); а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 28.09.2018 N 1, от 29.09.2018 N 2, от 30.09.2018 N 3, от 01.10.2018 N 5, от 02.10.2018 N 7, от 03.10.2018 N 9, от 04.10.2018 N 13, от 05.10.2018 N 17, от 06.10.2018 N 21, от 07.10.2018 N 25, от 08.10.2018 N 29, от 30.09.2018 N 4, от 1-2.10.2018 N 6, от 2-3.10.2018 N 8, от 3-4.10.2018 N 12, от 4-5.10.2018 N 14, от 5-6.10.2018 N 18, от 6-7.10.2018 N 22, от 7-8.10.2018 N 26, от 8-9.10.2018 N 30 (т.1 л.д.20-43);

- по погрузчику марка/модель HYUNDAI HL760-7А, г/н КС 80-31 (1 ед.) путевые листы: от 03.10.2018 N 182 (59 часов), от 03.10.2018 N 181 (43 часа); а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги): от 03.10.2018 N 11, от 04.10.2018 N 15, от 05.10.2018 N 19, от 06.10.2018 N 23, от 07.10.2018 N 27, от 08.10.2018 N 31, от 03.10.2018 N 10, от 04.10.2018 N 16, от 05.10.2018 N 20, от 06.10.2018 N 24, от 07.10.2018 N 28 (т.1 л.д.44-56);

- табеля учета рабочего времени за период сентябрь-октябрь 2018 года (т.1 л.д.57-58).

Истец, указал, что ответчиком фактически оказаны услуги 2 единицами техники на общую сумму 2 359 200 рублей, в том числе стоимость передислокации одной единицы техники (экскаватора) 800 000 рублей (согласно счету от 24.09.2018 N 66), стоимость передислокации одной единицы техники (погрузчика) 425 000 рублей (согласно счету от 24.09.2018 N 66), стоимость работы одной единицы техники (экскаватор) в объеме 220 маш/час - 869 000 рублей (согласно счету от 24.09.2018 N 67), стоимость услуг погрузчика в объеме 102 маш/час 265 200 рублей.

Из пояснений истца следует, что стоимость услуг погрузчика в объеме 102 маш/час, определена с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устных договоренностей сторон о стоимости маш/час погрузчика в размере 2 600 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом в адрес ответчика осуществлена оплата в размере 4 620 000 рублей, тогда как услуги оказаны на сумму 2 359 200 рублей, истец числит на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2 260 800 рублей (4 620 000 рублей оплата - 2 359 200 рублей фактически оказанные услуги).

Кроме того, пояснив, что в ходе оказания услуг спецтехникой истец предоставлял ответчику ГСМ, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости расходов на заправку ГСМ в отношении двух единиц техники ответчика, за период с 28.09.2018 по 08.10.2018 в размере 97 254 рубля 40 копеек.

В качестве подтверждения несения расходов на заправку спецтехники истец ссылается на соответствующие отметки в представленных в материалы дела путевых листах, а также заправочную ведомость за октябрь 2018 года N 4, УПД (счета-фактуры): от 31.08.2018 N 2421, и от 23.10.2018 N 2674, приказ от 13.09.2018 N 34 о принятии работника на работу.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пользовался денежными средства без предусмотренных законом или договором оснований, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 260 800 рублей в размере 71 478 рублей 44 копеек за период с 13.11.2018 по 11.04.2019.

Доказательств возврата денежных средств в заявленной истцом сумме в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмом от 11.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате 2 359 200 рублей, оплате расходов на заправку ГСМ техники, с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10-16).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оказанию услуг исполнил не в полном объеме, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось ранее, истец оплатил выставленные ответчиком счета от 24.09.2018 N N 66, 67 на общую сумму 4 620 000 рублей, при этом, как указывает истец, фактически ответчиком оказаны услуги не на всю сумму аванса. Кроме того, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 260 800 рублей (4 620 000 рублей - 2 359 200 рублей), в тоже время, ответчик считает, что между сторонами имеются правоотношения, основанные на договоре оказания услуг от 21.09.2018 N 09/21 (в редакции протокола разногласий от 21.09.2018 N 09/21), а также указал на предшествующую заключению договора электронную переписку.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10) во взаимосвязи с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, представленный договор от 21.09.2018 N 09/21 с протоколом разногласий от 21.09.2018 N 09/21, подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истец же в свою очередь, не отрицая факт ведения между сторонами переговоров по заключению договора, указал, что с его стороны договор не подписан ввиду существенного несогласия с условиями договора.

Факт согласования всех существенных условий договора, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленную в материалы дела электронную переписку, по факту переговоров сторон о заключении договора, пришел к верному выводу, что из данной переписки не следует одобрение истца договора в редакции, предложенной ответчиком, и не следует, что сторонами были согласованы существенный условия договора.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка на договор в выставленных счетах, а также платежном поручении, при наличии переговоров по заключению договора, однако в отсутствии согласования условий договора и фактического подписания договора, не свидетельствует о заключении договора в редакции, представленной ответчиком.

На основании изложенного с учетом, отсутствия в материалах дела бесспорных и неопровержимых доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о заключении договора в представленной ответчиком редакции.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции, соответствует приведенным нормам права, согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, и основан на полном и всестороннем исследовании, представленных сторонами доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, как отношения, возникшие в рамках оказания услуг, которые регулируются нормами глав 39 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчиком услуг истцу в размере 2 359 200 рублей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как следует из расчета и пояснений истца, стоимость передислокации одной единицы техники (экскаватора) 800 000 рублей (согласно счету от 24.09.2018 N 66), стоимость передислокации одной единицы техники (погрузчика) 425 000 руб. (согласно счету от 24.09.2018 N 66), стоимость одной единицы техники (экскаватор) в объеме 220 маш/час - 869 000 рублей, стоимость услуг погрузчика в объеме 102 маш/час - 265 200 рублей, стоимость услуг перевозчика в объеме 102 маш/час, определена с учетом положений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устных договоренностей сторон о стоимости маш/час погрузчика в размере 2 600 рублей.

В тоже время, ответчик факт оказания услуг эксикатора на сумму 869 000 рублей и оказания услуг погрузчика на сумму 265 200 рублей, а также стоимость передислокации экскаватора в размере 800 000 рублей признал, однако пояснил, что фактические расходы по передислокации погрузчика составили 1 300 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет истца в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно указал, что договор в редакции ответчика не подписан, условия договора не согласованы истцом.

При этом истец пояснил, что условия по возмещению фактических расходов на передислокацию не согласовывал, более того, в выставленном счете от 24.09.2018 N 66 обозначена стоимость передислокации погрузчика - 425 000 рублей.

Таким образом, с учетом того факта, что договор не подписан, по причине несогласованности всех существенных условий со стороны истца, доказательства согласования условий по оплате стоимости передислокации техники, отличные от обозначенной в счете стоимости передислокации погрузчика в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуги по передислокации погрузчика установлена в счете в размере 425 000 рублей и, соответственно, подлежит оплате в указанной сумме, является верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рамках исполнения обязательств ответчиком была организована передислокация техники (бульдозер и самосвал) в количестве 4 единиц, которая позднее была возвращена в место дислокации, по причине отказа истца от оказания услуг данной техники, в связи с чем, расходы по передислокации в размере 1 400 000 рублей должен возместить истец, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в материалы дела счетов на оплату, выставленных ответчиком, сторонами не согласовывалось оказание услуг по передислокации самосвальной техники и транспортного средства МАЗ г/н О 352 НР.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт направления истцом заявок, либо иным способом согласование передислокации техники, на которую ссылается ответчик. При этом, указывая на то, что истец отказался от техники, ответчик данный факт не подтвердил. Доказательства отказа от техники ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. В то время, как истец данное обстоятельство оспорил, пояснив, что никакие отказы в адрес ответчика не направлял.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. Стоимость таких услуг взыскивается по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства возврата спорной суммы, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу на указанную сумму в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 800 рублей правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку истец произвел оплату в счет оказания ответчиком услуг на основании выставленных непосредственно ответчиком счетов, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к отношениям не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 11.04.2019 в размере 71 478 рублей 44 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив представленный расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правомерно отказал в удовлетворении требования истца в данной части, поскольку пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела истцом документы в обоснование заявленных требований в данной части не являются допустимыми доказательствами, подтверждающим передачу истцом ответчику товара (ГСМ) на спорную сумму.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не привел каких-либо иных доводов и мотивов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, в связи с чем, основания для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Таким образом, несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу, не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2019 года по делу N А33-33789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская