Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-41211/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-50048/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В.,Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-50048/19, принятое судьей Вагановой Е.А.

по заявлению Общественная организация Ступинского района Московской области

"Водномоторное общество "Нептун"

к УФНС России по Московской области

третье лицо: Управление Министерства Юстиции РФ по Московской области; ИФНС

России по городу Ступино Московской области

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	Уханов А.М. председатель правления, Кубышкин Д.А. по дов. от 15.11.2018;
от заинтересованного лица:	Беклемищева Е.В. по дов. от 28.03.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Ступинского района Московской области "Водномоторное общество "Нептун" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее- ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся во внесении 19.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц записи с государственным регистрационным номером 2185000223758 о прекращении деятельности юридического лица- Общественной организации Ступинского района Московской области "Водномоторное общество "Нептун".

Решением от 17.05.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2019) арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением, УФНС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от заявителя поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что Общественная организация Ступинского района Московской области "Водномоторное общество "Нептун" была создана 05.02.2003, ОГРН 1035000003851, Председатель правления: Уханов Андрей Михайлович.

19.12.2018 года УФНС России по Московской области за государственным регистрационным номером N 2185000223758 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности заявителя в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценив представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исходил из того, что у регистрирующего органа не имелось законных оснований для признания Общества фактически прекратившим свою деятельность.

Сложившаяся судебная практика исходит из недопустимости формального применения положений статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ и исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые при наличии у них предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона признаков недействующего юридического лица фактически не прекратили свою деятельность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 по делу N А41-33907/2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2018 по делу N А73-2611/2018), а равно недопустимости лишения лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника, предоставленных им гарантий в части возможности судебного обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ) и отказе в соответствующих требований исключительно по формальным основаниям- соблюдения регистрирующим органом предусмотренных Законом N 129-ФЗ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены акты сверки, подписанные в двустороннем порядке с указанием номеров и даты договоров. (л.д. 31-36)

Указанный правовой подход учтен судом первой инстанции, который дал верную оценку представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что общество по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении общества и на момент его исключения из государственного реестра совершало юридически значимые действия, подтверждающие фактическое осуществление им деятельности.

Кроме того, суд установил, что организация от своего имени выступает истцом в суде (дело N А41-97017/17).

Таким образом, общество осуществляло защиту своих имущественных прав, как в рамках исполнительных производств, так и в рамках судебных разбирательств.

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что общество фактически прекратило свою деятельность.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом принято правильное решение о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-50048/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин