Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 20АП-3613/19

г. Тула

6 августа 2019 г.

Дело N А62-10402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" - представителя Савельевой Е.С. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу N А62-10402/2018 (судья Савчук Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск", ответчик) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 11 352 руб. 69 коп., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 14.08.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 468 руб. 65 коп. (уточненные исковые требования, т. 2, л. д. 7 - 8).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что ответчик превысил предельно допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах. Полагает, что пробы отобраны в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Заявленное ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.01.2018 N 12/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить поставщику оплату принятой холодной воды и водоотведения холодной и горячей воды в сроки, порядке и размере, определенные в договоре.

Согласно пунктам 56, 57 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Кроме того, истцом и ответчиком подписаны протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора на МУП "Водоканал" возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.

Согласно акту отбора проб сточных вод от 08.02.2017 N 102 по результатам проведенного заявителем контроля на основании протоколов химического анализа от 16.02.2017 N 102 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, согласно произведенным МУП "Водоканал" расчетам с АО "Газпром газораспределение Смоленск" предъявлена к взысканию плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 10 784 руб. 26 коп.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72-94, остальные пункты Правил N 167 остались действующими.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что нормативный сброс (НС) загрязняющих веществ был разработан МУП "Водоканал" первоначально для ОАО "Смоленскоблгаз" с 01.01.2010.

Впоследствии на основании писем общества от 17.01.2011 N 3-4/65, 21.03.2012 N 3-4/958, 12.12.2013 N 2690, 03.02.2015 N ИС-3-4/13 действие Нормативного сброса было продлено. Кроме того, на основании обращения абонента от 08.05.2014 N 528 в 2014 году в связи с переименованием общества Нормативный сброс переоформлен для ОАО "Газпром газораспределение Смоленск".

Учитывая, что иной Нормативный сброс, ранее оформленный для ОАО "Смоленскоблгаз" и переоформленный в 2014 году для ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", организацией водопроводно-канализационного хозяйства не разрабатывался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали применение в 2018 году соответствующих нормативов.

Материалами дела также подтверждается, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами, утвержденные для МУП "Водоканал" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Смоленской области, в период с 2012 по 2018 гг. не изменялись.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения ранее утвержденных показателей нормативов загрязняющих веществ в сточных водах для ответчика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, согласно пункту 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В силу пункта 18 названных Правил отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктами 25, 26 Правил N 525 объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований. Организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 27 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, следует, что при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение, емкости с такими пробами должны быть опломбированы одноразовыми пломбами вне зависимости от того, какой тип пробы отбирался (основная, параллельная или резервная).

Необходимость опломбирования любой отбираемой пробы, направляемой в лабораторию организации ВКХ или иную аккредитованную лабораторию, также усматривается из содержания акта отбора проб сточных вод, являющегося приложением N 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 525.

Судом установлено, что акт отбора проб сточных вод от 14.06.2018 N 392 содержит отметку о том, что взятые пробы опломбированы свинцовой пломбой "В.xК" (металлической пломбой с оттиском), при этом, соответствующий номер пломбы не указан, также не указано о наличии пломб в протоколе результатов количественного химического анализа N 392 от 25.06.2018.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего опломбирования отобранных проб, в порядке установленном Правилами N 525 в материалы дела не представлено, что влечет недействительность результатов исследования таких проб, поскольку при допущенных нарушениях невозможно сделать бесспорный вывод об идентичности образца взятой пробы и не исключается постороннее воздействие на пробу путем внесения изменений в ее состав.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2016 по делу N Ф10-4187/2016 по делу N А14-11469/2015.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2019 по делу N А62-10402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева