Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-3159/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А08-10722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство": Ерасов А.Ю., представитель по доверенности N ЧС/19/0136 от 11.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс": Гранкин И.Н., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2019, Макитрук А.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-10722/2018 (судья А.И. Коновалов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (ИНН 3128105789, ОГРН 1153128002268) к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (ИНН 4812042756, ОГРН 1144827007885) о взыскании 6 400 480 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (далее - истец, ООО "АгроТранс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" (далее - ответчик, ООО "Черкизово-Свиноводство") о взыскании 2 185 624 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-10722/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Черкизово-Свиноводство", ООО "АгроТранс" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на недоказанность ответчиком факта подачи заказчиком меньшего объема заказов, а также полагает, что расчет упущенной выгоды истца уменьшен только на расходы на топливо и амортизацию без уменьшения на иные производственные расходы (заработная плата работников, ремонт транспорта, НДС и другие).

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не принимает заявленное истцом увеличение исковых требований до 2 192 017 руб. упущенной выгоды как противоречащее положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 между ООО "Черкизово-Свиноводство" (заказчик) и ООО "АгроТранс" (перевозчик), заключен договор N ПК-01-18-ЧС оказания транспортных услуг по доставке кормов.

На основании п. 1.1. договора перевозчик обязуется на автомобильном транспорте специального назначения (кормовозах), в течение срока действия настоящего договора, оказывать заказчику (по заявкам последнего) услуги по перевозке комбикорма (далее по тексту "груза") по адресам, указанным в заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить обусловленную договором цену.

С 01.04.2018 по 31.08.2018 включительно, на основании полученных от заказчика суточных заявок, перевозчику было предоставлено к перевозке груза меньше, чем согласовано сторонами в п. 1.2 договора.

Ссылаясь, что за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 включительно, заказчик не предоставил к перевозке груза на 124 рейса, истец полагает, что ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в сумме 2 185 624 руб.

Направленная 12.09.2018 претензия с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 7.2 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положениями ст. 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2 приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п.14 данного Постановления установлено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (п.2 ст.401 ГК РФ). Такая ответственность является договорной.

Исходя из природы спорных правоотношений, возникших из договора перевозки, судом области обоснованно применены нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2. договора "перевозчик" обязуется принимать, а заказчик предоставлять к перевозке корма сыпучие в объеме не менее 400 тонн в сутки при допустимом отклонении в обе стороны суммарно на 100 тонн в сутки. При этом перевозчик самостоятельно определяет количество транспорта, необходимого для перевозки указанного груза в согласованном объеме. Стороны признают, что за один рейс автомобилями перевозчика осуществляется перевозка не менее 19 и не более 25 тонн груза.

В соответствии с п.6.2.1 договора в случае непредоставления заказчиком груза для перевозки в объеме, указанном в п. 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить перевозчику упущенную выгоду в размере прибыли перевозчика от стоимости перевозки по маршруту не представленного для перевозки груза из расчета 22 тонны на рейс за минусом затрат на топливо и амортизацию. При этом количество рейсов рассчитывается как разница между плановым показателем 400 (с допустимым уменьшением на 100 тонн) и весом фактически перевезенного груза, поделенная на 22 тонны (вес одного рейса). Полученное количество рейсов округляется до целого в большую сторону.

Отсутствие вины в силу п.2 ст. 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения со стороны заказчика, выразившемся в непредоставлении груза для перевозки в объеме, указанном в п. 1.2 договора в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 включительно, в количестве 124 рейсов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт подачи заказчиком меньшего объема заказов, поскольку с учетом минимально согласованного в п. 2.1 договора объема в 300 тонн заказчиком по итогам месяца предоставлен груз в большем объеме, отклоняется судебной коллегией, поскольку в п. 1.2 договора стороны согласовали количество груза подлежащего перевозке в сутки, а не за месяц или иной отчетный период.

Доказательств изменения сторонами согласованного ежесуточного объема перевозки по договору не представлено.

В пояснениях ответчик пояснил, что у сторон отсутствуют разногласия в отношении определения суммы прибыли, подлежащей уменьшению на расходы, как и отсутствуют разногласия о количестве совершенных рейсов, и средней стоимости рейса.

Разногласия сторон касаются толкования п. 6.2.1 договора и, соответственно, порядка исчисления размера упущенной выгоды в части объема и состава расходов, на сумму которых подлежит уменьшению прибыль.

Довод ответчика о применении к расчету упущенной выгоды положений Налогового кодекса об определении прибыли за минусом всех расходов на рейс, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия учитывает, что истец, исходя из объема груза, подлежащего перевозке в сутки согласно п. 1.2 договора, мог рассчитывать на получение соответствующего дохода.

В п. 6.2.1 договора стороны определили порядок определения не полученных доходов, которые истец получил бы при предоставлении груза в сутки в объеме, согласованном в п. 1.2 договора (упущенная выгода), а именно: как прибыль перевозчика от стоимости перевозки по маршруту не представленного для перевозки груза из расчета 22 тонны на рейс за минусом затрат на топливо и амортизацию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, стороны согласовали порядок определения упущенной выгоды (прибыли) из расчета: 22 тонны на рейс за минусом затрат на топливо и амортизацию.

Из содержания п. 6.2.1 договора однозначно ясно следует, что прибыль подлежит уменьшению только на расходы на топливо и амортизацию, что соответствует волеизъявлению сторон и не противоречит законодательству.

Условия договора не содержат соглашения сторон на уменьшение упущенной выгоды на иные расходы по перевозке (заработная плата, отчисления страховых взносов, ремонт и т.п.).

Согласно п. 6.2.1 договора расчет упущенной выгоды не тождественен порядку определения прибыли, полученной налогоплательщиком, как объекта налогообложения (ст. 247 НК РФ).

Ответчиком не доказано, что при заключении договора у него имелись разногласия относительно условий договора. Также отсутствуют доказательства, что ответчик являлся слабой стороной и был вынужден заключить договор на предложенных условиях.

Должник не представил доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором при исполнении им п. 1.2 договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им расчеты, документального подтверждения того, что в период с 01.04.2018 по 31.08.2018 включительно им был представлен к перевозке груз в объеме, предусмотренном п.1.2. договора ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, расчет упущенной выгоды произведен истцом правильно за вычетом затрат на топливо и амортизацию, поскольку при простое используемых для перевозки транспортных средств расходы топлива и износ транспорта не осуществлялись.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет упущенной выгоды в период с 01.04.2018 по 31.08.2018, представленный истцом, соответствует положениям п. 6.2.1. договора, арифметически верен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-10722/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2019 по делу N А08-10722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный