Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 12АП-8400/19

г. Саратов

08 августа 2019 г.

Дело N А57-25622/2014

Резолютивная часть определения объявлена "08" августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен "08" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белавина Геннадия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-25622/2014 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича к Белавину Геннадию Алексеевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о признании должника - открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" (ОГРН: 1026401770560, ИНН: 6443003636, 413090, Саратовская область, г.Маркс, линия 4-я, 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича Колосовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 03 июля 2017 года, представителя Федеральной налоговой службы Ковалева А.П., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 300, представителя Белавина Геннадия Алексеевича Артамоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 07 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2017 года открытое акционерное общество "Волгодизельаппарат" (далее - ОАО "Волгодизельаппарат", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании ОАО "Волгодизельаппарат" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04 февраля 2017 года, стр. 60.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А. с заявлением в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 99/13/п от 02 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Белавиным Г.А.;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания - зерносклада, общей площадью 624 кв.м., находящегося по адресу: Пензенская обл., Тамалинский район, с. Варварино, ул. Центральная, д. 47, в собственность ОАО "Волгодизельаппарат";

3.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 102/13/П от 02 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Белавиным Г.А.;

4.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата нежилого здания - мастерской, общей площадью 623,7 кв.м., находящегося по адресу: примерно в 200 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания администрации Варваринского сельсовета расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская обл., Тамалинский район, с. Варварино, ул. Центральная, д. 17, в собственность ОАО "Волгодизельаппарат";

5.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 101/13/П от 02 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Белавиным Г.А.;

6.Применить последствия недействительности сделки в форме возврата нежилого здания - сооружения - крытый ток, площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Тамалинский район, с. Варварино, ул. Центральная, д. 55, в собственность ОАО "Волгодизельаппарат";

7.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 100/13/п от 02 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Белавиным Г.А.;

8. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата нежилого здания - зерносклада, площадью 614,5 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Тамалинский район, с. Варварино, ул. Центральная, д. 47, в собственность ОАО "Волгодизельаппарат";

9. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 103/13/п от 02 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Белавиным Г.А.;

10. Применить последствия недействительности сделки в форме возврата сооружения - мехток ЗАВ-40 и мехток ЗАВ-40, площадью 159 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Тамалинский район, с. Варварино, ул. Центральная, д. 56, 57, в собственность ОАО "Волгодизельаппарат".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего должника ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия к Белавину Геннадию Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости: (нежилого помещения) N 99/13/п от 02 декабря 2013 года удовлетворено. Признан недействительным договор (нежилого помещения) N 101/13/П от 02 декабря 2013 года, заключенный между ОАО "Волгодизельаппарат" и Белавиным Г.А., недействительным. Применены последствия недействительности сделки в форме возврата нежилого здания - сооружения - крытый ток, площадью 484 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Тамалинский район, с. Варварино, ул. Центральная, д. 55, в собственность ОАО "Волгодизельаппарат". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Дмитрия Анатольевича к Белавину Геннадию Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости: (нежилого помещения) N 99/13/п от 02 декабря 2013 года, (нежилого помещения) N 102/13/П от 02 декабря 2013 года, (нежилого помещения) N 100/13/п от 02 декабря 2013 года, (нежилого помещения) N 103/13/п от 02 декабря 2013 года, заключенных между ОАО "Волгодизельаппарат" и Белавиным Г.А. и применении последствий недействительности сделок в форме возврата имущества в собственность ОАО "Волгодизельаппарат", отказано.

Белавин Г.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганков Д.А., представитель ФНС России возражают против удовлетворения ходатайства Белавина Г.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что Белавин Г.А. пропустил срок для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходах, выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25622/2014 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Следовательно, определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25622/2014 от 23 апреля 2018 года, могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 10 мая 2018 года (включительно).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение от 23 апреля 2018 года подана с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Белавин Г.А. указывает то, что обжалуемый судебный акт не получал, о судебном разбирательстве не знал. Кроме того, Белавин Г.А. в ходатайстве о восстановлении срока указывает на то, что на момент совершения сделки и до 18 декабря 2013 года был зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Бр. Коростелевых, д. 140, кв. 22, а с 18 декабря 2013 года зарегистрирован по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 123, кв. 484.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобу по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2017 года принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Д.А. о признании сделок недействительными, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2017 года отложено судебное заседание на 31 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года отложено судебное заседание на 28 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2017 года отложено судебное заседание на 18 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Волгодизельаппарат" Цыганкова Д.А. о признании недействительными сделок должника, отложено судебное разбирательство на 23 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года отложено судебное заседание на 18 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года отложено судебное заседание на 22 января 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года отложено судебное заседание на 19 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года отложено судебное заседание на 26 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года отложено судебное заседание на 16 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора было установлено, что Белавин Г.А. проживает по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 123, кв. 484, что подтверждается адресной справкой от 18 июля 2017 года.

Почтовые отправления с определениями суда, направленные в адрес Белавина Г.А. по указанному выше адресу, не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (конверты с РПО N 410002 16 58463 3, 410002 16 56584 0) (т. 3 л.д. 85, 109).

Телеграмма от 27 марта 2019 года о назначении судебного заседания на 16 апреля 2018, Белавиным Г.А. по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д.123, кв. 484 не получена (квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился) (т. 3, л.д. 115А).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении Белавина Г.А. о судебном разбирательстве по делу и о принятом обжалуемом судебном акте судом первой инстанции.

Кроме того, Белавин Г.А. в ходатайстве о восстановлении срока не указывает, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, Белавиным Г.А. не подтверждено отсутствие у заявителя объективной не возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве срок.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших участнику процесса своевременно подать жалобу, и которые могли быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель не привел.

Таким образом, заявитель пренебрег, установленными законом правилами подачи апелляционной жалобы и не привел доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности подачи жалобы в установленные законом сроки.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Белавина Г.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года в рамках дела N А57-25622/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Белавина Г.А., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Белавина Г.А., государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная чек-ордером от 03 июля 2019 года, при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Белавина Геннадия Александровича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-25622/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Белавина Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2018 года по делу N А57-25622/2014, прекратить.

Возвратить Белавину Геннадию Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чек-ордером от 03 июля 2019 года в размере 3000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров