Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-7174/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-59718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Аэробэйс": Одинцов А.Н. (доверенность N 3 от 10.01.2019 г); Резникова М.В. (доверенность N 2 от 10.01.2019 г);

от ООО "АЭРО СИСТЕМЫ": Белова Е.М. (доверенность в порядке передоверия N 19/20 от 24.06.2019 г);

от Грищенко С. А.: Красовского С.Ю. (доверенность N 77 АВ 9330583 от 09.11.2018 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэробэйс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-59718/18, принятое судьей Быковских И.В.,

по исковому заявлению ООО "АЭРОБЭЙС" к ООО "АЭРО СИСТЕМЫ", Грищенко С.А., Краснову И.А., при участии в деле третьего лица: Резниковой Елены Михайловны о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэробэйс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэро Системы", Грищенко Сергею Анатольевичу, Краснову Ивану Андреевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 24 244 353 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-59718/18 в удовлетворении заявленных требований ООО "Аэробэйс" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 24 244 353 руб. 84 коп. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аэробэйс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-59718/18, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-59718/18 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Обще6ство с ограниченной ответственностью "Аэробэйс" создано в качестве юридического лица 11.08.2014 путем реорганизации в форме преобразования ранее действующего юридического лица - закрытого акционерного общества "Аэробэйс" и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1145040009058.

До изменения Обществом организационно-правовой формы начиная с 31.03.2014, по решению владельцев уставного капитала истца, руководство текущей деятельностью Общества осуществлялось юридическим лицом - ООО "Аэро Системы"; оно же осуществляло функции единоличного исполнительного органа и после реорганизации вплоть до 19.11.2014 (протоколы общего собрания акционеров ЗАО "Аэробэйс" от 15.05.2014 и от 25.12.2013, договоры о передачи полномочий исполнительного органа ООО "Аэробэйс" управляющему от 25.12.2013 и 11.08.2014).

С 19 ноября 2014 года эти функции выполнялись назначенным на должность генерального директора Общества Красновым И.А., который руководил ООО "Аэробэйс" до конца ноября 2017 года (когда по его собственному заявлению трудовые отношения с Обществом были прекращены).

Как следует из пояснений истца, Краснов И.А. уклонился от составления акта приема-передачи хозяйственной документации и материальных ценностей вновь назначенному в декабре 2017 года генеральному директору Общества Резникову В.Э.

Однако из находящейся в распоряжении Резникова В.Э. документации Общества было установлено, что между истцом и его контрагентами - юридическими лицами, в том числе ООО "Аэро Системы" было заключено ряд сделок, доказательствами фактического исполнения которых со стороны этих контрагентов ООО "Аэробэйс" не располагает.

Кроме того, при проверке хозяйственной документации Общества были выявлены факты заключения Обществом сделок с заинтересованностью - договоров займа с его участниками Грищенко С. А. и Красновым С. А., права требования заёмщиков по которым в последующем были зачтены в счет внесения дополнительного вклада участников - в уставный капитал ООО "Аэробэйс".

Помимо этого, Резниковым В. Э. обнаружен факт выбытия из собственности Общества незавершенных строительством объектов недвижимости - ангара общей площадью 894,9 кв.м и производственного здания площадью 14853,7 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, Общество пояснило о том, что действия ответчиков, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа ООО "Аэробэйс" в период заключения вышеуказанных сделок и утраты права собственности на объекты недвижимости, были неправомерны, недобросовестны и неразумны, шли в разрез интересам вверенного им в управление юридического лица, следовательно, объемы перечисленных в пользу этих контрагентов денежных средств и стоимость утраченных объектов недвижимости следует квалифицировать как прямые убытки, причиненные действиями единоличного исполнительного органа, подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заинтересованного лица предъявить требования о взыскании убытков лица непосредственно управляющему юридического лица, действиями (бездействиям) которого они причинены, вне зависимости от того, является ли таким управляющим юридическое или физическое лицо.

Гражданин Грищенко С.А. в спорный период Обществом фактически не руководил, а являлся генеральным директором управляющего Общества - ООО "Аэро Системы".

Следовательно, выступая исключительно от имени и в интересах ООО "Аэро Системы", Грищенко С.А. не являлся непосредственным участником спорного правоотношения: "юридическое лицо - единоличный исполнительный орган", поэтому в данном случае Грищенко С. А. не может быть признан надлежащим ответчиком по спору, вытекающему из оснований, указанных в иске.

При таких обстоятельствах требования к этому ответчику подлежат отклонению по названному самостоятельному и достаточному основанию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил, что Общество наличие совокупности перечисленных условий не доказало, сообразно обоснованных аргументов, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не привело, доказательств совершения ответчиками противоправных действий не представило, размер убытков документально не подтвердило.

Как разъяснено в абзацах 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В опровержение доводов искового заявления о невыполнении работ контрагентами Общества согласно перечню указанных в иске актов, счетов и счетов-фактур на сумму 19094353 руб. 84 коп., предъявленных в качестве обоснования наличия убытков у истца, ответчики представили суду договоры, заключенные между истцом и ООО "Геолоджикс", ООО "Аэро Системы", ООО "СоюзЭлектроМонтаж", ООО "Сибстройизыскания", ООО "СтройПлюс", ООО "КСК" и ООО "СК ЮСП".

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками была предъявлена вся необходимая исполнительная документация к вышеуказанным договорам, а именно: акты выполненных работ, отчеты, техническую документацию, счета-фактуры, результаты инженерно-геологических изысканий, справки о стоимости выполненных работ, из которых следует, что все заключенные в спорный период сделки с указанными юридическими лицами были исполнены.

Предметное исследование и совокупный анализ представленных ответчиками документов показал, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа Общества ответчиками 1 и 3 ООО "Аэробэйс" реализовывался проект строительства Вертодрома, в рамках которого по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 26.03.2014 был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040331:3 площадью 43600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский р-н., с.п. Чулковское, с. Еганово, ул. Карьерная, уч. 5.

На вышеуказанном участке, при его покупке, находились вышеуказанные объекты недвижимости, названные в иске как утраченные.

При этом, в действительности для целей строительства Вертодрома, ни производственное здание, ни сооружение-ограждение, в том виде, в котором они были получены по договору купли-продажи N 2 от 26.03.2014, не представляли экономической ценности, в связи с чем было принято коммерческое решение о списании данных объектов и снятии их с кадастрового учета.

В то же время ангар, на который указывает истец, был причислен к собственности Общества в связи с технической ошибкой регистрирующего органа, фактически ангар принадлежал иному лицу и не находился на земельном участке, приобретенном Обществом, поэтому снять ангар с кадастрового учета не представлялось возможным.

Данные пояснения подтверждены кадастровыми выписками, свидетельствами и иными документами, доказательств обратного или иного истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом распределения беремени доказывания, ответчики подтвердили факт того, что контрагенты выполнили свои обязательствах в рамках сложившихся между ними и Обществом подрядных правоотношений, следовательно, обоснованность выставление счетов и подписания актов, на которые ссылается истец, подтверждена имеющимися в материалах дела объективными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, доводы истца о неправомерном выбытии из его собственности объектов недвижимости вследствие недобросовестных действий ответчиков также не нашли своего фактического подтверждения, поскольку эти объекты были списаны и сняты с кадастрового учета 24 октября 2014 года для целей коммерческого проекта строительства Вертодрома.

Истец документально не подтверждает факт того, что указанные в представленных ответчиками договорах работы фактически не выполнялись.

Обстоятельства того, что строительство Вертодрома являлось заведомо убыточным проектом, мероприятия по реализации которого (в том числе заключение договоров, списание объектов недвижимости) являлись заведомо убыточными и нерентабельными для Общества, о чем ответчики знали или должны были знать, истцом также не доказаны, а арбитражным судом не установлены.

Исходя из этого, нецелевое расходование денежных средств истца ответчиками, равно как и наличие убытков от утраты денежного имущества у Общества в результате недобросовестных действий Краснова И. А. и ООО "Аэро Системы" по строительству Вертодрома, материалами дела не подтверждается.

Более того, при рассмотрении настоящего спора истцом допустимыми доказательствами, такими как платежные поручения и банковские выписки, не подтвержден сам факт несения убытков Общества в заявленном размере в форме отчуждения денежных средств.

Также, доводы истца о том, что у Общества возникли убытки в результате заключения беспроцентных договоров займа N 2-2014 от 28.03.2014 и N 1-2014 от 03.03.2014 с Грищенко С. А., верно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Возникновение у Общества обязательства (основанного на гражданско-правовом договоре) является результатом его участия в гражданском обороте и само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.

Вместе с тем, получение истцом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии займодавцу в том же размере само по себе каких-либо убытков повлечь не может.

Ссылки истца на то, что все договоры с ООО "Аэро Системы" и с Грищенко С.А. являлись сделками с заинтересованностью, не одобренными участниками общества в установленном законом порядке, судом первой инстанции правомерно не принимаются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из совокупного толкования названных положений закона, совершенная обществом с ограниченной ответственностью сделка с заинтересованностью является оспоримой, при том, что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Однако надлежащего доказательства - судебного акта, на основании которого договоры между Обществом и ответчиками были признаны недействительным по мотивам неодобрения сделки с заинтересованностью участниками ООО "Аэробэйс", в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

При этом, предметом настоящего спора является взыскание убытков вследствие заключения руководителями Общества договоров в условиях их нецелесообразности и убыточности с экономической точки зрения; требований о признании договоров недействительными, как не соответствующих положениям пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в настоящем деле Обществом не заявлялись.

Следовательно, ссылка истца на незаконное заключение ответчиками сделок с заинтересованностью подлежала отклонению.

Доводы истца о злоупотреблении правами Грищенко С.А. и Красновым И.А. при увеличении уставного капитала Общества посредством зачета задолженности по названным займам в счет дополнительного вклада участника, судом во внимание не принимаются, поскольку в контексте рассмотрения спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа материального ущерба, исследование этих обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания, в связи с чем они установлению не подлежат.

При таких обстоятельствах, ни обстоятельства причинения убытков Обществу, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками в форме предполагаемо необоснованного отчуждения имущества Общества, ни размер заявленного материального ущерба, являются недоказанными, что является основанием для полного отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

Кроме этого, следует учесть, что истец неправомерно просит взыскать убытки с ответчиков в солидарном порядке, но при этом нормы права, как того требует статья 322 ГК РФ, позволяющая привлекать руководителей хозяйственных обществ к солидарной ответственности по убыткам, возникшим в период, когда они не осуществляли свою деятельность в этом качестве, не приводит.

Между тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлений ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям Общества, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имениюридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Определяя момент начала течения срока исковой давности и оспаривая довод о его пропуске, Общество указало, что реальную возможность осведомиться о существовании нарушенного права и наличии убытков ООО "Аэробэйс" получило только в декабре 2017 года после прекращения полномочий прежнего генерального директора - Краснова И. А., как лица, до того скрывавшего факт заключения сделок Общества и уклоняющегося от передачи документации о хозяйственной деятельности истца.

В рамках дела N А41-94379/17, где рассматривались исковые требования ООО "Аэробэйс" в лице участника Резниковой Е. М. к Краснову И. А. об обязании предоставить ООО "Аэробэйс" документы, подтверждающие права ООО "Аэробэйс" на имущество, находящееся на его балансе, и сведения о сделках с заинтересованностью, совершенных Обществом, до 01.10.2017, было установлено (решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018), что Краснов И. А. незаконно уклонялся от передачи истребуемых документов, в связи с чем ООО "Аэробэйс" в лице участника Резниковой Е. М. было вынуждено обратиться за судебной защитой.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, не подлежащих переоценке в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО "Аэробэйс" о реальной возможности ознакомления со своими хозяйственными документами в декабре 2017 года следует считать обоснованными и подтвержденными, соответственно, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать не ранее конца 2017 года.

Таким образом, следует признать, что общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), применимый к рассматриваемому спору, по иску о взыскании убытков, возникших в период деятельности ответчиков в качестве руководителей Общества в период с 2014 по 2017 годы, истцом пропущен не был.

Ходатайство ООО "Аэробэйс" о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, ООО "Аэробэйс" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Аэробэйс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 по делу N А41-59718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк