Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-5686/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А75-2369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2019) Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.03.2019 по делу N А75-2369/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАсеть" (ОГРН 1028601682449, ИНН 8617017337) к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" (ОГРН 1098617001119, ИНН 8617028441) о признании незаконным определения объема коммунального ресурса и возложении обязанности о перерасчете,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АКВАсеть" - Брысенковой О.А. (паспорт, по доверенности N 17 от 17.07.2019 сроком действия до 31.12.2019) (после отложения, до перерыва, после перерыва не явились);

от Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения" - Пронюшкиной М.Л. (паспорт, по доверенности N 5-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Агафонова В.Г. (паспорт, по доверенности N 1-Д от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019), Мартюшевой А.Н. (паспорт, по доверенности N 30-Д от 09.07.2019 сроком действия по 31.12.2019) (после перерыва не явились),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКВАсеть" (далее - истец, ООО "АКВАсеть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лянторскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения водоотведения" (далее - ЛГ МУП "УТВиВ", ответчик) о признании незаконным определения объема коммунального ресурса и возложении обязанности о перерасчете.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "АКВАсеть" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 ЛГ МУП "УТВиВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом принятых уточнений суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы по договору от 22.02.2017 N 565 холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в размере 572 291 руб. 75 коп. за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.03.2019 по делу N А75-2369/2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 572 291 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 6 000 руб., всего 579 291 руб. 75 коп., также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 8 446 руб. государственной пошлины.

ЛГ МУП "УТВиВ", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что пункт 3.1 договора горячего, холодного водоснабжения и водоотведения N 565 от 22.02.2017 в ходе судебного заседания не оспорен и в договор не внесены изменения. По мнению ответчика, сумма неосновательного обогащения, определенная судом первой инстанции, противоречит Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договор подразумевает отношения между истцом и ответчиком, не включает в себя отношения между истцом и потребителем, в отсутствие только общедомового прибора учета сточных вод, объем водоотведения определяется в соответствии с пунктом 21.1 (а) и подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124. Ссылается на то, что у ЛГ МУП "УТВиВ", как ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги по поставке ресурсов и осуществляющей водоотведение, имелись все основания для получения денежных средств за их оказание, указанная в обжалуемом решении сумма не является неосновательным обогащением. Обращает внимание, что в настоящее время собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, выбран способ оплаты в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, алгоритм определения объема сточных вод ответчиком применяется верно, ответчик не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

От ООО "АКВАСеть" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В указанном отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 18.06.2019, представители ООО "АКВАСеть", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не явились. В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, затем определением 04.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2019, ответчику предложено представить пояснения о порядке расчётов с собственниками помещений в многоквартирном доме по договору от 22.02.2017 N 565, заключённому с ООО "АКВАсеть", в спорный период (прямые расчёты, договорные отношения, расчёты через управляющую компанию) и основаниях таких расчётов.

В судебном заседании, состоявшемся 29.07.2019, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которое удовлетворено апелляционным судом.

Представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АКВАсеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2019 в порядке статьи статья 163 АПК РФ для дополнительного изучения материалов дела с учетом позиций, озвученных представителями сторон в судебном заседании.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен договор горячего, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.02.2017 N 565 с протоколом согласования разногласий от 13.06.2017 (далее - договор (л.д. 30-38), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (ответчик) осуществляет поставку коммунальных ресурсов исполнителю (истцу) в необходимых для содержания общего имущества объемах (пункт 2.1 договора).

Из пункта 1.3 договора в редакции протокола согласования разногласий следует, что при исполнении договора стороны руководствуются, в частности, Правилами N 124.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответчик оказывал истцу услуги водоотведения по договору.

Письмом о 22.12.2017 N 809 истец обратился к предприятию о проведении перерасчета по договору со ссылкой на подпункт в) пункта 21(1) указанных Правил, считая, что именно на основании этого пункта оно несет обязательство по оплате водоотведения по договору в размере норматива потребления коммунальных ресурсов водоотведения, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а не на основании пункта 21 Правил N 124, формулу по которому применяет ответчик для определения коммунального ресурса водоотведения (сточных вод) (л.д. 39).

Возникшие между сторонами разногласия в методике определения объема оказанных услуг водоотведения явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные разногласия, руководствуясь положениями статей 421, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124, а также части 2.1 статьи 289 АПК РФ, приняв вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенный на странице 8 (абзац 3) постановления от 13.11.2018, о том, что к отношениям сторон подлежал применению подпункт "в" пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что ответчик предъявил к оплате объемы услуг больше, чем предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, и удовлетворил требование истца о взыскании 572 291 руб. 75 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, поддерживая выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемые отношения сторон суд первой инстанции верно квалифицировал как энергоснабжение и возмездное оказание услуг, которые регламентируются нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом N 416-ФЗ, а также условиями заключенного договора.

Кроме того, правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 по делу N 307-ЭС15-9062, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в МКД, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Так, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе сточных вод (водоотведения), потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии ОДПУ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, от 26.12.2016 N 1498 внесены изменения в Правила N 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), установив два варианта расчета.

Указанный порядок зависит от того, заключается ли договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и оплаты ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД (подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124), или же договор ресурсоснабжения заключен при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, в целях содержания общего имущества МКД (подпункт "в4" пункта 21 Правил N 124).

Подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в корреспонденции с пунктом 21 Правил N 124 предусматривает, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения), определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в ситуации, когда договор ресурсоснабжения заключен применительно к ситуации, предусмотренной подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124, МКД не оборудован ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления и не может быть определен иным образом.

Нормативы потребления коммунальной услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств к отношениям сторон судом первой инстанции правомерно применен подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлены выставленные ответчиком в период с июля 2017 года по декабрь 2017 года счета-фактуры (т. 3 л.д. 28-33) и платежные поручения об их оплате (т. 3 л.д. 34-44).

Как по расчету истца, так и по расчету ответчика, исходя из подлежащего к правоотношениям сторон алгоритма определения объема оказанных услуг водоотведения, на стороне истца имеется переплата.

При этом, сумма уточненных исковых требований (572 291 руб. 75 коп.) соответствует контррасчету, направленному ответчиком суду первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 15.03.2019.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, установлена и доказана.

Так, суд первой инстанции верно счел, что ответчик, предъявив к оплате объемы услуг больше, чем предусмотрено действующим законодательством, неосновательно обогатился за счет истца.

Так обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, следуют из того, что ответчик предъявил к оплате объемы услуг больше, чем предусмотрено действующим законодательством.

В связи с изложенным имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 572 291 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 марта 2019 года по делу N А75-2369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Е.Б. Краецкая