Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 01АП-4841/23 по делу N А43-17516/2021

г. Владимир

19 января 2024 г.

Дело N А43-17516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - Кокунова А.И. по доверенности от 03.12.2023 сроком действия до 03.12.2025 (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" - генерального директора Язовцева В.В., Репникова Д.В. по доверенности от 27.09.2022 сроком действия 2 года (диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-17516/2021,

по иску открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (ОГРН 1025201524237, ИНН 5246002261) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" (ОГРН 1025202395283, ИНН 5257037594) о взыскании 1 405 145 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергогаз-2" (далее - ООО "Промэнергогаз-2") о взыскании:

- 209 961 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (аванса обратно);

- 1 195 184 руб. 81 коп. убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 393, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-17516/2021 в удовлетворении исковых требований ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" отказано.

ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель считает недоказанным факта приемки материалов истцом. Утверждает, в действительности материалы на строительный объект были доставлены в значительно меньшем количестве (это количество соответствует данным заключения эксперта, который в полной мере учел частичную передачу материалов и отразил это в выводе о совокупной стоимости фактически выполненных строительных работ). Подписание представителем ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" акта N 1 от 09.11.2020 объясняется исключительно дополнительным авансированием работ. Согласно пункта 5.2 договора N М/37-20, заключённого с ответчиком, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 3 000 000 руб. Иных платежей договором не предусмотрено. Однако, учитывая заявления ответчика о дефиците оборотных средств, имея целью не допустить срыва строительного проекта, АО "Эй Джи Си БСЗ" допустило дополнительное авансирование для закупки необходимых материалов в рамках заключенного договора подряда. Именно этим обусловлены платежи от 09.12.2020 в общем размере 1 506 705 руб. 39 коп. Для документального обеспечения данных платежей был составлен акт N 1 от 09.11.2020. Характер платежей как авансовых (несмотря на то, что они осуществлены позднее подписания акта) прямо подтверждается самим ответчиком в письме от 21.01.2021 N 6 (приложение N 23 к исковому заявлению).

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика в судебном заседании и в отзыве от 26.12.2023 указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между ООО "Промэнергогаз-2" (подрядчиком) и ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (заказчиком) был заключен договор на выполнение работ N М/37-20, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению сети газопотребления ЛПС1 ПО "Полированное стекло" ОАО "Эй Джи Си БСЗ" (пункт 1.1 договора, Приложение N5).

Стоимость работ по договору согласована в сумме 15 600 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 оплата по договору осуществляется посредством выплаты аванса в размере 3 000 000 руб. и окончательного расчета после подписания акта сдачи-приемки работ.

В рамках исполнения договора заказчик перечислил подрядчику оплату в общей сумме 4 602 652,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2020 от 09.12.2020.

В течение срока действия договора сторонами был подписан акт КС-2 N 4 от 24.02.2021 г. на сумму 11 047 руб. 89 коп. Остальные акты, выставленные подрядчиком, были возвращены заказчиком в связи с завышением объемов и стоимости работ, неправильными расценками и другими ошибками.

Пунктом 1.4 договора определен срок окончания выполнения работ по договору - июнь 2021 г. Договором также предусмотрено поэтапное выполнение работ, установлены промежуточные сроки завершения каждого из этапов. В частности, работы по этапу N 1 должны быть завершены подрядчиком до конца января 2021 г.

В ходе исполнения договора заказчик уведомлял подрядчика о принципиальной важности выполнения работ в согласованные сроки (включая промежуточные) и просил устранить имеющееся отставание от графика.

21.01.2021 подрядчик фактически приостановил выполнение работ, указав на невозможность их продолжения "из-за отсутствия оборотных средств". Факт невыполнения работ подтверждается актом обследования строительной площадки от 21.01.2021.

05.02.2021 представителями сторон, с участием привлеченных экспертов Омельчак А.А. и Криваткиной Г.А. был проведен осмотр объекта. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксированы фактически выполненные подрядчиком работы.

08.02.2021 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с существенным отставанием подрядчика от утвержденного графика, нарушением срока выполнения работ по 1 этапу, а также в связи с фактическим приостановлением выполнения работ. Указанное уведомление получено подрядчиком 09.02.2021.

В связи с расторжением договора и в целях завершения начатых подрядчиком работ заказчик заключил следующие замещающие сделки: договор на выполнение работ N 3 от 16.02.2021 и дополнительное соглашение к нему N 1, договор подряда N 357/ПРН от 15.02.2021, договор поставки N 2021/47 от 12.03.2021, договор поставки N 2021/26 от 09.02.2021, договор поставки N 2020/67 от 02.03.2020.

По мнению истца, общая цена замещающих сделок составила 14 917 475 руб. 87 коп. Убытки заказчика от досрочного прекращения договора с ответчиком и заключения замещающих сделок составляют, по расчету ОАО "Эй Джи Си БСЗ", - 1 195 184 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования на основании статей 15, 393, 450.1, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод", посчитав факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца - недоказанными.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор N М/37-20 от 05.10.2020, по условиям которого подрядчик (ООО "Промэнергогаз-2") обязался выполнить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению сети газопотребления ЛПС1 ПО "Полированное стекло" ОАО "Эй Джи Си БСЗ".

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор от 05.10.2020 N М/37-20, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ОАО "Эй Джи Си БСЗ" об отказе от исполнения договора ответчику в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с 09.02.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения спорного контракта требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления объема и качества выполненных ООО "Промэнергогаз-2" работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 28.02.2022. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" Калинину М. В.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" от 26.09.2022 N 52.05.030-22, стоимость качественно выполненных ООО "Промэнергогаз-2" строительных работ составила 4 392 696 руб. 30 коп.

Вместе с тем установлено, что по акту N 1 от 09.11.2020 ответчиком истцу были переданы материалы на сумму 1 506 705 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции оценил фактические взаимоотношения сторон в рамках названного акта и обоснованно счел их разовой сделкой купли-продажи, в результате которой с момента подписания данного акта истец стал собственником перечисленных в нем товарно-материальных ценностей, и должен был оплатить эти материалы. При этом переданные по акту материалы были необходимы для выполнения работ по договору от 05.10.2020. Однако в процессе выполнения работ ответчиком были использованы не все материалы. Таким образом, та часть материалов, которая не использовалась ответчиком при производстве работ, но эти материалы получены истцом от ответчика и фактически истец стал их собственником, подлежала оплате последним.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно произвел сальдирование стоимости фактически выполненных ООО "Промэнергогаз-2" качественных работ (4 392 699 руб. 30 коп.) и стоимости товарно-материальных ценностей, переданных истцу по акту N 1 от 09.11.2020, с учетом выводов эксперта об частичном их использовании подрядчиком (1 296 168 руб.). Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду, происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика и имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и в указанной части иска ОАО "Эй Джи Си БСЗ" отказал.

В отношении требования ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании 1 195 184 руб. 81 коп. в качестве убытков по замещающим сделкам суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков;

- причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием гражданско-правовой ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4. договора от 05.10.2020 сроком окончания работ являлся июнь 2021 года.

Однако уже в начале февраля 2021 года истец отказался от договора по причине просрочки выполнения первого этапа работ (окончание которого запланировано на январь 2021 года). Однако сама по себе просрочка выполнения работ по отдельному этапу не свидетельствует о том, что весь комплекс работ не мог быть выполнен в установленные договором сроки. Фактически после одностороннего отказа ОАО "Эй Джи Си БСЗ" от договора до окончания всего срока выполнения работ по договору оставалось почти пять месяцев. Таким образом, отказываясь от договора, истец должен был предвидеть негативные последствия такого отказа; мог проанализировать экономические условия и сделать вывод о возможном удорожании работ в случае заключения новых договоров с иными лицами. При этом из пояснения сторон следует, что даже после одностороннего отказа от договора ответчиком частично выполнялись работы на объекте.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с заключением замещающих сделок, отказано обоснованно, в виду отсутствия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением промежуточного срока и возникшими убытками истца, и как следствие - отсутствия совокупности условий для возложения на ООО "Промэнергогаз-2" гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Эй Джи Си БСЗ", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу N А43-17516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова