Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-13352/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-34455/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хэндбауэр" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-34455/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Частное охранное предприятие "АГРО К" к ООО "ХЭНДБАУЭР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АГРО К" (далее - ООО ЧОП "АГРО К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭНДБАУЭР" (далее - ООО "ХЭНДБАУЭР", ответчик) о взыскании 236 611 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг N 10/Ф-ЮЛ-17 от 04.05.2017 за период с декабря 2018 года по 15 марта 2019 года, 86 022 рублей 60 копеек неустойки за период с 11.05.2017 по 03.04.2019.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-34455/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хэндбауэр" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2017 между ООО ЧОП "АРГО К" и ООО "ХЭНДБАУЭР" заключен договор N 10/Ф-ЮЛ-17 на оказание охранных услуг на объекте "земельный участок", расположенном по адресу: МО, Люберецкий р-он, нос. Томилино, мкрн. Птицефабрика, занимаемый ответчиком по праву договора строительного подряда N.JP-17-030 от 21.03.2017 (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заказчик обязался после получения счета на оплату охранных услуг не позднее 10-го числа расчетного месяца своевременно оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.12 заказчик обязался своевременно (не позднее 10-го числа расчетного месяца) оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.6 договора: оплата осуществляется ежемесячно после выставления счета до 10-го числа текущего месяца путем перевода на расчетный счет, либо внесения денежных средств наличными в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Размер оплаты услуг по договору составлял 70 000 рублей в месяц (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным. исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в виде акта о выполнении работ, оказании охранных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя. Наличие требований и замечаний со стороны заказчика, не предусмотренных настоящим договором, к оказанным за месяц охранным услугам, не является основанием для уменьшения оплаты. В случае не подписания акта в указанный срок, а также не предоставления изменении или дополнении услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Кроме того, согласно пункту 2.2.9 договора обязанностью заказчика является в течение всего срока действия настоящего договора, в том числе в случае его досрочного расторжения и вплоть до внесения в него сторонами соответствующих изменений, в полном объёме принимать оказываемые исполин гелем по настоящему договору услуги при отсутствии замечаний со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 18.02.2019 N 17 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности (л.д. 28-29).

Платежным поручением от 27.03.2019 ответчик частично оплатил истцу 5000 рублей.

15 марта 2017 года между ООО "ХЭНДБАУЭР" и ООО ЧОП "АРГО К" заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг (л.д.33).

Дополнительное соглашение от 15.03.2019 о расторжении договора направленно письмом от 18.03.2019.

Кроме того, этим же письмом был направлен акт о снятии поста, акты сверки взаиморасчетов. Счета па оплату и акты об оказанных услугах.

Оставление ООО "ХЭНДБАУЭР" претензии ООО ЧОП "АРГО К" с требованием по погашении задолженности без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договоров, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец предъявил к оплате неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оплаты услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ООО "Хэндбауэр" возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО "Хэндбауэр" доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для изменения или отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу N А41-34455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина