Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-2184/16

г. Чита

9 августа 2019 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

от ПАО "Тимер Банк": Зеленов М.Е., по доверенности от 17.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тимер Банк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года по делу N А10-7141/2015 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Тимер Банк" о признании требований в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, ИНН 0317004580, 671561, Республика Бурятия, пгт Таксимо, ул. Таксимовская, 121) в сумме 519 644 800, 00 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника,

принятое судьей Степановой А.Н.,

установил:

"Тимер Банк" (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" в сумме 519 584 800, 00 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество не сохранилось в натуре. В частности, из представленных Гостехнадзором Республики Бурятия и МВД Республики Бурятия ответов следует, что за должником зарегистрировано движимое имущество, которое и находится в залоге у банка.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, уточнил размер суммы требования, обеспеченного залогом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 29 марта 2016 года в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО "Тимер Банк" в размере 519 644 800, 00 рублей - основной долг.

В последующем решением суда от 09 февраля 2018 года указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18 июня 2018 года, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" третьей очереди включено требование ПАО "Тимер Банк" в размере 278 653 658, 50 руб. - основной долг в третью очередь.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании требований к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Рудкаралон", как обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Судом установлено, что настоящие требования "Тимер Банк" (ПАО) возникли в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0039/10 от 16.09.2010, по которому должник является заемщиком.

В обеспечение обязательств ООО "Рудкаралон", вытекающих из указанного кредитного договора, между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) и ООО "Рудкаралон" заключены договоры о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 16.06.2011, N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 17.10.2011.

На основании договоров о залоге, дополнительного соглашения от 17.10.2011 должник (Залогодатель) передал в залог Банку транспортные средства:

1. УРАЛ-4320-00-01, гос. номер А922ЕО03, 1990 г.в.

2. Бортовой грузовой с КМУ Effer 130-38, 5679, VIN Х8956791В70ВН3010, 2007 г.в.;

3. АТЗ-10, 5679, VIN Х8956791В70ВН3014,2007 г.в.;

4. Грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40, гос. номер Е980ЕТ03, VIN Х1Р432000А1363693, 2010 г.в.;

5. Грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40, VIN Х1Р432000А1363824, 2010 г.в.;

6. Тягач ГТТ, госномер 03РЕ8004, ПТС N ВА 341420;

7. Снегоболотоход колесный СБ 081, госномер 03РЕ4670, ПТС ВЕ194072, 2007 г.в;

9. Спецпассажирские ТС УРАЛ 32951-0010-41, VIN Х1Р325510А1367593, 2010 г.в.; Кран автомобильный Урал-5557-1151-40КС45722-1, VIN XVR45722190000001, 2009 г.в.;

10. Экскаватор "НПАСН1" ЕХ 400-3, госномер 72ТУ2523,1998 г.в.;

11. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704008,

12. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704009;

13. МОАЗ-75054-22, 2009 г.в., ТС 704010.

14. Тойота Лэнд Круизер 1994 г.в., ПТС 02 МС 594634,

15. УРАЛ-4320,1987 г.в., госномер С295ВР02, ПТС 03 КЕ 281189,

16. Сед.тягач, 1989 г.в., ПТС 03 МТ,

17. Грузовой тягач седельный, 1986 г.в., ПТС 03 НЕ 071053,

18. Грузовой бортовой KIA BONGO III, гос. номер Е996ЕТ03, 2008 г.в., VIN KNCSE26458K296283,

19. Автобус, 2011 г.в., VIN Х1М3206С0В0000532,

20. Грузовой 5679, 2007 г.в., VIN Х8956791В70ВН3016,

21. Автокран МКТ-25.5, 2011 г.в., VIN Х89МКТ255В0АР7051;

22. NISSAN NP300 PICK-UP BASE, 2008 г.в., госномер Е998ЕТ03, VIN JN1CPUD0147499,

23. 10.Трактор, 1988 г.в., госномер 03РР9801, ПТС ВА 340075,

24. Трал ЧМЗАП-5247,1985 г.в., ПТС BE 629036.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела представлены ответы ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19.10.2018, Гостехнадзора Республики Бурятия от 011.2018 N 90-01-12-181550/18, согласно которым часть транспортных средств и самоходные машины, являющиеся предметом залога, зарегистрированы за ООО "Рудкаралон".

Вместе с тем, приняв во внимание акт, составленный конкурсным управляющим ООО "Рудкаралон" Макееввым А.А. в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что данные транспортные средства и самоходные машины, находящиеся в залоге у "Тимер Банк" (ПАО) в натуре отсутствуют.

Данный вывод суда сделан без учета правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 20.11.2017 года N 305-ЭС17-9931, без учета представления относимого и достоверного доказательства об утрате (физической гибели) залогового имущества. Акт, составленный арбитражным управляющим в одностороннем порядке, к таковым отнесен быть не может. Поэтому все сомнения по вопросу о том, имеется данное имущество или нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При этом обязанность утраты имущества возлагается на залогодержателя, а не залогодателя.

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий совместно с представителем банка составили акт от 26.03.2019, согласно которому в результате осмотра территории по адресу: Республика Бурятия, Муйский р-н, городское поселение "Поселок Таксимо", ул. Таксимовская, 21 обнаружено имущество в количестве 35 позиций.

Осмотр Каралонского месторождения рудного золота (Каралонское рудное поле), на котором согласно лицензии на право пользования недрами серия УДЭ N 00879 БР сроком действия до 18.01.2024, ООО "Рудкаралон" осуществляло свою деятельность, провести не представляется возможным по причине отсутствия транспортного сообщения до указанного места.

Также в материалы дела представлен ответ Администрации МО "Муйский район" от 26.03.2019 N 2001, из которого усматривается, что проезд к Каралонскому месторождению рудного золота (Каралонское рудное поле) затруднен.

Учитывая факт регистрации за должником спорного имущества в органах ГИБДД и Гостехнадзора, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт полной утраты должником имущества, отказ суда в признании требования банка обеспеченного залогом, является неправомерным.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование банка подлежит удовлетворению. В связи с уточнением суммы задолженности, требование банка подлежит установлению на сумму задолженности в размере 278 653 658,30 рублей, подтверждённую судебным актом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года по делу N А10-7141/2015 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" требование ПАО "Тимер Банк" в размере 278 653 658,30 рублей в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" по договору о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 16.06.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.10.2011, по договору о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 06.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова