Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36788/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-11228/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Краснова В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года

по делу N А40-11228/19, принятое судьей О.В. Козленковой в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Краснова В.А.

к И.П. Поповy Д.Г.

о взыскании 50 000 рублей компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Владимир Александрович ( (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Геннадьевичу (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству РФ N 608445, приоритет: 12.05.2016, дата государственной регистрации: 13.03.2017, в отношении товаров 28 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявил факт незаконного использования товарного знака "ХИЩНИК" ответчиком, осуществляющим свою деятельность в г. Москве, а именно, реализуя рыболовные снасти и сопутствующие товары для рыбалки с использованием товарного знака "ХИЩНИК" через интернет-магазин на страницах сайта http://volzhankarus.ru. а также согласно данным с вышеуказанного сайта, осуществляет продажу контрафактных товаров в розничных магазинах "Волжанка" в г. Москва: м. Савеловская, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 11, павильон О-016; м. Волгоградский проспект, ул. Волгоградский проспект, д 32, стр. 8, пав ВС 17.

Истец указал, что товарный знак истца используется ответчиком в виде информации с предложением приобрести товары с обозначением "ХИЩНИК", размещенной на страницах сайта http://volzhankarus.ru, что подтверждается распечатками страниц сайта, а также их скриншотом.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 23.04.2018, нотариус в целях обеспечения доказательств, произвел осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети Интернет, на страницах сайта, расположенного по информационной ссылке http://volzhankarus.ru, найдя словесное обозначение товарного знака "ХИЩНИК".

В целях подтверждения факта реализации товаров, маркированных товарным знаком "ХИЩНИК" без разрешения правообладателя, истцом на сайте интернет- магазина ИП Попова Д.Г. был оформлен заказ и дистанционно приобретено удилище "Волжанка Хищник Троллинг 2.1-м тест до 80 гр.", с доставкой в г. Волгоград посредством курьерской службы. При осмотре вышеуказанного удилища было установлено, что оно незаконно маркировано товарным знаком "ХИЩНИК" принадлежащего ИП Краснову В.А. без его разрешения. Принадлежность Интернет магазина (http://volzhankarus.ru) ИП Попову Д.Г. подтверждается распечаткой подтверждения об оформлении заказа в интернетмагазине "volzhankarus.ru" и копией накладной курьерской службы доставки ООО "СДЭК-Глобал" N 1080101. Согласно вышеуказанным документам Продавцом является интернет-магазин "Volzhankarus.ru", в лице ИП Попова Дмитрия Геннадьевича.

Истец считает, что ответчик при использовании в своей деятельности словесного обозначения товарного знака "ХИЩНИК", зарегистрированного в качестве товарного знака истца, нарушил его исключительные права на товарный знак.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322), при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из сравнительного анализа названия товара, реализуемого ответчиком, "Волжанка Хищник Троллинг", и противопоставленного товарного знака следует, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "хищник", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом.

Как совершенно правильно установлено судом первой инстанции, словесный элемент "Хищник" в используемом ответчиком обозначении "Волжанка Хищник Троллинг" выполнен иными шрифтом и цветом (оранжевым вместо желтого), чем словесный элемент товарного знака истца. Учитывая использование разных шрифтов, цветов и манеры написания, словесный элемент "Хищник", используемый ответчиком, не имеет графического сходства с элементом товарного знака истца, и не производит идентичное зрительное впечатление на потребителей при визуальном восприятии.

Истец указал, что в словосочетании "Хищник Троллинг" термин "Троллинг" является фантазийным, поэтому не воспринимается как самостоятельный элемент в составе обозначения. Вместе с тем термин "троллинг" означает метод рыбной ловли, который осуществляется на плавательном средстве (лодка, катер), оснащенном мотором и буксирующим за собой наживку. Основное отличие этого стиля от обычной рыбалки заключается в том, что он ориентирован только на ловлю хищной рыбы. Таким образом, термин "троллинг" не может считаться фантазийным. Термин "Хищник" в своей взаимосвязи с термином "Троллинг" лишь отсылает к хищной рыбе, на ловлю которой ориентирована троллинговая рыбалка и для ловли которой используются удилища ответчика с обозначением "Волжанка Хищник Троллинг".

Как указал ответчик, словосочетание "Волжанка Хищник Троллинг" расположено на удилище следующим образом: на одной стороне удилища "Волжанка", на другой стороне удилища - "Хищник Троллинг". При этом словосочетание "Хищник Троллинг" выполнено одним цветом, стилем и размером шрифта, слово "Хищник" в данном словосочетании не привлекает к себе большего внимания, чем слово "Троллинг". Таким образом, обозначение "Хищник" не является центральным доминирующим элементом и не несет в себе основную смысловую нагрузку. То есть значимость положения обозначения "Хищник" в обозначении "Волжанка Хищник Троллинг" не велика (пункт 44 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482).

Поскольку товарный знак охраняется именно в том виде, в котором ему предоставлена правовая охрана, то есть защите подлежит вся совокупность элементов товарного знака, которому предоставлена названная охрана, а не его отдельные элементы, оснований полагать, что ответчик, используя слово "хищник", нарушил права истца на комбинированный товарный знак, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года по делу N А40-11228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова