Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-17078/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-106009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, Е.И. Трощенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, при участии:

от Комитета представителя Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018),

от Общества представителя Бондаренко И. (доверенность от 29.04.2019),

исковое заявление

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 1027809244561; ИНН: 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (198330, Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 15, офис; ОГРН 1027806066628; ИНН 7811107131)

о взыскании задолженности по договору аренды на инвестиционных условиях и неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 9 563 792 руб. 84 коп. задолженности по договору от 09.09.2010 N 08/ЗКС-000142 за период с 31.12.2016 по 31.03.2018, 2 312 802 руб. 02 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы согласно пункту 8.3 договора за период с 11.12.2016 по 20.03.2018.

Решением от 24.12.2018 (судья Д.С. Геворкян) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Общество ссылается на ненадлежащее извещение о начале в отношении него судебного производства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на исковые требования; суд первой инстанции не принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-95320/2018 по иску Общества к Комитету об уменьшении квартальной арендной платы за земельный участок с 10.01.2017 и внесении соответствующих изменений в договор от 09.09.2010 N 08/ЗКС-000142, что само по себе свидетельствовало о несогласии ответчика с требованиями Комитета по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывает, что срок действия договора установлен до 31.12.2016; размер арендной платы в данном случае регулируется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования"; при заключении договора размер арендной платы установлен в соответствии с отчетом о рыночной и инвестиционной стоимости комплекса прав на сдаваемый в аренду объект недвижимости; величина квартальной арендной платы составляет 1 943 478 руб. 26 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В пункте 14 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 28.08.2018; предварительное и судебное заседания назначены на 31.10.2018. Определение от 28.08.2018 направлено Обществу заказным письмом с почтовым идентификатором 19085429303442 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198330, Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 15, им не получена.

При этом почтовое отправление не содержит указания на причину его невручения.

Ввиду болезни судьи Д.С. Геворкян определением суда от 31.10.2018 рассмотрение дела отложено на 30.11.2018.

Между тем в отсутствие доказательств получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству определение от 31.10.2018 направлено лицам, участвующим в деле, только посредством размещения 11.11.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сервисе "Картотека арбитражных дел" 13.11.2018.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В связи с нахождением судьи М.А. Ракчеевой в очередном отпуске определением председателя судебного состава произведена замена судьи М.А. Ракчеевой на судью Е.И. Трощенко, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 06.08.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания неустойки возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.08.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 976 "О проектировании и строительстве многоэтажной автостоянки (паркинг) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Десантников, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским пр.)", 09.09.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель), правопредшественником истца, далее - КУГИ, и Обществом (арендатор) заключен договор N 08/ЗКС-000142 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 4 185 кв. м с кадастровым номером 78:40:8307А:8, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Десантников, участок 1 (юго-западнее пересечения с Ленинским проспектом).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажной автостоянки (паркинг).

В соответствии с пунктом 5.2 договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап - разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 30.07.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 30.07.2012.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае если по окончании периода действия договора, установленного пунктом 9.1 договора, договор будет возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения условия пунктов 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.07.2012 года.

Объект передан по акту от 01.09.2010.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.04.2011.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 N 1, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 24.06.2013, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта установлен до 31.10.2013.

Дополнительным соглашением от 07.02.2015 N 2, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15.04.2015, срок реализации второго этапа инвестиционного проекта установлен до 31.12.2016.

Письмом от 27.01.2017 N 7086-32 Комитет уведомил ответчика об истечении срока действия договора 30.12.2016, указал, что в соответствии с пунктом 4.3 договора исполнение обязательства по уплате арендной платы по договору осуществляется путем перечисления денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января); размер квартальной арендной платы составляет 4 063 636 руб. 36 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за период с 31.12.2016 по 31.03.2018 в размере 9 563 792 руб. 84 коп. истец направил 30.03.2018 претензию от 20.03.2018 N 539-пр./18 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 9 563 792 руб. 84 коп. за период с 31.12.2016 по 31.03.2018, 2 312 802 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 20.03.2018 за нарушение пункта 4.3 договора, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Спорный земельный участок предоставлен Обществу в аренду на основании Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 282-43 он устанавливает порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционной деятельности, если результатом такой деятельности является вновь созданное недвижимое имущество (новая вещь).

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона предоставление объектов недвижимости по общему правилу осуществляется за плату, при этом размеры платежей устанавливаются, в том числе, на основе начальной цены права на заключение договора и рыночной стоимости арендной платы за земельный участок (пункт 2 статьи 9 Закона N 282-43).

Согласно пункту 4.1 договора общий размер арендной платы рассчитан в соответствии с отчетом от 16.03.3010 N Р-18-1/10 о рыночной и инвестиционной стоимости комплекса прав на спорный земельный участок.

Таким образом, с учетом положений пункта 4.3 договора размер арендной платы за земельный участок, используемый Обществом за пределами срока реализации инвестиционного проекта, подлежит исчислению исходя из условий договора, а основания для применения методики определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119, отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-95320/2018 Обществу отказано в иске об уменьшении квартальной арендной платы за спорный земельный участок в соответствии с ведомостью инвентаризации и внесении соответствующих изменений в договора аренды.

При рассмотрении названного дела суды сделали вывод о возобновлении спорного договора на неопределенный срок, оснований для иного вывода при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора определен момент исполнения обязательства - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию до 31.12.2016.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок действия договора был определен до 31.12.2016 и не ранее чем с 01.01.2017 у истца возникло право требовать внесения арендной платы в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Величина квартальной арендной платы в спорный период составляет 1 943 478 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается.

Обществом в спорный период перечислено 175 016 руб. 70 коп., что Комитет не оспаривает, в связи с чем в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность в размере 9 542 374 руб. 60 коп.

Комитетом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 308 251 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем доказательства в обоснование явной несоразмерности согласованной сторонами неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место до заключения дополнительного соглашения от 13.05.2013 N 1 о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Доказательства того, что нарушение срока исполнения Обществом обязательства имело место по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 298 292 руб. 89 коп. исходя из следующего расчета:

1908474,92 х 0,1 % х 413 (01.02.2017-20.03.2018) = 788200,14;

35003,34 х 0,1 % х 72 (01.02.2017-13.04.2017) = 2520,24;

1908474,92 х 0,1 % х 344 (11.04.2017-20.03.2018) = 656515,37;

1908474,92 х 0,1 % х 236 (28.07.2017-20.03.2018) = 450400,08;

1908474,92 х 0,1 % х 161 (11.10.2017-20.03.2018) = 307264,46;

35003,34 х 0,1 % х 31 (11.10.2017-10.11.2017) = 1085,10;

1908474,92 х 0,1 % х 48 (01.02.2018-20.03.2018) = 91606,80;

35003,34 х 0,1 % х 20 (01.02.2018-20.02.2018) = 700,07.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 82 133 руб. государственной пошлины по иску, исходя из следующего расчета: 82 383 руб. (государственная пошлина по заявленным требованиям) х 11 840 667 руб. 47 коп. (суммы удовлетворенных требований) / 11 876 594 руб. 86 коп. (сумма заявленных требований).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-106009/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 9 542 374 руб. 60 коп. задолженности, 2 298 292 руб. 89 коп. неустойки за просрочку платежа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в доход федерального бюджета 82 133 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" 09 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев Е.И. Трощенко