Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 03АП-4063/19

г. Красноярск

09 августа 2019 г.

Дело N А33-7447/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" мая 2019 года по делу N А33-7447/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер строй" ИНН 2407063255, ОГРН 1072420000443 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" ИНН 2450013571, ОГРН 1022401357857 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 220 рублей 31 копейки за период с 15.03.2016 по 14.03.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате 20.03.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 791 рубля 04 копеек.

Определением от 18.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом неверно применены нормы материального права, а решение не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку размер процентов фактически изменен договором, расчет процентов без учета его положений неправомерен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу N А33-34119/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер строй" взыскано 745 112 рублей 31 копейка основного долга и 17 902 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Указанным решением установлено, что 02.12.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/12-13-с.п.Б (далее - договор), по условиям которого, согласно пункта 2.1., общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" от своего имени, за счет Краевого государственного казенного учреждение "Управление капитального строительства" (КГКУ "УКС"), в соответствии с Государственным контрактом N 444-01-4-12 от 28 декабря 2012 г. В порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы по строительству Объекта, далее именуемые "Работы", а Заказчик обязуется принять результаты Работ и платить их.

Согласно пункту 4.4.1. оплата цены Работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после поступления денежных средств от КГКУ "УКС" за данный вид работ, но не позднее 10 дней с момента приемки актов выполненных работ.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 307 634 рублей 94 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2: N 1 от 17.02.2014 на сумму 878 999 рублей, N 2 от 17.02.2014 на сумму 634 406 рублей 94 копеек, N 3 от 12.12.2014 на сумму 893 750 рублей, N 4 от 12.12.2014 на сумму 900 479 рублей и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3: N1 от 17.02.2014 и N 2 от 12.12.2014.

Заказчика произведена оплата выполненных работ в размере 2 828 301 рубля 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 2641 от 23.12.2013, N 331 от 25.02.2014, N 132 от 27.01.2015, актом взаимозачета N 2 от 31.12.2014.

Сумма задолженности ответчика по выполненным работам составляет 479 333 рублей 11 копеек.

Факт передачи бетона подтверждается актами формы КС-2 N 2 от 17.02.2014, N 4 от 12.12.2014, товарными накладными: N6 от 25.11.2014, накладной N4 от 31.01.2014, накладной N8 от 31.03.2014, N9 от 30.04.2014, накладной N11 от 31.05.2014.

На оплату стоимости бетона с учётом удорожания были выставлены счета-фактуры: N 3 от 25 ноября 2014, N 00000017 от 31.01.2014, N 00000077 от 31.03.2014, N 00000102 от 30.04.2014, N 00000126 от 31.05.2014.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что дополнительно к оплате подлежит стоимость листов ГКЛ и утеплитель для устройства перегородок и потолков и удорожание бетона по расчету согласно счетов фактур.

По товарной накладной N 6 от 25.11.2014 ответчику были переданы листы гипсокартонные, изовер, минплита (вата минеральная).

Обязанность заказчика по оплате стоимости листов ГКЛ и утеплитель для устройства перегородок и потолков, и удорожание бетона предусмотрена в приложении N 1 к договору. Учитывая, что в указанном приложении отсутствуют условия о сроках оплаты спорных материалов, предусмотрено только, что расчет осуществляется на основании счетов - фактур, при определении момента определения права на предъявление требования об исполнении обязательства по оплате поставленного товара применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Исходя из приведенных положений гражданского законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, момент возникновения обязательства по оплате в рассматриваемом случае связан с выставлением счет-фактуры.

Задолженность ответчика по оплате стоимости материалов составляет 265 779 рублей 20 копеек, из них: 153 185 рублей 48 копеек удорожание бетона и 112 593 рублей 72 копеек стоимость ГКЛ, изовера и минплиты.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу N А33-34119/2017 выдан исполнительный лист от 07.03.2017 N ФС026246042.

Согласно инкассовому поручению от 19.03.2019 N 803171 со счета ответчика в пользу истца списано 763 014 рублей 31 копейки по исполнительному листу от 07.03.2017 N ФС026246042 по делу N А33-34119/2017.

Ссылаясь на то, что решение по дело N А33-34119/2017 ответчиком исполнено с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 189 220 рублей 31 копейки за период с 15.03.2016 по 14.03.2019, за период с 15.03.2019 по 20.03.2019 в размере 791 рубля 04 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2018 по делу N А33-34119/2017 установлено, что сумма задолженности ответчика по выполненным работам составляет 479 333 рублей 11 копеек.

Задолженность ответчика по оплате стоимости материалов составляет 265 779 рублей 20 копеек.

Как следует установленных Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-34119/2017 обстоятельств, срок исполнения обязательств по оплате работ и стоимости материалов истек.

Согласно инкассовому поручению от 19.03.2019 N 803171 со счета ответчика в пользу истца списано 763 014 рублей 31 копейка по исполнительному листу от 07.03.2017 N ФС026246042 по делу N А33-34119/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу N 306-ЭС17-621, N А55-14080/2015).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что судом неверно применены нормы материального права, а решение не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, а иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором не предусмотрен.

Истцом заявлено о взыскании 189 220 рублей 31 копейки за период с 15.03.2016 по 14.03.2019.

Также истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 5 дней с 15.03.2019 по 20.03.2019 в размере 791 рублей 04 копеек.

Апелляционным судом повторно проверены расчеты, признаны судом арифметически верными, выполненными в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 791 рубля 04 копеек фактически соответствует периоду с 15.03.2019 по 19.03.2019 (5 дней).

Ответчиком по существу требования истца и расчет истца не оспорены.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, требования истца обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2019 года по делу N А33-7447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай