Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-13831/19

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-80067/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Царевым И.И.,

при участии: от Потокина Д.В.: Власенко А.В. по доверенности от 22.01.2019; от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2019) Потокина Дениса Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-80067/2015/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Востриковой Н.А.

к Потокину Денису Валерьевичу

о признании недействительной сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "22.13",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "22.13" (ИНН 7841429400, ОГРН 1107847221888; Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит.Г, пом.2Н, 3Н; далее - ООО "22.13") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зайнаков Айрат Агзямович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсный управляющий Зайнаков А.А освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "22.13", конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Конкурсный управляющий Востриковой Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной платежной операции согласно платежному поручению N 1142 от 09.07.2014 с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по дог. N Ф15-05/14 от 22.05.2014 на сумму 457 608 руб. 60 коп.".

Определением суда от 15.04.2019 признана недействительной сделкой следующая операция ООО "22.13": платежная операция согласно платежному поручению N 1142 от 09.07.2014 с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа по договору N Ф15-05/14 от 22.05.2014 на сумму 457 608 руб. 60 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потокина Дениса Валерьевича (ИНН 781310145287) в конкурсную массу ООО "22.13" 457 608 руб. 60 коп.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019, Потокин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

В жалобе Потокин Д.В. ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента утверждения конкурсного управляющего и истек 15.09.2017, то есть до подачи заявления в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Конкурсный управляющий ООО "22.13" в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Потокина Д.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что Потокин Д.В. займ должнику не предоставлял, денежные средства не переводил, в связи с чем перечисление денежных средств ответчику направлено на вывод значительного размера денежных средств с целью причинения вреда кредиторам ООО "22.13".

Возражая относительно удовлетворения заявления, Потокин Д.В. ссылается на недоказанность заявителем совершения оспариваемого платежа при наличии признаков неплатежеспособности. Потокин Д.В. в отзыве на заявление отрицает заинтересованность участников сделки по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), о чем не могло быть не известно ответчику, как учредителю должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемая операция согласно платежному поручению от 09.07.2014 совершена с назначением платежа "Возврат беспроцентного займа" по договору N Ф15-05/14 от 22.05.2014 на сумму 457 608 руб. 60 коп.".

Из полученной от бывшего руководителя должника документации конкурсным управляющим выявлено, что денежные средства Потокиным Д.В. в качестве займа ООО "22.13" не предоставлялись, денежные средства в кассу должника не вносились.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами обособленного спора не подтверждается факт предоставления Потокиным Д.В. займа ООО "22.13". Договор займа не предоставлен, имеется копия договора займа. Доказательства перечисления денежных средств на счет должника либо внесения денежных средств в кассу организации не представлены. Апелляционный суд критически относится к копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 174 от 22.05.2014, поскольку документов, свидетельствующих о внесении средств в кассу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт заключения договора займа, возврат по которому указан в назначении оспариваемого платежа, не доказан.

В отсутствие в материалах дела доказательств реальности заемных обязательств обоснованность и правомерность перечисления денежных средств Потокину Д.В. на основании платежного поручения от 09.07.2014 не подтверждена.

Иных оснований и обстоятельств, подтверждающих обоснованное и правомерное перечисление денежных средств по платежному поручению от 09.07.2014, ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что Потокин Д.В. является одним из соучредителей группы компаний, занимающихся ресторанным бизнесом, в состав которой входит ООО "22.13" и ООО "Счастье". Потокин Д.В. являлся генеральным директором и учредителем ООО "22.13" (г.Москва) и ООО "Счастье".

Вопреки возражениям подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности Потокина Д.В. по отношению к должнику.

Судом обоснованно учтено, что определением от 25.04.2017 по делу N А40-99039/15-70-161 о несостоятельности (банкротстве) ООО "22.13", Потокин Д.В., как бывший руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "22.13", с Потокина Д.В. в конкурсную массу ООО "22.13" взысканы денежные средства в размере 2 586 294 руб. 98 коп.

Наличие у ООО "22.13" признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа подтверждается определениями суда по обособленным спорам о включении требований кредиторов в реестр, в частности, требования АО "Банк Советский" по кредитному договору от 01.04.2013, уполномоченного органа по недоимкам в размере 546 813,89 руб. основного долга, 83 028,37 руб. пеней, образовавшимся, в том числе, за 1, 3 кварталы 2014 года, а также общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании суммы авторского вознаграждения за период с 01.07.2014 по 31.08.2014. Доводы о наличии у ООО "22.13" активов на 31.12.2013 отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено, что указанные активы не обнаружены вследствие бездействия бывшего руководителя и контролирующего лица по не передаче документов конкурсному управляющему.

Наличие в реестре требований кредиторов ООО "22.13", обязательства перед которыми возникли у должника до 09.07.2014, свидетельствует о том, что на момент совершения платежа должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем не могло быть не известно ответчику, как заинтересованному лицу.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривании сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами сделки допущено злоупотреблением правом, поскольку перечисление денежных средств в отсутствие законных оснований для их возврата, при отсутствии надлежащего отражения в документообороте сторон данных обязательств и платежей, направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам должника.

Совершение оспариваемого платежа при недоказанности перечисления изначально Потокиным Д.В. в пользу ООО "22.13" денежных средств по договору займа, а в последующем, непредставлении доказательств законности перечисления ООО "22.13" денежных средств в пользу Потокина Д.В., являвшегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, нарушает права должника и, как следствие, нарушает права кредиторов должника, в связи с чем платеж подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена с признаками злоупотребления правом заинтересованными лицами, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выдачу займа, повлекла выбытие ликвидного актива должника без получения ООО "22.13" встречного эквивалента, что впоследствии отразилось на платежеспособности должника и обусловило уменьшение конкурсной массы.

В отзыве на заявление Потокиным Д.В. заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по указанным основаниям.

Утверждение Потокина Д.В. о пропуске срока исковой давности является неправомерным.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, по настоящему делу о банкротстве, бывшим руководителем должника Парфеновой И.А. документация должника направлена конкурсному управляющему и получена им 08.07.2018 и 21.07.2018. В арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 14.11.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Потокина Д.В на наличие у конкурсного управляющего выписок о движении денежных средств по счету должника, поскольку сведений о движении денежных средств по счету недостаточно для заявления требований об оспаривании сделки. Доводы конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о необоснованном перечислении денежных средств со счета должника только после сопоставления сведений о движении денежных средств по счету ООО "22.13" с полученными от бывшего руководителя должника документами общества, не опровергнуты подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки по перечислению денежных средств, не пропущен.

Ссылки подателя жалобы на выводы суда в определении по обособленному спору N А56-80067/2015/сд.3 относительно соблюдения срока исковой давности отклоняются, поскольку в данном случае иные фактические обстоятельства спора, подлежащие установлению, в частности, заинтересованность сторон сделки, а также отсутствие у конкурсного управляющего комплекта документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника относительно оспариваемых перечислений денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Правовые последствия недействительности оспариваемых платежей применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-80067/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен