Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 20АП-4615/19

г. Тула

8 августа 2019 г.

Дело N А23-6717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нефтемагистраль" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-6717/2018 (судья Носова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (Калужская обл., Малоярославецкий район, д. Афанасово (Головтеево), ИНН 4011023430, ОГРН 1114011000465).

В отношении ООО "Торговый дом "Хозстройинструмент" решением суда от 14.12.2018 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении наблюдении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Давыденко Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Калужской области к ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" об установлении требования кредитора в сумме 359 657 руб. 24 коп. из них: задолженность по заработной плате за период с 15.12.2017 по 26.04.2018 года в размере 356 276 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 381 руб.

Определением суда от 11.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Торговый дом Нефтемагистраль" (г. Москва, ОГРН 1067746809998, ИНН 7722582752) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2018 мировым судьей судебного участка N 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области Георгиевской Т.А. по делу N 2-1802/2018 вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с должника, ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент", в пользу Давыденко Елены Валентиновны взыскана задолженность по заработной плате за период 15.12.2017 по 26.04.2018 в размере 356 276 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 3 381 руб.

В связи с бездействием временного управляющего и наличием разногласий по включению требований в реестр требований кредиторов, Давыденко Е.В. обратилась в арбитражный суд.

Временный управляющий пояснил суду области, что ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих оплату либо подтверждающих задолженность по заработной плате перед Давыденко Е.В., сделать выводы об обоснованности заявленных требований не представлялось возможным.

В материалы дела 20.03.2019 от конкурсного кредитора ООО "Торговый Дом "Нефтьмагистраль" поступило заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления Давыденко Е.В.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора с учетом наличия разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором Давыденко Е.В.

В материалы дела по запросу суда из судебного участка N 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области представлены материалы гражданского дела N 2-1802/2018 по заявлению Давыденко Е.В., согласно которым задолженность по заработной плате взыскана за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года в общей сумме 356 276 руб. 24 коп.

Давыденко Е.В. в материалы дела представлена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) от 20.05.2018, согласно которой страхователем значится ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент".

Доказательств оспаривания судебного приказа от 15.10.2018 по гражданскому делу N 2-1802/2018 в материалы дел не представлено.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах, требование Давыденко Елены Валентиновны в размере 359 657 руб. 24 коп. правомерно включено в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2019 изменена очередность требования Давыденко Е.В. в части требования по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб. Указанное требование исключено из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый Дом Хозстройинструмент" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств реальности трудовых отношений между должником и Давыденко Е.В., так же как и иных доказательств обоснованности заявленных требований, в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, должник ООО "ТД ХСИ" и кредитор Давыденко Е.В. являются аффилированными лицами, поскольку Давыденко Е.В. является женой единственного участника и генерального директора должника Давыденко А.П.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы жалобы как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, указанный судебный акт.

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области Георгиевской Т.А. по делу N 2-1802/2018, и оспаривание установленных им обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу 06.11.2018 судебного приказа по делу N 2-1802/2018 исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2019 по делу N А23-6717/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина