Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-9494/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-51653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО Самарский комбинат "Родник": Альбокринов Д.А.(доверенность N 02 от 16.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Самарский комбинат "Родник" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-51653/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по требованию ООО СК "Родник" и ООО "УК Кристалл-Лефортово" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Регионбизнесконтакт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2018 года по делу N А41- 51653/18 в отношении ООО "РегионБизнесКонтакт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018. ООО СК "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегиогБизнесКонтакт" задолженности в размере 857 500 000 руб. ООО "УК Кристалл-Лефортово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегиогБизнесКонтакт" задолженности в размере 487 224 649,73 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 года заявления ООО СК "Родник" и ООО "УК Кристалл-Лефортово" объединены в одно производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-51653/18 в удовлетворении заявления ООО "СК "Родник" и ООО "УК Кристалл-Лефортово" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионбизнесконтакт" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Родник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу N А41-51653/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу N А41-51653/18 апелляционная жалоба ООО "СК "Родник" была принята к производству.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

02 октября 2017 года между ООО "Регионбизнесконтакт" (продавец) и ООО СК "Родник" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, вследствие заключения которого покупатель 31 октября 2017 года по платежному поручению N 3731 перечислил ООО "Регионбизнесконтакт" денежные средства в размере 857.500.000 рублей.

29 декабря 2017 года между ООО "СК "Родник" и ООО "Регионбизнесконтакт" заключен договор о новации, в соответствии с которым ООО "СК "Родник" переуступило ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" суммы долга ООО "Регионбизнесконтакт" в размере 833.470.000 рублей и соответствующих процентов.

09 апреля 2018 года между ООО "УК Кристалл-Лефортово" и ООО "ЛВЗ КристаллЛефортово" заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" переуступило право требования к ООО "Регионбизнесконтакт" в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Согласно платежным поручениям ООО "РегионБизнесКонтакт" частично вернул ООО СК "Родник" денежные средства следующими платежными поручениями: N 43 от 31.10.2018 сумма 1 665 000 000 руб, N 18028 от 29.12.2017 сумма 500 000, 00 руб, N 18024 от 28.12.2017 сумма 2 100 000-00 N 17915 от 14.12.2017 сумма 14 600 000,00 руб., 17894 от 13.12.2017 сумма 790 000,00руб.17889 от 12.12.2017 сумма 4 210 000,00 руб. 17890 от 12.12.2017 сумма 1 830 000,00 руб., 17894 от 12.12.2017 сумма 790 000,00 руб. 18130 от 13.02.2018 сумма 1000 000,00 руб., 18089 от 16.01.2018 сумма 1000 000,00 руб., 18064 от 12.01.2018 сумма 800 000,00 руб., 18056 от 10.01.2018 сумма 600 000,00 руб., 18029 от 09.01.2018 сумма 18952,01 руб.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований кредитора не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований, поскольку в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между ними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы. По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр только после судебной проверки, которая выясняет их обоснованность, состав и размер после представления достаточных доказательств. В делах, о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, но предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам недопустимо.

Конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга, а вторая сторона должна их опровергнуть, ведь именно у нее есть все доказательства своих правоотношений с должником. На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного 3 45_8358714 Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17.14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305- ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-510852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РегионБизнесКонтакт" с 21.03.2018 года является Сметана Павел Юрьевич, генеральным директором ООО "ЛВЗ КристаллЛефортово" является Сметана Павел Юрьевич, учредителем ООО "СК "Родник" является Сметана Павел Юрьевич.

Из чего следует, что должник и заявители являются заинтересованными и аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо - являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении ООО "РегионБизнесКонтакт" и ООО "СК "Родник" предварительного договора купли-продажи ООО "РегионБизнесКонтакт" были приняты обязательства без экономической на то целесообразности.

При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается недобросовестное поведение, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате такой сделки.

ООО "СК "Родник" и ООО "РегионБизнесКонтакт" находились на момент заключения договора в предваряющем банкротство состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла. Таким образом, заключение сделки по купле-продаже имущества, заключенной между ООО "СК "Родник" о ООО "Регионбизнесконтакт" повлекло уменьшение конкурсной массы последнего. Ряд сделок по передаче права требования по предварительному договору купли-продажи между ООО "СК "Родник", ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" и ООО "УК КристаллЛефортово", заключенных между аффилированными лицами, также лишено экономического смысла. Участниками соответствующих сделок экономическая целесообразность перед судом не раскрыта, несмотря на отложение дела слушанием на продолжительный срок дополнительные доказательства суду не представлены, в связи с чем суд исходит из того, что иные доказательства обоснованности заявленных требований у заявителя отсутствуют. Ходатайство об отложении судебного заседания заявителем заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество :из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Временный управляющий в судебном заседании настаивал на том, что при заключении анализируемого договора умышленно были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Заявитель и должник злоупотребили своими правами, предоставленными им Гражданским кодексом Российской Федерации, стороны договора, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по договору цессии без ущемления интересов иных кредиторов.

В результате заключения сделки по купле-продаже, новации, цессии произошло уменьшение конкурсной массы ООО "Регионбизнесконтакт" в виде денежных средств. Таким образом, конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо могли рассчитывать, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. В результате заключения заявителем с должником анализируемой сделки размер кредиторской задолженности должника существенно увеличился, при этом конкурсная масса уменьшилась.

В рассматриваемом случае, представителем кредитора приведены убедительные доводы о том, что действительными целями заключения анализируемых договоров, с учетом обстоятельств их заключения, было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, установление контроля за процедурой банкротства. Представителем заявителя не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств того, что анализируемые сделки могли быть совершены при аналогичных обстоятельствах между независимыми субъектами хозяйственной деятельности с целью извлечения ее сторонами экономической выгоды.

Довод представителя заявителя о том, что анализируемые сделки являлись обычными для группы компаний и носили расчетный характер материалами дела не подтверждается, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом корпоративный характер анализируемых отношений заявителя и должника очевиден. В анализируемой ситуации погашение долгов должника заявителем, с учетом обстоятельств дела, следует рассматривать как попытку создать ситуацию, позволяющую контролировать процедуру банкротства должника, так как их взаимные поручительства в любом случае привели бы к удовлетворению требований кредиторов группы компаний, при этом избранная заявителем стратегия позволяет ему исключить возможность включения в реестр требований кредиторов должника независимых кредиторов, так как требования таковых удовлетворены, а также впоследствии контролировать процедуру банкротства. Таким образом, поведение заявителя в анализируемой ситуации не может быть квалифицированно в качестве добросовестного.

В соответствии с положениями статьи 65 "Обязанность доказывания" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 "Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами" АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 "Оценка доказательств" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СК "Родник" и ООО "УК Кристалл-Лефортово" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионбизнесконтакт".

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу N А41-51653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк