Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36690/19

Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-25623/2019

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-25623/2019, принятую судьей Киселевой Е.Н. (5-245).

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ЦеСма"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ ТАКСИ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦеСма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки N Ц-0306 от 24.04.2018 г. в размере 616 610 руб., неустойки в размере 20 067 руб. 42 коп., расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в размере, определяемом средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды в месте нахождения истца, но не более 92 491 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 616 610 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 067 руб. 42 коп., 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 15 734 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ направлен отзыв.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N Ц-0306 от 24.04.2018 г, по которому имеется задолженность в размере 616 610 руб., исковые требования подтверждаются представленными в дело товарно-транспортными накладными, а также актами сверки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней за нарушение сроков оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности представленными в дело документами факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, при этом судом проанализированы условия договора, исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которыми подтверждается факт отгрузки товара в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате товара.

Поскольку материалами дела подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в указанном размере.

Так как судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судом обоснованно удовлетворены требования истца о начислении пеней. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка следующей партии товара должна была производиться поставщиком только после исполнения покупателем обязательства по уплате, предусмотренного пунктом 3.2. Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора.

Как обоснованно отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, п.3.2. договора регулирует условия оплаты, а не условия поставки товара. При этом, ни одним из пунктов договора не установлен лимит отгрузок в адрес покупателя, если с его стороны образовалась просроченная задолженность.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в материалы дела вопреки указанию суда не поступил, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-25623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДРАЙВ ТАКСИ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин