Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-32871/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-150995/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Талданский леспромхоз" в лице к/у Колядинского Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 150995/16, принятое судьей Алексеевой А.Г., по иску ОАО "Талданский леспромхоз" к Ассоциации "ПЕРВАЯ СРО АУ" при участии третьего лица Рысинова Руслана Михайловича,о взыскании убытков в размере 4.592.78,80 руб., и процентов за период с 11.07.16 по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 4 592 078,80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гулящих Н.Е. по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по делу N А40-150995/16-151-1311 отменено. С Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу ООО "Талдинский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. взыскана компенсационная выплата из компенсационного фонда в размере 1 592 078 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. по делу N А40-150995/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года по делу N А40- 150995/16 отменено, в иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу N А40-150995/16 отменено. С Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в пользу открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" убытки в размере 3 732 843 рублей 37 копеек.

16 августа 2018 г. в суд поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу А40-150995/16-151-1311.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 150995/16 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указывает заявитель, в первоначальном заявлении исх. N ДФ-557 от 10 августа 2018 г. указан размер судебных расходов в сумме 65 568,69 рублей.

Указанные расходы составляют:

- в период с 9 ноября 2017 г. - 13 ноября 2017 г. 18 000 рублей командировочных расходов на перелет в г. Москва для получения надлежащим образом заверенной копии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09Ап-13459/2017 на бумажном носителе;

- в период с 22 мая 2018 г. по 3 июня 2018 г. 47 568,69 рублей командировочных расходов на перелет в г. Москва для участия 23 мая 2018 г. и 30 мая 2018 г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-150995/2016.

В дальнейшем, 10 декабря 2018 конкурсный управляющий ходатайством исх. N ДФ-717 уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми к ранее заявленным расходам (65 568,69 рублей), добавил расходы, понесенные:

- в период с 6 августа 2018 г. по 8 августа 2018 г. в размере 10 599,80 рублей на выезд представителя конкурсного управляющего из г. Санкт-Петербурга в г. Москва с целью нарочного получения в Арбитражном суде города Москвы исполнительного документа по итогам рассмотрения дела N А40-150995/2016 и дальнейшей подаче его в УФССП России по г. Москва для исполнения;

- в период с 22 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. в размере 46 687 рублей на командировку в г. Москва для участия в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. по делу N А40-150995/2016 по вопросу прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г.

Таким образом, с учетом уточнений, заявленные расходы составили 122 855,49 рублей.

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований исх. N ДФ-22 от 31 января 2019 г., конкурсный управляющий еще раз уточнил свои требования.

Согласно указанным уточнениям, судебные расходы увеличены на сумму расходов, понесенных на оказание конкурсному управляющему юридических услуг ООО "Антикризисная Управляющая Компания" в рамках дела N А40-150995/2016 в период с июля 2016 г. по декабрь 2018 г. на основании договора оказания юридических услуг от 13 октября 2014 г.

Всего ООО "АУК" оказало конкурсному управляющему юридических услуг по подготовке процессуальных документов в рамках дела N А40-150995/2016 на общую сумму 129 600 рублей.

Таким образом, как указывает заявитель, всего в рамках дела N А40-150995/2016 конкурсным управляющим понесено 252 455 рублей 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал фактическое несение расходов в заявленном размере.

Заявителем в обоснование представлены служебные записки об осуществлении командировок (без указания даты составления служебной записки) за периоды с 9 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г., с 22 мая 2018 г. по 3 июня 2018 г., однако иных доказательств, в том числе приказов о направлении работника в командировку, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении, в материалы дела не представлены.

Более того, судом установлено, что заявитель указывает, что в период с 9 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. конкурсным управляющим были понесены командировочные расходы на перелет в г. Москва для получения надлежащим образом заверенной копии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-13459/2017 на бумажном носителе.

Согласно акту приема-передачи документа, составленного Девятым арбитражным апелляционным судом (том 5 страница 33 дела) постановление от 23 июня 2017 г., определение от 14 сентября 2017 г., определение от 21 июля 2017 г., определение от 30 октября 2017 г. были получены представителем по доверенности Мирошниченко Д.А.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств пребывания в указанный период конкурсного управляющего Колядинского Д.А., в целях получения надлежащим образом заверенной копии Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 09АП-13459/2017, и при наличии в материалах дела акта приема-передачи документа, составленного Девятым арбитражным апелляционным судом, у суда имеется основание полагать о попытке введения суда в заблуждение.

Также заявителем ко взысканию предъявлены судебные расходы за период с 22 августа 2018 г. по 30 августа 2018 г. в размере 46 687 рублей. В обоснование заявленных требований представлена служебная записка об осуществлении командировки, приказ о направлении работника в командировку от 22 августа 2018 г., авансовый отчет от 31 августа 2018 г. N 1, копии авиабилетов, посадочные талоны, счет на проживание в гостинице, маршрутные квитанции.

Представленный в материалы дела авансовый отчет от 31 августа 2018 г. N 1 является доказательством первичной бухгалтерской отчетности, при этом судом установлено, что он составлен с нарушением требований к бухгалтерской документации: отсутствует подпись бухгалтера, отсутствует оттиск печати организации. Более того в материалы дела не представлены сведения о понесенных ОАО "Талданский леспромхоз" расходов в спорном размере и списании их с единственного счета организации, либо выдаче из кассы.

Также из представленных доказательств, невозможно установить, что расходы на проживание, транспортные расходы, расходы на хранение багажа, а также иные судебные издержки, связаны с осуществлением конкурсным управляющим Колядинским Д.А. обязанностей руководителя ОАО "Талданский леспромхоз" в рамках рассмотрения спора по делу N А40-150995/16.

Отказывая в удовлетворении требований, связанных с направлением Колядинского А.Ф. из г. Санкт-Петербурга в г. Москва с целью нарочного получения в Арбитражном суде города Москвы исполнительного документа по итогам рассмотрения дела N А40-150995/2016 и дальнейшей подаче его в УФССП России по городу Москва для исполнения в размере 10 599,8 рублей, суд первой инстанции указал в материалы дела не представлено доказательств наличия правоотношений между ОАО "Талданский леспромхоз" и Колядинским А.Ф. Более того в представленном авансовом отчете от 10 августа 2018 г. N 3 отсутствует оттиск печати организации, а также указание на должность Колядинского А.Ф. в связи с чем, установить связь между ОАО "Талданский леспромхоз" и Колядинским А.Ф. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований в рамках оказанных консультационных и юридических услуг от 13 октября 2014 г., заключенного между ООО "АУК" и ОАО "Талданский леспромхоз", суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела платежных поручений, а также актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела А40-150995/16.

В материалы дела заявителем представлены акты сдачи-приема оказанных услуг, которые содержат выполненные работы не только в рамках рассматриваемого дела, но и иных дел, не относящихся к существу рассматриваемого спора.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя заявителем 19 апреля 2019 г. представлены копии платежных поручений от 30 октября 2018 г. N 12 на сумму 75 000 рублей, от 30 октября 2018 г. N 11 на сумму 6 237,04 рублей, от 14 декабря 2018 г. N 22 на сумму 166 737,94 рублей, от 14 декабря 2018 г. N 29 на сумму 20 000 рублей, от 14 декабря 2018 г. N 20 на сумму 60 000 рублей.

Однако установить размер фактических затрат в рамках конкретного дела не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года по делу N А40- 150995/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова