г. Пермь |
|
09 августа 2019 г. |
Дело N А60-29234/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.
судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168) - Калинин М.В., паспорт, доверенность от 05.12.2018;
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 21.08.2017;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
по делу N А60-29234/2019, вынесенное судьей Е.В. Бушуевой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)
о признании недействительным решения от 26.02.2019 N 12-09/38,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 26.02.2019 N12-09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 27.05.2019 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Одновременно, заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ"
удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N12- 09/38 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявитель не представил необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований принятия обеспечительных мер. По мнению налогового органа, с учетом доходов налогоплательщика и стоимости его основных средств, оснований полагать, что непринятие судом обеспечительных мер нанесет хоть сколько-нибудь значимый ущерб заявителю, не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.02.2019 N 72/1, а также реестры недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, находящихся в собственности ООО "Мега-Инвест".
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных заявителем в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный заявителем документ к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц, третьих лиц приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также заявителем в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 06.05.2019, в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.05.2019 N 66/001/625/2019-5144 о проведении государственной регистрации запрета, наложенного на объект недвижимого имущества.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 указанного выше Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В поданном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы, в том числе справки об открытых счетах в ПАО "Сбербанк", АО "Райффайзенбанк", АО "ЮниКредитБанк", бухгалтерского баланса ООО "Мега-Инвест".
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что заявленное ходатайство надлежащим образом мотивировано, изложенные обстоятельства документально подтверждены, и сделал обоснованный вывод о том, что в случае непринятия испрашиваемой налогоплательщиком обеспечительной меры может повлечь за собой причинение обществу значительного ущерба, что делает для заявителя затруднительным надлежащее исполнение своих договорных обязательств, осуществление текущих затрат и приведет к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.
Апелляционный суд, обсудив доводы сторон по данному вопросу, не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что такое основание как наличие угрозы причинения вреда имущественным интересам заявителя имеет место.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обеспечение исполнения указанного решения принято решение о принятии обеспечительных мер от 06.05.2019 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа объекта недвижимого имущества на сумму 141 119 231 руб. Факт наложения запрета на объект недвижимого имущества подтверждается уведомлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 30.05.2019 N 66/001/625/2019-5144.
С учетом наличия у общества недвижимого имущества, транспортных средств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что приостановление действия решения налогового органа может повлечь за собой утрату возможности его исполнения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не противоречат представленным суду первой инстанции доказательствам налогоплательщика.
На основании изложенного суд, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное и обоснованное определение о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2019 N12- 09/38 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу N А60-29234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.В.Борзенкова |
Судьи |
Е.В.Васильева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-29234/2019
Истец: ООО "МЕГА-ИНВЕСТ"
Ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Хронология рассмотрения дела:
09.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19
02.04.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29234/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9876/19
22.11.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19
26.08.2019 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-29234/19
09.08.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9456/19