Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-15238/23 по делу N А07-6841/2022

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А07-6841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талдай Венеры Васимовны и Низамутдиновой Роксаны Ильдаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-6841/2022 о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 по делу N A07-6841/2022 акционерное общество "Элемент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Уразбахтин В.С., член СОАУ "Континент".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022 N 215(7416).

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Элемент" Уразбахтина В.С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО "Элемент".

Определением суда от 03.10.2023 (резолютивная часть определения от 26.09.2023) внесены изменения в реестр требований кредиторов должника АО "Элемент"

Не согласившись с принятым судебным актом, Талдай Венера Васимовна и Низамутдинова Роксана Ильдаровна (далее - Талдай В.В., Низамутдинова Р.И., податели жалобы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 03.10.2023.

По мнению подателей жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку требования кредиторов Талдай В.В., Низамутдиной Р.И. основаны на вступивших в силу решениях судов общей юрисдикции о взыскании с застройщика АО "Элемент" стоимости устранения строительных недостатков, штрафных санкций и расходов. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов подлежат включению денежные требования граждан - участников строительства. Из судебных актов судов общей юрисдикции следует, что суммы, включенные в реестр требований кредиторов (кредиторов Талдай В.В. и Низамутдиновой Р.И.) квалифицированы как реальный ущерб, причиненный нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, поскольку принятый кредиторами объект долевого строительства в период гарантийного срока не соответствует его техническому описанию по договору участия в долевом строительстве.

В качестве приложения к апелляционной жалобы приложена судебная практика, определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2022 по делу N А19-8144, суд руководствуясь ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении, поскольку данный судебный акт находится в общем доступе.

До начала судебного заседания по средствам "Мой Арбитр" 09.01.2024 от конкурсного управляющего Уразбахтина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела; в приобщении судебных актов, приложенных к отзыву, отказано, поскольку они находятся в общем доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 требования Шведова Михаила Ивановича включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Элемент". Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составил 72 119,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 требования Бигуняк Эдуарда Игоревича включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Элемент". Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составил 142 760,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 требования Марьевской Елены Валерьевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Элемент". Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составил 128 389,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 требования Низамутдиновой Роксаны Ильдаровны включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Элемент". Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составил 56 531 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2023 требования Талдай Венеры Васимовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Элемент". Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов составил 118 789 рублей.

Предъявленное конкурсным управляющим требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника направлено, прежде всего, на соблюдение указанного выше конституционного принципа и баланса интересов всех участников строительства, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6889/2023 от 13.07.2023 по делу N А07-6841/2022, требование Уразаевой Лилии Валиевны в размере 112 531 руб. - стоимость устранения недостатков - включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Элемент".

В рамках настоящего дела сложилась ситуация, в которой денежные требования нескольких кредиторов о выплате застройщиком стоимости строительных недостатков учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в то время как требования других участников строительства учтены в составе четвертой очереди реестра, то есть фактически денежные требования нескольких участников строительства признаны подлежащими удовлетворению в приоритетном порядке по отношению к аналогичным требованиям других участников строительства, что нарушает права последних.

С учетом вышеизложенного, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, требования Шведова Михаила Ивановича, Бигуняк Эдуарда Игоревича, Марьевской Елены Валерьевны, Низамутдиновой Роксаны Ильдаровны, Талдай Венеры Васимовны в размере стоимости устранения строительных дефектов и недостатков подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Процедура банкротства застройщика, согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано понятие денежного требования как требования участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, из смысла статей 201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве следует, что заявитель как кредитор имеет право на включение заявленного требования о взыскании денежных средств в третью очередь реестра только в том случае, если он является участником долевого строительства и обязательства должника по передаче жилого помещения не исполнены.

Законодатель в приоритетном порядке защищает и восстанавливает права тех дольщиков, которые еще не получили в собственность квартиры. Требования именно таких лиц подлежат включению в третью очередь в соответствии с нормами статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик, сдавший дом в эксплуатацию и выполнивший обязательство по передаче квартиры, несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве или аналогичных, отсутствуют.

Поскольку требования об уплате стоимости строительных недостатков не связаны с невыполнением обществом "Элемент" обязательства по передаче жилого помещения, то в силу прямого указания п.п. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве они относятся к четвертой очереди реестра.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.07.2023 по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного, в целях соблюдения единства критериев и правовых оснований, исходя из которых предъявленное конкурсным управляющим требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника направлено, прежде всего, на соблюдение указанного выше конституционного принципа и баланса интересов всех участников строительства, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда по рассмотренному заявлению являются верными.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу N А07-6841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талдай Венеры Васимовны и Низамутдиновой Роксаны Ильдаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова