Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-10245/18

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А45-21562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (N 07АП-10245/2018(2)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" о распределении судебных расходов по делу N А45-21562/2018 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (630040, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Озерный, ул. Промышленная, д. 6, копр. 1, ИНН 5405209000, ОГРН 1025401914548) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) о признании предписания недействительным.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Гурина Е. А. по дов. от 28.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катунь Транс" (далее - ООО "Катунь Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 926,40 руб. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление).

Определением суда от 23.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя; указывает, что дело не представляет сложности; отзыв на кассационную жалобу фактически повторяет доводы, изложенные в заявлении об обжаловании предписания, отзыве на отзыв Управления на исковое заявление в суде первой инстанции; договором об оказания услуг от 18.05.2018 не подтверждается несение расходов по обжалованию предписания; документы, подтверждающие поручение от ООО Компания "АТОЛЛ-ТС" Шитиковой Н.В. представлять интересы ООО "Катунь Транс" в материалах дела отсутствуют.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение законным и обоснованным.

ООО "Катунь Транс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило; в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным предписания N 156/2 от 23.04.2018.

Решением суда от 06.09.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А45-21562/2018 заявление общества удовлетворено, предписание N 156/2 от 23.04.2018 признано недействительным.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет Управления, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия расходов по оплате юридических услуг обществом представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенный с ООО Компания "АТОЛЛ-ТС" (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 18.05.2018, договор об оказании юридических услуг от 07.11.2018, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 07.11.2018, договор об оказании юридических услуг от 24.01.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг к договору от 24.01.2019. В подтверждения расходов на проезд представителя Шитиковой Н.В. представлены контрольные купоны на сумму 2 926,40 руб. и счет из гостиницы от 19.11.2018 на 5 000 руб.

Расходы за услуги представителей понесены обществом, о чем свидетельствуют платежные поручения N N 353 от 05.06.2018 на сумму 30 000 руб., 384 от 15.06.2018 на сумму 30 000 руб., 683 от 08.11.2018 на сумму 30 000 руб., 51 от 31.01.2019 на сумму 20 000 руб.

В рамках указанных договоров представителями были оказаны следующие услуги: в первой инстанции- составление документа правового характера (исковое заявление) и участие в двух судебных заседаниях (01.08.2018 и 03.09.2018); в апелляционной инстанции-составление документа правового характера (отзыв на апелляционную жалобу), участие в судебном заседании в г. Томске (19.11.2018); в кассационной инстанции- составление документа правового характера (отзыв на кассационную жалобу), участие в судебном заседании в г. Новосибирске при помощи видеоконференц-связи (05.02.2019).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные обществом расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения отсутствуют.

Кроме того, такой размер оплаты юридических услуг не противоречит размеру, установленному в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 руб. за день занятости; за составление правовых документов - не менее 5 000 руб.; расходы на командировку - не менее 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Управление, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представило в суд доказательства чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, по его мнению.

В рассматриваемом случае, общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты, исследованные судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что юридические услуги оказаны физическим лицом Шитиковой Н.В., тогда как договор на оказание услуг заключен обществом с юридическим лицом, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены помимо договора об оказании юридических услуг от 18.05.2018, заключенного обществом с ООО Компания "АТОЛЛ-ТС", договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ООО Компания "АТОЛЛ-ТС" и Шитиковой Н.В., доверенность от 09.07.2018, выданная Шитиковой Н.В. непосредственно обществом, соответствующая положениям статьи 61 АПК РФ и статьи 185.1 ГК РФ, подтверждено участием указанного лица в судебных заседаниях от имени общества согласно протоколам судебных заседаний первой, апелляционной, кассационной инстанций, подписанием ею заявления, отзывов.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что в предмет договора об оказании юридических услуг от 18.05.2018 не входит подготовка заявления об оспаривании предписания (предмет настоящего дела).

Между тем, обществом представлено дополнительное соглашение к договору, которым изменен пункт 1.1, и из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги заказчику и по оспариванию постановлений Управления о назначении административного наказания N 156, 157, 158, и по оспариванию предписания N 156/2 от 23.04.2018.

Довод о том, что категория настоящего дела не является сложной, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо доказательствами, пояснениями применительно к фактическим обстоятельствам дела, ссылками на сложившуюся судебную практику.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, пришел к выводу о документальном подтверждении ООО "Кануть Транс" и разумности судебных расходов в сумме 77 926,40 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-21562/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина О. А. Скачкова