Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5212/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А29-3505/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 по делу N А29-3505/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН 1109010658 ОГРН 1121109000726)

к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (ИНН 1109005200 ОГРН 1021100971352)

о взыскании стоимости произведенных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципального района "Сыктывдинский" в лице администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 73 272 руб. 80 коп. стоимости произведенных работ по ремонту скважины N 768-Э, с. Палевицы, замене глубинного насоса ЭЦВ 5-6, 5-120 (счет-фактура от 13.12.2018 N 1975).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что сторонами 15.09.2015 был заключен договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны МО MP "Сыктывдинский". Работы по замене глубинного насоса согласованы с ответчиком и произведены на основании пункта 2.1.12 договора от 15.09.2015. Кроме того, ответчиком 13.12.2018 подписан акт о приемке выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний. При таких условиях отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований арендатора о возмещении затрат по замене глубинного насоса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.09.2015 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно Приложению N 2 для оказания коммунальных услуг населению муниципального района "Сыктывдинский".

Перечень имущества коммунального назначения, передаваемого в аренду, согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора арендодатель обязуется производить в отношении переданного в аренду имущества капитальный ремонт.

В силу пункта 2.12 Договора арендодатель на основании письменной информации от арендатора рассматривает вопрос о замене вышедшего из строя оборудования с целью его замены за счет средств местного бюджета или компенсации затрат арендатора по приобретению оборудования взамен вышедшего из строя.

В пункте 2.15 Договора установлена обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость капитального ремонта, произведенного за счет арендатора при условии согласования таких мероприятий с арендодателем, в порядке, установленном федеральным и республиканским законодательством, а также нормативными актами муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

Срок аренды устанавливается с 15.09.2015 по 15.09.2020 (пункт 1.3 Договора).

Имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 15.09.2015.

Общество осуществило согласованный ремонт имущества, переданного по Договору, на общую сумму 73 272 руб. 80 коп., что подтверждается утвержденной Администрацией локальной сметой на ремонт скважины N 768-Э, с. Палевицы, замену глубинного насоса ЭЦВ 5-6, 5-120, подписанной в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ и затрат от 13.12.2018 N 8.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.12.2018 N 1975.

Претензией от 22.01.2019 истец предложил ответчику в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат применению специальные нормы права, регулирующие правоотношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Аналогичная обязанность за арендатором централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплена в пункте 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Императивность спорных норм закона связана именно со специальным режимом муниципального теплосетевого имущества, которое предоставляется во временное пользование и владение арендаторам в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения; в случае, если бы законодатель был намерен придать этим нормам диспозитивный характер, то дополнительного закрепления их в специальных законах, при наличии общего правила, не требовалось.

Установление обязанности арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, связано с закреплением исключения из общего правила (статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) в специальных нормах Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении.

Передача в аренду спорного имущества направлена не на его использование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора, а на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Также расходы арендатора на осуществление ремонта объектов теплоснабжения учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации (Приказ Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения").

Таким образом, Общество, приняв в аренду муниципальные тепловые сети и сети водоснабжения, обязано осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет.

Перечисленные обстоятельства и нормы действующего законодательства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2019 по делу N А29-3505/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина