Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 13АП-31732/18

г. Санкт-Петербург

09 августа 2019 г.

Дело N А56-73220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31732/2018, 13АП-31734/2018) АК "Чешский Экспортный Банк", ЗАО "Метробетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-73220/2017 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению АК "Чешский Экспортный Банк"

о признании ЗАО "Метробетон" несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" (Чешская Республика, Прага 1, Водичкова 34, ч.п. 701, ПСЧ 111 21) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Метробетон" (197349, Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская улица, дом 17; ИНН 7803033447; ОГРН 1027807570779) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 35 366 479,75 Евро (2 391 695 881 руб. 46 коп.) по договору поручительства от 16.07.2012 N 22439.

Определением суда от 02.10.2017 заявление кредитора принято и назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления кредитор уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 1 903 378 995 руб. 65 коп. - основного долга, 244 245 998 руб. 65 коп. - процентов за пользование кредитом, 156 874 460 руб. 30 коп. - процентов за неисполнение обязательств по кредитному договору и 99 240 585 руб. 68 коп. - процентов за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 05.10.2018) требования АК "Чешский экспортный банк" в размере 2 653 747 602 руб. 68 коп. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Метробетон".

В отношении ЗАО "Метробетон" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должником утвержден Енькова Андрея Юрьевича, члена Союза АУ "Авангард".

Требования АК "Чешский экспортный банк" в размере 1 653 747 602 руб. 68 коп., том числе 1 427 534 246 руб. 74 коп. основного долга, 69 100 412 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом и 157 112 943 руб. 26 коп. процентов за неисполнение обязательств по договору займа включены в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе АК "Чешский экспортный банк" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер денежных требований, подлежащих включению в реестр поручителя (должника по настоящему делу) не должен превышать размер денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ее подателем была уточнена просительная часть, Банк просил вынесенное судом первой инстанции определение изменить, включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 2 250 077 101,87 руб., в том числе: 2 157 180 629,83 руб. - основной долг, как поручителя по кредитному договору, состоящий из: 1 781 702 439,74 руб. - основной долг, 228 632 181,34 руб. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008,75 руб. - проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору и 92 896 472,04 руб. - проценты за неисполнение обязательств по договору поручительства.

В апелляционной жалобе ЗАО "Метробетон" просит определение суда первой инстанции отменить, во введении наблюдения в отношении должника отказать.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо осуществило страховые выплаты в адрес банка по кредитным правоотношениям с ООО "Комбинат керамических изделий".

Представители подателей апелляционных жалоб в процессе их рассмотрения в суде апелляционной инстанции изложенные в них доводы поддерживали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2019, процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ЗАО "Метробетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

В судебном заседании 10.07.2019 в порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена судьи Слоневской А.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Бурденкова Д.В.

Представителями АК "ЧЭБ" и конкурсного управляющего ЗАО "Метробетон" заявлены ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе должника на определение о введении наблюдения, в связи с прекращением указанной процедуры и открытием конкурсного производства, со ссылкой на положения пункта 4 Постановления N 35.

Конкурсным кредитором ООО "Протон" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле АО "Экспортное и гарантийное страховое общество", для определения реального размера денежных требований банка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы страховых выплат, с учетом проанализированных судом правил, не изменяют размер неисполненных обязательств заемщика перед Банком, в том числе и по обязательствам поручителя.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО "Комбинат керамических изделий" и кредитором был заключен кредитный договор N 22221, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку.

Обязательства ООО "Комбинат керамических изделий" по кредитному договору были обеспечены ЗАО "Метробетон" по договору поручительства от 16.07.2012 N 22439, согласно которому поручитель (должник) обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А09-13046/2017 в реестр требований кредиторов основного должника (заемщика) ООО "Комбинат керамических изделий" включено требование АК "Чешский экспортный банк" в размере 1 653 747 602, 68 руб., в том числе: 1 427 534 246, 74 руб. - основной долг, 69 100 412, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 157 112 943,26 руб. - проценты за неисполнение обязательств.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредитор заявил о признании банкротом поручителя - ЗАО "Метробетон".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал требование кредитора-заявителя обоснованным для возбуждения в отношении должника ЗАО "Метробетон" дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Денежные требования Банка суд первой инстанции счел обоснованными для включения в реестр в размере 1 427 534 246, 74 руб. - основной долг, 69 100 412, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 157 112 943,26 руб. - проценты за неисполнение обязательств. В остальной части во включении требований в реестр отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, кредитор 06.09.2017 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Метробетон" несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 по делу N А09-13046/2017 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий" (заемщик по кредитному договору от 13.01.2012 N 22221) включены требования АК "Чешский экспортный банк" в размере 1 653 747 602,68 руб., в том числе: 1 427 534 246,74 руб. - основной долг, 69 100 412, 68 руб. - проценты за пользование кредитом, 157 112 943,26 руб. - проценты за неисполнение обязательств, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 того же постановления указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ранее было отражено, что право АК "Чешский экспортный банк" по денежному обязательству, вытекающему из кредитного договора, по праву и по размеру подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, указанные судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, местного самоуправления и иных органов, также, как и для арбитражных судов.

На момент вынесения обжалуемого определения (05.10.2018) Арбитражным судом Центрального округа еще не была рассмотрена кассационная жалоба относительно размера включенного в реестр денежного требования. Ее рассмотрения состоялось только 04.03.2019 и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его вынесения, им также не могут быть приняты во внимание произошедшие изменения в размере подлежащего включению в реестр требования кредитора.

Вместе с тем, кредитор не лишен возможности защитить свои права путем предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ЗАО "Метробетон" процедуру наблюдения.

Доводы конкурсного кредитора ООО "Протон" относительно получения кредитором страхового возмещения и утратой, в связи с этим, правомочий на предъявление требований к поручителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на условиях заключенных банком и страховой компанией соглашений.

В рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Брянской области N А09-13046/2017 Арбитражным судом Центрального округа был сделан вывод, что применение положений раздела 33(1) Закона о страховых договорах не повлекло за собой переход причитающейся АК "Чешский экспортный банк" от заемщика суммы к страховой компании ЭГАП, поэтому, несмотря на получение страховой выплаты от компании ЭГАП, АК "Чешский экспортный банк" не лишился права требования даже в объеме страховой суммы, выплаченной ему страховой компанией.

Данный вывод актуален и в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АК "Чешский экспортный банк" не имеется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Учитывая данные разъяснения, производство по жалобе ЗАО "Метробетон" на судебный акт в части введения в отношении него процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку процедура наблюдения окончена в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 150 частью 1 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Метробетон" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-73220/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК "Чешский Экспортный Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков