Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-12101/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Баркар Дарьи Александровны: представитель Фролушкина Д.А. по доверенности от 17.08.2016;

от Миронова Сергея Вячеславовича: представитель Герцан Р.Э., Коротыч О.В. по доверенности от 10.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркар Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23444/2016 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Баркар Дарьи Александровны к Миронову Сергею Вячеславовичу (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Баркар Дарья Александровна с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО "Ростстройбетон" Миронова Сергея Вячеславовича, в размере 7 916 869,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23444/2016 в удовлетворении конкурсного кредитора Баркар Дарьи Александровны о привлечении учредителя ООО "Ростстройбетон" Миронова Сергея Вячеславовича отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Миронову Сергею Вячеславовичу, в пределах суммы в размере 7 916 869 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23444/2016, Баркар Дарья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Миронов С.В. в период с начала создания ООО "Ростстройбетон" и до 10.11.2015 являлся контролирующим должника лицом, который не просто имел возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, но и фактически определял его действия, поскольку именно у его супруги в этот период имелся доступ как печатям должника, так и электронным банковским ключам. Податель жалобы указывает, что Миронов С.В. знал и одобрял, что договоры могли быть подписаны иными лицами помимо директора. Сделки должника способствовали возникновению кризисной ситуации, существенно ухудшали финансовое состояние должника и связаны с фактически наступившим объективным банкротством. Кроме того, апеллянт считает необоснованными возражения Миронова С.В. о том, что ООО "ДСИ" при подаче заявления в суд о взыскании долга с ООО "Ростстройбетон" не знал, что адрес ООО "Ростстройбетон" был изменен.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронов С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 24.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.09.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-23444/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 96.

В реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди в общем размере 17 910 284,67 рублей, из них финансовые санкции в размере 1 137 050,04 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника учредителями должника являются Миронов С.В. с 21.01.2014 с долей участия 50 % и Баркар Дарья Александровна с 13.10.2015 с долей участия 50 %.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Баркар Д.А. как конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении учредителя Миронова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника были совершены в период с 24.06.2015 по 10.11.2015, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором 31.01.2019.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником.

В обоснование поданного заявление Баркар Д.А. указывает о том, что в период с 24.06.205 по 10.11.2015 являясь участником должника, давал директору Ковбасюк А.В. указания на совершение сделок, при этом Миронова Л.В. - жена Миронова С.В. являлась бухгалтером общества, что позволяло Миронову С.В. возможность давать обязательные указания, определять действия должника.

Так, в 2015 году за период с 10.04.2015 по 30.07.2015 на расчетный счет ИП Солминовой А.Г. перечислены денежные средства в сумме 2 899 736,00 рублей с указанием назначения платежа "оплата за транспортные и бухгалтерские услуги по договору". При этом документы, подтверждающие оказание услуг отсутствуют.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А53-10614/2017 в рамках которого судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что ИП Солминовой А.Г. представлены документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами договорных отношений, об исполнении обязательств: договор на автомобильные перевозки, акты оказанных услуг. При рассмотрении суды пришли к выводу о том, что представленные должником документы не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, доказательства ошибочности перечисления денежных средств отсутствуют.

Кроме того, спорные перечисления имели место, в том числе в период с 10.04.2015 по 24.06.2015, то есть в период выхода второго участника Княгинина А.В. (являющегося отцом Баркар Д.А.) из общества, после платежи продолжались, что свидетельствует о том, что выход одного из участников на хозяйственные операции общества не повлиял.

При этом, как следует из судебных актов по делу N А53-10614/2017 в судебных заседаниях руководители общества Клименко А.С. и Ковбасюк Р.В. объясняли, что электронная банковская подпись из общества на незаконных основаниях не выбывала, следовательно, платежи совершались с ведома и одобрения руководства общества. Руководители общества указывали, что все платежи в обязательном порядке контролировались учредителями ООО "Ростстройбетон" и ими ежедневно отслеживались все движения по счету, то есть ошибочность платежа исключается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что Миронова Л.В. в актах указана в качестве бухгалтера общества, не свидетельствует о наличии у нее доступа к электронным банковским ключам общества и не опровергает того обстоятельства, что в апреле, мае и июне 2015 года платежи в пользу ИП Солминовой А.Г. осуществлялись при участии Княгинина А.В., руководителя общества Клименко А.С. в том числе. При этом Миронова Л.В. объяснила, что трудовой договор с должником не заключался, подписание акта в качестве бухгалтера объяснила тем, что документы общества находились в принадлежащих ей помещениях, и переданных в аренду обществу, после корпоративного конфликта должник сменил место нахождения и потребовал возврат имеющихся в помещениях документов.

Также заявитель указывает, что в пользу ООО "Трейд Авто" перечислены денежные средства в сумме 1 986 945,00 рулей в период с 09.09.2015 по 24.09.2015, вместе с тем документы по оказанным услугам также отсутствуют.

Вместе с тем, платежи в адрес ООО "ТрейдАвто" совершены в сентябре 2015 года, Миронов С.В. отстранен от управления обществом в ноябре 2015 года, однако, должником своевременных мер по возврату перечисленных денежных средств предпринято не было, руководитель должника Ковбасюк Р.В. и второй учредитель-бухгалтер общества Баркар Д.А. не заявляли требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств, а учли данные платежи в учете общества и уменьшили на них налогооблагаемую прибыль.

Кроме того заявитель указывает о том, что Мироновым С.В. отражены не существующие операции с ООО "Экорт", запасы на сумму 8 810 000 рублей отсутствовали.

Вместе с тем, доказательства того, что документы в отношении контрагента ООО "Экорт" составлены с согласия и одобрения Миронова С.В. заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, товарные накладные (т.2, л.д. 122-129) содержат подписи Ковбасюк Р.В. Кроме того, отражая операции в бухгалтерском учете за 2015 год в марте 2016 года на 8 млн. запасов при их фактическом отсутствии Баркар Д.А. как бухгалтер и руководитель Ковбасюк Р.В. также имели возможность отразить указанную информацию в отчетности, однако такие действия совершены только после получения письма Мироновым С.В. от ООО "Экорт" об отсутствии фактических операций.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению Миронова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Баркар Д.А. судом установлено, что признаки объективного банкротства возникли у общества в августе 2016 года. При этом суды также указали, что убыток баланса за 2015 год в размере 565 000 руб. не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства. Таким образом, признаки объективного банкротства наступили через 9 месяцев после полного отстранения Миронова С.В. от управления обществом, следовательно, действия Миронова С.В. не могли являться причиной объективного банкротства общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что какие-либо действия Миронова С.В. явились причиной объективного банкротства общества.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена компетенция собрания участников, к которой в т.ч. относится определение основных направлений деятельности общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества и др. Согласование и утверждение каждой сделки общества, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в компетенцию участников общества не входит, это является компетенцией единоличного исполнительного органа общества (статья 40 ФЗ об ООО).

В обязанности руководителя (единоличного исполнительного органа) общества входит осуществление исполнительно-распорядительных функций, непосредственно связанных с руководством хозяйственной деятельностью общества, вмешиваться в осуществление которых участники ООО не вправе. То есть это полномочия, выполняемые руководителем общества самостоятельно.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. Устав должника не содержит требований о согласовании с участниками общества сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что Миронов С.В. согласовывал, заключал или одобрял сделки должника. Решений учредителя, либо иных документов подтверждающий данный довод Баркар Д.А. не представлено.

Миронов С.В. с ноября 2015 года отстранен от участия в обществе, ему не предоставлялись документы и информация, в т.ч. о финансовых результатах деятельности общества.

Спорные договоры и платежи совершены обществом в 2015 году, однако, отчетность по результатам деятельности за 2015 года сдана должником 31.03.2016, т.е. в период, когда управление обществом осуществлялось Баркар Д.А. (которая являлась и учредителем и бухгалтером общества) и Княгининым А.В. При этом общество отразило в отчетности за 2015 год операции с указанными контрагентами.

Обосновывая иные свои требования (возврат займов Миронову С.В., ООО "ДСИ", ООО "Проектдорстрой") Баркар Д.А. указывает, что действиями Миронова С.В. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, гак и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Баркар Д.А. указывает, что в спорный период (с 24.06.2015 по 13.10.2015) ООО "Ростстройбетон" имел неисполненные обязательства перед ней по договорам займа. Вместе с тем, как следует из материалов дела о включении в реестр Баркар Д.А. обязательства по возврату займов перед заявителем возникли 12.08.2016 когда она заявила о досрочном возврате денежных средств. До этого момента срок платежа по договорам займа не наступил, а следовательно, погашение наступивших обязательств не нарушает права заявителя и не свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одним кредиторов перед другими.

Баркар Д.А. не указано, каким кредиторам и какой существенный вред причинен погашением обществом наступившей кредиторской задолженностью по возврату займов. При этом получение самих займов Баркар Д.А. не оспаривается; договоры займа заключены в период, когда участниками общества являлись Миронов С.В. и Княгинин А.В.

Также заявителем не доказано в чем заключается существенная убыточность для общества исполнения обязательств по возврату займов.

Кроме того, большая часть платежей по возврату займов в пользу ООО "ДСИ" и возврат займов в пользу ООО "Проектдорстрой" совершены в период после 13.10.2015, т.е. в тот период, когда участниками общества являлись Миронов С.В. и Баркар Д.А.

Кроме того, данные доводы заявителя были уже предметом рассмотрения по делу N А53-23023/2016 об исключении Миронова С.В. из участников общества по заявлению Баркар Д.А. Так, в решении от 01.03.2017 судом установлено, что в данной ситуации взаимоотношения Миронова С.В. связаны с гражданско-правовыми отношениями из договоров займа, исключающими выводы о наличии на стороне общества убытков при возврате долга. Обязательство общества по оплате задолженности по договорам займа, в том числе взысканной вступившим в законную силу судебным актом в пользу Миронова С.В. не может повлечь для общества убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что Миронов С.В. является участником общества, не освобождает последнее от исполнения договорных обязательств по возврату долга, равно как и не обязывает Миронова С.В. отказаться от всех возможных взысканий с общества на период участия в нем.

При таких обстоятельствах, действия Миронова С.В. связанные с подачей в ССП исполнительных документов, и как следствие возбуждение исполнительного производства в отношении общества, основаны на вступившем в законную силу судебном акте и направлены на принудительное исполнение данного судебного акта о взыскании задолженности с общества, а не причинение вреда обществу.

Фактически причиной банкротства явился корпоративный конфликт между участниками общества, что подтверждается также и реестром требований кредиторов, из которого следует, что основными кредиторами должника являются его участники Баркар Д.А. - 45,87 %, Миронов С.В. - 45,48 %.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного кредитора о привлечении Миронова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ростстройбетон" не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Миронову Сергею Вячеславовичу, в пределах суммы в размере 7 916 869 рублей.

В соответствии частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявленные конкурсным кредитором требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, в связи с чем, они подлежат отмене.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев