Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 21АП-1359/19

09 августа 2019 г.

Дело N А84-4780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стрела" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4780/2018 (судья Архипова С.Н.)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обслуживающему кооперативу "Жилищно-строительное товарищество "Стрела"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 в сумме 2 905 270, 43 руб., пени в размере 1 693 398,97 руб., процентов в сумме 687 428,92 руб,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2018 в Арбитражный суд города Севастополя обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) с исковым заявлением о взыскании с обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стрела" (далее - ответчик, кооператив, ОК "ЖСТ "Стрела") задолженности по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 в сумме 2 905 270, 43 руб., пени в размере 1 693 398,97 руб., процентов в сумме 687 428,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано задолженность по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 2 905 270, 43 руб., процентов в сумме 687 428,92 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Стрела" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4780/2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы процессуального и материального права. Так, ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции кооператива о судебном процессе в силу не направления почтовой корреспонденции на его фактический адрес. Кроме того, кооператив указывает на то, что согласно решению Севастопольского городского совета от 16 апреля 2013 года N 5504 размер арендуемого ответчиком земельного участка был уменьшен до площади 1,1835 га, в связи с чем начислении арендной платы за земельный участок площадью 9,8012 га является неправомерным.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебных заседаниях представитель ДИЗО просила решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кооператив просил судебную коллегию рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

До начала судебного заседания 06.08.19 от истца поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Кооперативом представлены в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные кооперативом доказательства.

06.08.19 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, которое мотивировано несоблюдением судом первой инстанции процессуальных требований в части надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, а также наличием у кооператива статуса иностранного юридического лица и несоблюдением судом первой инстанции положение статьи 253 АПК РФ об уведомлении иностранных лиц, участвующих в судебных делах.

В соответствии с части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение ОК "ЖСТ "Стрела" по делу подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом первой инстанции направлялись судебные уведомления по адресу ответчика, указанному в спорном договоре аренды и в государственном реестре юридических лиц Украины.

Согласно части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что документы, предусмотренные частью 3 статьи 254 АПК РФ, а также доказательства исполнения кооперативом требований Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в части перерегистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалы судебного дела что ответчиком не представлены. В то же время суд первой инстанции предпринял меры по извещению кооператива исходя из представленных в материалы дела документов по адресу: город Севастополь, улица Звёздная, дом 1, квартира 18. Информации относительно иных адресов фактического нахождения кооператива в суд первой инстанции истцом предоставлено не было.

Правила, установленные частью 3 статьи 253 АПК РФ, к рассмотрению данного дела не применяются, так как ответчик фактически и юридически находится на территории Российской Федерации, доказательств обратного кооперативом не представлено.

При таких основаниях нарушений процессуального законодательства, предусмотренные части 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, указанное заявление ответчика является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

14.03.2007 между Севастопольским городским Советом как Арендодателем и ОК "ЖСКТ "Стрела" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендатору передан в аренду земельный участок площадью 9,8012 га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки по адресу: г. Севастополь, в районе улицы Склонная.

За пользование имуществом Арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендную плату не позднее 30 календарных дней, следующих за последним календарным днем отчетного периода.

Годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в размере 0,10% от денежной оценки земельного участка.

В обязанности Арендатора включено завершение освоения земельного участка в течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи (п.9.2.2. договора).

В случае нарушения сроков освоения (застройки) земельного участка п.4.7. договора предусматривает взимание арендной платы путем увеличения арендной ставки на поправочный коэффициент 2,5, применяющийся до момента ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, но не более 10% нормативной денежной оценки.

Срок действия договора установлен п.3.1. и составляет 25 лет.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 стороны установили, что с 01.01.2012 величина годовой арендной платы составляет с момента государственной регистрации дополнительного соглашения 3 810 041,55 х 0,03 = 114 301,25 грн.

В адрес ответчика ДИЗО было направлено предупреждение о необходимости исполнения условий договора и оплате существующей задолженности.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за землю, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания для изменения решения Арбитражного суда города Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Федеральный закон N6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Спорный Договор был заключен сторонами на территории города Севастополя до 18.03.2014.

Как следует из статьи 12 Федерального закона N 6-ФКЗ, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального закона N 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действовавшее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы Федерального закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 ГК РФ ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ и продолжают действовать по настоящее временя.

Согласно части 2 статьи 31 Устава города Севастополя от 14.04.2014 N 1-ЗС Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

Согласно статье 2 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя" (далее - N 5-ЗС) Правительство Севастополя является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Севастополя, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Севастополя.

Согласно пункту 2 статьи 25 N 5-ЗС Правительство Севастополя организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль, за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 N 5-ЗС Правительство Севастополя осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

16.06.2015 Правительством Севастополя принято постановление N 521-ПП, в соответствии с которым утверждено Положение о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в новой редакции (далее - Положение).

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К основным задачам Департамента отнесены, в том числе проведение единой государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами города Севастополя, осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции (пункты 2.1, 2.3 Положения).

Департамент осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя (пункт 4.2 Положения).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 N 883-ПП, департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что права и обязанности арендодателя по договору, в силу указанных выше положений, перешли к ДИЗО, в связи с чем, последний является надлежащим истцом по делу.

Согласно части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно положениям статьи 283 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины) по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает другой стороне (арендодателю) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности, к отношениям аренды применяются соответствующие положения ГК Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Аналогичная норма содержится в статье 606 ГК РФ.

Частью 1 статьи 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

В соответствии частями 1, 2 статьи 21 Закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV "Об аренде земли" арендная плата за землю представляет собой платеж, который арендатор вносит арендодателю за пользование земельным участком. Размер, форма и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды (кроме сроков внесения арендной штаты за земельные участки государственной, и коммунальной собственности).

Исходя из части 1 статьи 632 ГК Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, определенных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины от 25.10.2001 N 2768 пользование землей является платным. Объектом платы за землю является земельный участок. Плата за землю взимается в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Украины плательщиком налога является собственники земельных участков, земельных долей (паев), землепользователи.

Размер и порядок платы за пользование земельными ресурсами, а также ответственность плательщиков и контроль за правильным исчислением и взиманием земельного налога определяются Налоговым кодексом Украины.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 193 ХК Украины и статей 525, 526 ГК Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 309 - 310 содержит аналогичные нормы.

Согласно части 1 статьи 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок.

Аналогичная норма содержится в статье 314 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств осуществления арендной платы за спорный период, не доказал, что фактически не пользовался имуществом, в силу вышеизложенных требований у него возникло обязательство по внесению арендной платы, которое им не исполнено.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору аренды, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента к кооперативу о взыскании арендной платы за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 по спорному договору аренды.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера арендной платы по спорному договору, в силу непредоставления сторонами в суд первой инстанции всех необходимых доказательств по делу, не учтено следующее.

Как следует из материалов судебного дела, 14.03.2007 между Севастопольским городским Советом как Арендодателем и ОК "ЖСКТ "Стрела" (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендатору передан в аренду земельный участок площадью 9,8012 га для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки по адресу: г. Севастополь, в районе улицы Склонная.

В суд апелляционной инстанции ответчиком предоставлена копия решения Севастопольского городского совета от 16 апреля 2013 года N 5504 "О внесении изменений в договор аренды от 14.03.2007, зарегистрированный 27.04.2017 под N 040765800041, земельного участка общей площадью 9,8012 га, расположенного в районе ул.Склонная, предоставленного для жилищного строительства (для строительства и обслуживания квартала индивидуальной застройки) ОК "ЖСТ "Стрела", которым размер арендуемого ответчиком земельного участка был уменьшен до площади 1,1835 га.

Таким образом, арендная плата подлежит взысканию с кооператива за земельный участок площадью 1,1835 га.

Судебной коллегией произведен расчет размера арендной платы по договору с учетом уменьшения площади арендуемого участка на 88% от изначально площади спорного земельного участка, согласно которому годовой размер арендной платы составил 49069,33 рублей, месячный размер арендной платы составил 4089,08 рублей.

В связи с чем, сумма основной задолженности за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 составила 181108,04 рублей (1187,15 рублей + 3*49069,33+32712,9).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск ДИЗО в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2905270,43 рублей. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 181108,04 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком арендной платы по спорному договору за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 суду не представлены.

Доводы апеллянта о частичной истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям (за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года) не принимаются судебной коллегией, поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности в силу статьи 199 ГК РФ подлежало заявлению в суде первой инстанции и не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции в отсутствие такого ходатайства при принятии оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 181108,04 рублей.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец просил суд взыскать с ответчика предусмотренную договором пеню за спорный период.

Согласно п.4.12. дополнительного соглашения к договору аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере пени за несвоевременную уплату земельного налога в соответствии с законодательством Украины. Согласно расчету, представленному истцом, пеня составляет 1 693 398,97 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А84-2896/2017, поскольку постановлением Правительства Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года" определен порядок перерасчёта арендной платы и сумм штрафных санкций, возникших до 31.12.2014 в рубли, то базой для начисления каких-либо штрафных санкций может выступать лишь сумма, указанная в рублях. Поэтому начисление пени в размере пени за просрочку оплаты земельного налога по законодательству Украины на задолженность, которая определена с 01.01.2015 в рублях, в качестве базы недопустимо и противоречит нормативно-правовому регулированию в части применения меры ответственности за нарушения обязательств.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений. Заявляя исковые требования о взыскании пени, установленной утратившим силу нормативным актом, истец в нарушение статьи 450 ГК РФ в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора, что противоречит действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Такой правовой подход также нашел подтверждение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 на сумму основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиками сроков внесения арендной платы по договору в соответствующей сумме, то требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным, с чем также соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с уменьшением размера арендуемого ответчиком земельного участка и соответствующего уменьшения задолженности кооператива перед истцом по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 подлежат начислению на установленный судом апелляционной инстанции размер задолженности 181108,04 рублей.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 на размер задолженности по арендной плате в сумме 181108,04 рублей.

Период аренды	Размер арендной платы	Период просрочки	Размер процентов
С 23.12.2014 по 31.12.2014	1187,15	31.01.2015-31.08.2018	374,74
Январь 2015 года	4089,08	03.03.2015-31.08.2018	1262,05
Февраль 2015 года	4089,08	31.03.2015-31.08.2018	1236,17
Март 2015 года	4089,08	01.05.15-31.08.2018	1207,52
Апрель 2015 года	4089,08	31.05.2015- 31.08.2018	1179,79
Май 2015 года	4089,08	01.07.15-31.08.2018	1132,78
Июнь 2015 года	4089,08	31.07.2015-31.08.2018	1094,18
Июль 2015 года	4089,08	31.08.15-31.08.2018	1061,11
Август 2015 года	4089,08	01.10.15- 31.08.2018	1030,58
Сентябрь 2015 года	4089,08	31.10.15-31.08.2018	1002,56
Октябрь 2015 года	4089,08	01.12.15-31.08.2018	974,85
Ноябрь 2015 года	4089,08	31.12.15-31.08.2018	948,19
Декабрь 2015 года	4089,08	31.01.2016-31.08.2018	920,01
Январь 2016 года	4089,08	02.03.16-31.08.2018	890,52
Февраль 2016 года	4089,08	31.03.2016-31.08.2018	862,04
Март 2016 года	4089,08	01.05.16-31.08.2018	832,4
Апрель 2016 года	4089,08	31.05.2016- 31.08.2018	804,69
Май 2016 года	4089,08	01.07.16-31.08.2018	776,43
Июнь 2016 года	4089,08	31.07.2016-31.08.2018	748,96
Июль 2016 года	4089,08	31.08.16-31.08.2018	712,85
Август 2016 года	4089,08	01.10.16- 31.08.2018	677,16
Сентябрь 2016 года	4089,08	31.10.16-31.08.2018	643,64
Октябрь 2016 года	4089,08	01.12.16-31.08.2018	609
Ноябрь 2016 года	4089,08	31.12.16-31.08.2018	575,49
Декабрь 2016 года	4089,08	31.01.17-31.08.2018	540,76
Январь 2017 года	4089,08	03.03.17-31.08.2018	506,03
Февраль 2017 года	4089,08	31.03.2017-31.08.2018	474,77
Март 2017 года	4089,08	01.05.17-31.08.2018	440,91
Апрель 2017 года	4089,08	31.05.2017- 31.08.2018	409,77
Май 2017 года	4089,08	01.07.17-31.08.2018	377,98
Июнь 2017 года	4089,08	31.07.2017-31.08.2018	347,74
Июль 2017 года	4089,08	31.08.17-31.08.2018	316,48
Август 2017 года	4089,08	01.10.17- 31.08.2018	285,96
Сентябрь 2017 года	4089,08	31.10.17-31.08.2018	257,41
Октябрь 2017 года	4089,08	01.12.17-31.08.2018	228,76
Ноябрь 2017 года	4089,08	31.12.17-31.08.2018	201,76
Декабрь 2017 года	4089,08	31.01.18-31.08.2018	174,85
Январь 2018 года	4089,08	03.03.18-31.08.2018	148,47
Февраль 2018 года	4089,08	31.03.2018-31.08.2018	125,08
Март 2018 года	4089,08	01.05.18-31.08.2018	99,9
Апрель 2018 года	4089,08	31.05.2018- 31.08.2018	75,54
Май 2018 года	4089,08	01.07.18-31.08.2018	50,36
Июнь 2018 года	4089,08	31.07.2018-31.08.2018	25,99
Июль 2018 года	4089,08	31.08.18-31.08.2018	0,81
ИТОГО			26647,04

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения площади арендуемого земельного участка и размера основной задолженности подлежат взысканию сумма проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в размере 26647,04 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск ДИЗО в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 687428,92 рублей. Указанные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 26647,04 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Таким образом, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правомерности и обоснованности взыскания с ответчика возникшей задолженности по арендной плате и процентам, однако полагает, что в связи с уменьшением площади арендуемого земельного участка до 1,1835 га, размер задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению пропорционально размеру объекта аренды, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4780/2018 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стрела" в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды земельного участка от 14.03.2017 за период с 23.12.2014 по 31.08.2018 в сумме 181108,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26647,04 рублей.

3. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

4. Взыскать с обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стрела" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1943 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 по делу N А84-4780/2018 оставить без изменений.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стрела" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2882 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.