Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 12АП-7705/19

г. Саратов

09 августа 2019 г.

Дело N А57-25964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малюгина Александра Николаевича (413464, Саратовская область, Дергачевский район, поселок Советский, улица Чапаева, д. 4/2)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу N А57-25964/2016 (судья Федорова Ю.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего потребительского общества "Дергачевское" Иванова Александра Юрьевича о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела возбужденного по заявлению кредитора - Федеральной налоговой службы о признании потребительского общества "Дергачевское" (413440, Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, ул. Советская 54; ОГРН 1036401303421, ИНН 6410005116) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Дисинбаева И.П., действующего на основании доверенности от 28 декабря 2018 года N 292, после перерыва представителя Федеральной налоговой службы Гайсиной В.Ф., действующей на основании доверенности от 10 января 2019 года N 331, Малюгина Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года потребительское общество "Дергачевское" (далее - ПО "Дергачевское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2017 года конкурсным управляющим ПО "Дергачевское" утвержден Иванов Александр Юрьевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ПО "Дергачевское" Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ПО "Дергачевское" Иванова А.Ю. о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А57-25964/2016 приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего ПО "Дергачевское" Иванова А.Ю. о привлечении Малюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ПО "Дергачевское" - удовлетворено. Взыскано с Малюгина Александра Николаевича в пользу ПО "Дергачевское" 506 944,58 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Малюгин Александр Николаевич (далее - Малюгин А.Н.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Малюгин А.Н., как председатель правления ПО "Дергачевское", не должен нести единолично субсидиарную ответственность по обязательствам ПО "Дергачевское".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 августа 2019 года до 10 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения суда от 07 августа 2018 года Арбитражный суд Саратовской области признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Малюгина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения Малюгина А.Н. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Согласно представленных суду доказательств (реестр требований кредиторов), размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 506 944,58 руб.

По данным конкурсного управляющего ПО "Дергачевское" в период с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2016 года не исполняло обязательство перед ПАО "Ростелеком" по оплате услуг телефонной связи по договору от 01 января 2013 года N 642890000063. Размер неисполненных перед ПАО "Ростелеком" обязательств составляет 9 645,37 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2017 года по делу А57-25964/2016.

Кроме того, ПО "Дергачевское" не исполняло своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии перед ПАО "Саратовэнерго".

Задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29 декабря 2012 года N 37 составляет 123 993,51 руб. Определением Арбитражного суда Саратовской области Саратовской области от 06 апреля 2017 года требования ПАО "Саратовэнерго" включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно информации, представленной уполномоченный органом, размер задолженности перед уполномоченным органом за период с 04 марта 2016 года составляет 373 305,70 руб.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет:

перед уполномоченным органом - 373305,70 руб.

перед ПАО "Ростелеком" - 9 645,37 руб.

перед ПАО "Саратовэнерго" - 123 993,51 руб. Итого: 506 944,58 руб.

Соответственно, размер субсидиарной ответственности Малюгина А.Н. подлежит установлению в сумме 506 944,58 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, Малюгиным А.Н. не доказано.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами

требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к

субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о

возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредиторами выбран способ, предусмотренный пп.3 п.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, требования кредиторов, равные размеру требованиям этих кредиторов к должнику, переходят к кредиторам в порядке уступки права требования, а именно:

к уполномоченному органу в размере 373305,70 руб.

к ПАО "Ростелеком" в размере 9 645,37 руб.

к ПАО "Саратовэнерго" в размере 123 993,51 руб.

В силу части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что председатель правления ПО "Дергачевское" не должен нести единолично субсидиарную ответственность по обязательствам ПО "Дергачевское".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года установлено, что именно Малюгин А.Н. по отношению к ПО "Дергачевское" является контролирующим должника лицом на основании того, что на дату введения процедуры наблюдения и до 13 апреля 2017 года он был руководителем постоянно действующего исполнительного органа, согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что именно бездействиями (действиями) Малюгина А.Н. причинены негативные последствия в виде увеличения кредиторской задолженности, невозможности полного погашения требований кредиторов на основании неосуществления должного контроля за деятельностью организации, не своевременного обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на переоценку и пересмотр определения Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2018 года, вступившего в законную силу.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, миную порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника к иным лицам в рамках дела о банкротстве не предъявлялись. Доказательств того, что иные лица совместно с Малюгиным А.Н. должны нести субсидиарную ответственность по долгам должника не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Малюгина А.Н. установленной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Малюгина Александра Николаевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2019 года по делу N А57-25964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров