Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 08АП-7976/19

город Омск

09 августа 2019 г.

Дело N А46-3969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 219 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7976/2019) акционерного общества "Омскэлектро" на определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-3969/2018 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" (ИНН 5501046608, ОГРН 1025500520891) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 7 716 767, 02 руб.

и по встречному иску о взыскании 551 152,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Козлова А.Я. по доверенности от 09.08.2018 N 06-11/145ЮР сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" - представитель Сынтин А.В. по доверенности от 06.06.2018 сроком действия до 31.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" (далее - ООО "Промстройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании задолженности по договору подряда N 312-19/17 от 04.07.2017 в размере 7 654 898 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 868 руб. 36 коп., а также по день фактической оплаты, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующем периоде.

АО "Омскэлеткро" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Промстройдизайн" неустойки за просрочку в сумме 551 152 руб. 70 коп. за период с 02.08.2017 по 12.10.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по делу А46-3969/2018 с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Промстройдизайн" взыскано 7 878 411 руб. 22 коп., в том числе 7 654 898 руб. 66 коп. долга, 223 512 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 04.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 654 898 руб. 66 коп., взысканы начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 63 064 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Промстройдизайн" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 114 404 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 12.10.2017, а также 15 542 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе, по результатам проведенного судом апелляционной инстанции зачета с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Промстройдизайн" взыскано 7 764 007 руб. 19 коп., в том числе 7 654 898 руб. 66 коп. долга, 109 108 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 04.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 7 654 898 руб. 66 коп., начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также 47 521 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО "Промдизайн" заявило о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в сумме 69 196 руб. 00 коп., в том числе: 59 196 руб. 00 коп. - в суде первой и апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-3969/2018 с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Промстройдизайн" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 59 265 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года по делу N А46-3969/2018 отменить в части взыскания 20 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом не учтено, что суд апелляционной инстанции признал требования АО "Омскэлектро" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору обоснованными, факт нарушения работ установлен, решение суда первой инстанции по встречному иску изменено в части уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки, однако при распределении расходов необходимо учесть, что если суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки ее уменьшает в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор, а значит, он не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, поэтому у ООО "Промстройдизайн" отсутствует право на возмещение судебных расходов за подготовку апелляционной жалобы и за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Также высказался согласно заявленному ходатайству, полагает заявленную сумму чрезмерной.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, подтвержден истцом надлежащим образом (счет на оплату N 25 от 06.06.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 238 от 07.06.2018 на сумму 10 000 руб., счет на оплату N 42 от 13.09.2018 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 396 от 26.09.2018 на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 483 от 30.11.2018 на сумму 25 000 руб., акт приема - передачи оказанных услуг N 45 от 19.12.2018, счет на оплату N 16 от 21.02.2019 на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 112 от 11.03.2019 на сумму 10 000 руб.).

Доказательств чрезмерности расходов применительно к вышеуказанным разъяснениям суд не установил.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В настоящем случае удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворённым первоначальным исковым требованиям соответствует указанным разъяснениям.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, истец заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, данные доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, жалоба - подлежащей удовлетворению. В связи с чем, не имеется оснований для отказа в возмещении истцу расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов, заявленное истцом, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей жалобы, истцом представлены следующие документы: счет на оплату N 58 от 18 июля 2019 года на подготовку отзыва на апелляционную жалобу АО "Омскэлектро" и участие в судебном заседании 06.08.2019 в сумме 10 000 рублей, платежное поручение N 270 от 19.07.2019 на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что факт несения расходов подтверждён надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, понесенные в связи оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в заявленном размере (10 000 руб.).

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-3969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Омскэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайн" судебные расходы в сумме 10000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая