Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 15АП-10860/19

город Ростов-на-Дону

09 августа 2019 г.

дело N А32-13567/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2019 по делу N А32-13567/2019, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах, городе Горячий Ключ (далее - административный орган, отдел) от 14.02.2019 N 93 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования банка, ссылаясь на то, что нарушений ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при заключении договора не установлено, информация о предоставляемой услуге полностью доведена банком до Черноштанова Н.А., ввиду чего можно сделать вывод о том, что права Черноштанова Н.А, как потребителя не нарушены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 07.11.2018 вх. N 329 гр. Черноштанова Н.А. административным органом проведено административное расследование.

По итогам административного расследования административным органом выявлено включение АО "Россельхозбанк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: в Соглашениях о предоставлении кредита от 07.09.2018 N 1803041/0293, от 07.09.2018 N 1803041/0294, от 07.09.2018 N 1803041/0295 (далее - Соглашения) содержится пункт 15 Соглашений содержащий перечень услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения соглашений, их цену или порядок ее определения, а также согласия заемщика на оказание таких услуг, а именно - "_ плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования".

При изучении Соглашений установлено, что в п. 4 обязывает заемщика согласно условий процентной ставки (14% годовых) в процентах годовых осуществить личное страхование, в и случае не принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течении срока действий кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых. Тем самым, банк намеренно указывает заемщику о необходимости личного страхования, включая в условия Соглашения п. 9 "Обязанность заемщика заключить иные договора", в котором заемщик обязуется заключить договор со сторонними организациями (причем в Соглашениях о предоставлении кредита N 1803041/0293, N 1803041/0295 от 07.09.2018 информация об этих организациях отсутствует, в соглашении N 1803041/0294 от 07.09.2018 значится АО СК РСХБ - Страхование).

Из содержания указанного условия в пункте 15 Соглашений, заключенных с потребителем от 07.09.2018 следует, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования по Соглашению N 1803041/0293 от 07.09.2018 составляет 61 875 рублей, по Соглашению N 1803041/0294 от 07.09.2018 составляет - 61 875 рублей, по Соглашению N 1803041/0295 от 07.09.2018 составляет 23 100 рублей. В соответствии с пунктом 3 заявления от 07.09.2018 на присоединение к Программе коллективного страхования N 1 потребителем подтверждено наличие у него обязанности уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования, а также осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере по Соглашению N 1803041/0293 от 07.09.2018 составляет 76 312,50 руб., по Соглашению N 1803041/0294 от 07.09.2018 составляет 76 312,50 руб., по Соглашению N 1803041/0295 от 07.09.2018 составляет 32 917,50 руб. При этом следует учесть, что данные сумму были единовременно списаны (изъяты) с одного счета 07.09.2018, в один день, включая плату и за единообразный вид услуги (за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования), согласно представленной Выписки по лицевому счету потребителем за весь срок страхования сразу. Таким образом, в один день со счета потребителя была списана и изъята величина страховой платы в совокупном размере 76 312,50+76 312,50+32 917,50=185 542,50 руб.

Поскольку договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен только с письменного согласия застрахованного лица (статья 934 ГК РФ), то момент заключения договора страхования также неразрывно связан с моментом получения такого согласия застрахованного лица (и информации о нем). Также в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (часть 3 статьи 947 ГК РФ) и является существенным условием договора личного страхования (статья 942 ГК РФ).

Плата за "подключение к программе коллективного страхования" заведомо включает в себя возмещение кредитной организацией своих расходов на оплату страховой премии. При этом в структуре платы за подключение к программе коллективного страхования стоимость страховой услуги не выделяется. Тем самым кредитная организация, номинально указанная в качестве страхователя по договору "коллективного страхования", не несет реальных самостоятельных расходов, связанных с оплатой страховой премии, а заведомо включает их в цену услуги по подключению к программе "коллективного страхования", что в свою очередь свидетельствует о том, что застрахованное лицо (которое несет реальное бремя оплаты страхового договора) выступает фактически страхователем по договору личного страхования (учитывая также тот факт, что именно от его волеизъявления зависит возможность заключения договора личного страхования по специальным страховым программам для заемщиков).

При отсутствии признаков страхования заемщика за счет собственных средств кредитной организации, это указывает, что она выполняет роль посредника по передаче страховой премии, уплачиваемой заемщиком - застрахованным лицом страховщику. Подобное определение заемщика в качестве стороны договора страхования, следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, согласно позиции которого, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

В связи с тем, что кредитная организация (Банк - АО "Россельхозбанк"), участвуя в договорных отношениях со страховой организацией (АО "СК "РСХБ-Страхование"), выступая в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п., банк самостоятельной услуги "по подключению к программе страхования" потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках агентского договор и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования. Учитывая требования статьи 1005 ГК РФ в соответствии с которой агентские отношения являются возмездными, при этом агент всегда действует за счет принципала, что исключает возможность взимания платы с третьих лиц за совершение агентских функций (направленных на поиск клиентов, заключение договоров и передачи этой информации страховщику). Также не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе. Потребительских свойствах и стоимости услуги, предусмотренных статьями 8, 19 Закона N 2300-1), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (таким действием в собственных интересах является осуществление возмездных агентских обязанностей) и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, поскольку "подключение к программе страхования" не является самостоятельной услугой, то взимание платы является неправомерным, ущемляет права потребителя и является недействительным в силу статьи 16 Закона N 2300-1.

Заемщик, в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком.

24.12.2018 административным органом, в присутствии представителя общества Любочкиной Л.В., составлен протокол об административном правонарушении N 02030.

14.02.2019 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 93, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством.

Субъектами административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод общества о том, что при заключении договора не установлено, информация о предоставляемой услуге полностью доведена банком до Черноштанова Н.А., ввиду чего можно сделать вывод о том, что права Черноштанова Н.А, как потребителя не нарушены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством, в связи с чем, уведомление потребителя о включении условий в договор не имеет в данном случае правого значения, поскольку ответственность предусмотрена за факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение в договор, заключенный банком и потребителем, спорных условий не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что может повлечь причинение ущерба жизни и здоровью граждан. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Установив, что банк при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность исключить из договора условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-13567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева