Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-11075/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А34-7896/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., без вызова сторон, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2019 по делу N А34-7896/2019 (судья Губанов С.С.).

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "КГК", податель апелляционной жалобы, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана "Средняя общеобразовательная школа N 53 имени А.А. Шараборина" (далее - МБОУ "СОШ N 53", должник) 237 128 руб. 07 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 11.02.2019 N 4763 за поставленную тепловую энергию в марте 2019 года, 8 083 руб. 12 коп. пени за период с 11.04.2019 по 07.06.2019, 3 954 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений требований от 18.06.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2019 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "КГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления при наличии документов, подтверждающих бесспорность требований к должнику и наличия доказательств, указывающих на отсутствие возражений должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к апелляционной жалобе заявление о выдаче судебного приказа от 07.06.2019 N И-ПД-КГК-2019-8302 с дополнением б/н от 17.06.2019 приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ПАО "КГК" 24.07.2019 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе вход. N 35113.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представленный ПАО "КГК" документ поступил в срок, установленный определением от 23.07.2019, приобщает к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как есть обоснованные сомнения в его бесспорности, доказательств признания долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд указал на то, что в данном случае требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении обязанности по возврату задолженности по договору теплоснабжения и неустойки. При рассмотрении заявления взыскателя о выдаче судебного приказа у суда возникли сомнения относительно бесспорности требований. Документов, свидетельствующих о бесспорном признании должником заявленных требований в части неустойки, суду не представлено, при этом расчет неустойки взыскателя, подвергнут сомнению с учетом содержания диспозиции правовой нормы, приведенной в обоснование её начисления.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Как указывалось выше, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что взыскателем был соблюден претензионный порядок, ответа от контрагента на претензию не поступило, что свидетельствует о признании должником соответствующих обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе отсутствие ответа на претензию заявителя со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство), не всегда может свидетельствовать о признании им долга.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основной причиной для отказа в принятии к рассмотрению требований в порядке приказного производства явилось то обстоятельство, что порядок начисления неустойки, использованный ответчиком применительно к правовой норме, её установившей, вызвал у суда первой инстанции сомнения, в силу чего, в отсутствие объективной возможности без дополнительного исследования на стадии принятия соответствующего заявления, устранить такие обстоятельства, во избежание последующего возможного нарушения прав и законных интересов должника, в принятии заявления отказано, так как их бесспорность заявителем не подтверждена.

В данном конкретном случае процессуальное "молчание" должника относительно предъявленного к нему требования, для целей констатации бесспорности такого требования, имеет исключительно формальный характер, в силу чего, такое "молчание", при возникновении у суда обоснованных сомнений в наличии иных юридически-значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению, не может служить основополагающим для решения вопроса о принятии рассматриваемого заявления, поскольку признаки бесспорности требования должны включать критерии не только формальной документальной подтвержденности, но и формального соответствия его тем правовым основаниям, по которым оно заявлено, а не альтернативно, иметь либо только первый, либо только второй критерий. Они должны иметь место в совокупности.

То есть требование об оплате, для принятия к рассмотрению его в порядке приказного производства, в качестве обычного, достаточного состава условий должно включать в себя сочетание формального соответствия представленным документам и формального соответствия тем правовым нормам, в порядке которых оно заявлено. То есть создавать презумпцию, в отсутствие иных обстоятельств, формального соответствия по праву и по размеру.

Если формально не оспоренное должником требование, в отношении его правового или иного обоснования, его правомерности, вызывает у суда первой инстанции сомнения, то не оспаривание такого требования должником, не является безусловным основанием, обязанностью для его принятия к рассмотрению, поскольку в такой ситуации арбитражный суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий не просто применяет правовые нормы процессуального закона, но и подвергает предварительной проверке и оценке те требования, которые в соответствующей процедуре заявляются, так как задачей суда, вне зависимости от процедуры является, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и экономической деятельности, с соблюдением равенства всех перед законом и судом (статьи 1, 6, 7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и нормативных правовых актов.

В противном случае, если бы требования в порядке приказанного производства, даже при наличии у суда обоснованных сомнений в их законности и правомерности, принимались бы вне зависимости от наличия таких обстоятельств, то есть только по формальному признаку отсутствия возражений и ввиду наличия документов в подтверждение возникновения обязательства, то законность при рассмотрении соответствующих дел не была бы обеспечена.

Для недопущения, в том числе, изложенных обстоятельств, арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предоставлено право отказать в принятии соответствующего заявления.

В настоящем случае судом первой инстанции обосновано, какие сомнения в бесспорности заявленного требования возникли, приведены подробные мотивы, по каким обстоятельствам суд первой инстанции указанные обстоятельства выявил, в связи с чем, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы её подателя о необходимости применения правовой нормы по начислению пени именно в том порядке, который использован им в расчете, на законность принятого судебного акта не влияют, и не могут быть подвергнуты судом апелляционной инстанции исследованию для целей оценки обоснованности расчета пени на стадии рассмотрения апелляционной жалобы в отношении определения об отказе в принятии заявления, так как судом первой инстанции требования подателя апелляционной жалобы по существу не разрешены, обоснованность, либо необоснованность заявленного требования о взыскании пени не установлена.

Судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не установлено, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допустил необоснованное судейское усмотрение, которое повлекло отказ в судебной защите, лица, права которого нарушены, в порядке избранной таким лицом процедуры.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции основания для выдачи судебного приказа отсутствовали.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Кодекса). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2019 по делу N А34-7896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина