Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9002/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-7032/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 мая 2019 года, принятое судьей С.А. Овчинниковой в порядке упрощенного производства по делу N А50-7032/2019

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"

(ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРВ"

(ОГРН 1183668023714, ИНН 3662264057)

о взыскании штрафа, рассчитанного в порядке п. 7.3.1 государственного контракта N 1818188100432005904273603/0856100000218000136-0452104-02 от 13.11.2018 в сумме 101 343 руб. 64 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗРВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа, рассчитанного в порядке п. 7.3.1 государственного контракта N 1818188100432005904273603/0856100000218000136-0452104-02 от 13.11.2018 в сумме 101 343 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 г. между ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (Заказчик) и ООО "ЗРВ" (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 1818188100432005904273603/0856100000218000136-0452104-02, согласно которому головной исполнитель обязуется в установленный срок осуществить поставку автомобильных запасных частей и принадлежностей заказчику на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату. Ассортимент, количество и цена товара определяется в Приложении N 1. (п.п. 1.1-1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки Товара считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки Товара.

Согласно п. п. 3.2., 3.3. контракта головной исполнитель осуществляет поставку товара в установленные контрактом сроки. Конкретную дату и время поставки Головной исполнитель согласовывает с заказчиком дополнительно (допускается согласование путем обмена письмами с использованием средств факсимильной связи, в порядке, установленном в разделе 13 настоящего Контракта). Головной исполнитель производит доставку и отгрузку Товара Заказчику своими силами и средствами по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 53.

В приложении N 1 к контракту определена спецификация товара (поименованный перечень товара) от 13.11.2018 года, а также обозначены требования к качеству и гарантийные обязательства, в частности указано, что при поставке товара заказчику представляются документы, подтверждающие качество товара.

21.11.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что товар до настоящего времени не поставлен, истец вправе начислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (л.д. 16).

26.11.2018 г. ответчик поставил товар, приемка которого осуществлялась комиссией истца в присутствии представителя ответчика. В ходе приемки товара истцом установлено, что товар не соответствует спецификации, в результате чего было составлено заключение (л.д.17).

Учитывая имеющиеся недостатки при поставке товара, истец отказался от части поставленного ответчиком товара не соответствующего условиям контракта.

27.11.2018 года истец направил претензию с требованием оплатить неустойку (пени, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 102 103,72 руб. (л.д. 34).

27.11.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 13/4102, в котором просил заключить дополнительное соглашение на поставку части товара с улучшенными характеристиками (л.д. 35).

04.12.2018 истцом на указанное письмо был направлен ответ с предложением расторгнуть контракт с учетом оплаты штрафов и пени со стороны ответчика (л.д. 36).

14.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту на поставку части товара с улучшенными характеристиками.

17.12.2018 ответчик повторно поставил товар. Приемка товара осуществлялась комиссией истца. В ходе приемки товара истцом установлено, что товар соответствует спецификации (л.д. 38).

В пункте 7.3. контракта установлена ответственность головного исполнителя.

Согласно п. 7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 % от цены Контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 101 343,64 руб.

Также пунктом 7.3.2. контракта установлена ответственность головного исполнителя - в случае просрочки исполнения обязательств головным исполнителем, последний оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

17.12.2018 истцом была направлена претензия N 13/4252 с требованием оплатить неустойку (пени, штраф) за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 102 828,84 руб., в том числе пени - 1 485, 20 руб.; штраф - 101 343,64 руб. (л.д. 39).

В ответе на претензию ответчик указал, что поставка части товара на сумму 55 448, 90 руб. не представляется возможной.

Таким образом, имеет место недопоставка товара на сумму 55448,90 руб.

Ответчик гарантировал оплату пени за просрочку исполнения обязательства, а также просил не взыскивать штраф за ненадлежащее исполнение им обязательств.

21.12.2018 истцом была произведена оплата фактически поставленного товара на сумму 957 987, 48 руб. (платежные поручения от 21.12.2018 N 192446; 192438).

09.01.2019 истцом была направлена претензия с требованием оплатить неустойку (штрафы, пени) в размере 2 477, 09 руб. пени, а также 101 343, 64 руб. штрафа.

21.01.2019 ответчик оплатил неустойку в сумме 2 477 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 72 (л.д. 47).

На основании изложенного, истец обратился в суд о взыскании штрафа предусмотренного п.7.3.1 государственного контракта в сумме 101 343 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что штраф, предусмотренный пунктом 7.3.1 контракта, применяется лишь в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой их исполнения, в связи с чем, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017N 308-ЭС17-10911, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа на основании пункта 7.3.1 контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.3.2. контракта установлена ответственность головного исполнителя - в случае просрочки исполнения обязательств головным исполнителем, последний оплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Кроме того, согласно п. 7.3.1. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в сумме 10 % от цены Контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 101 343,64 руб.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы.

Данным Постановлением утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В частности, как указано в решении Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3 Правил), в том числе заключенного по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ (пункт 4); с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Из установленных судом и приведенных выше обстоятельств следует, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара полностью, но с просрочкой ввиду имевшейся "перепоставки".

Обязанность по уплате пени в сумме 2 477 руб. 09 коп. ответчиком исполнена что подтверждается платежным поручением N 72 (л.д. 47).

За это же нарушение (просрочку исполнения обязательства) истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.3.1. контракта (пунктом 3 Правил).

Однако ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, за исключением просрочки исполнения.

Указанное условие соответствует пункту 3 Правил, согласно которому размер штрафа в виде фиксированной суммы начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом споре установлена лишь просрочка поставщика в исполнение обязательства, за которую в пользу заказчика в рамках настоящего же дела взыскиваются пени, штраф в виде фиксированной суммы взысканию с поставщика не подлежит.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав пункты 7.3.1. - 7.3.2. контракта в их взаимосвязи и с учетом пунктов 1 - 10 Правил, суд пришел к выводу, что в настоящем случае (исключительно за просрочку поставки товара, принятого заказчиком без претензий и замечаний) с поставщика одновременно с пенями не может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Ссылка истца на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360) отклонена, поскольку в указанном случае рассматривался спор о взыскании пени и штрафа как за факт просрочки исполнения обязательства, так и за его неисполнение. Более того, в пункте 36 Обзора указано на взыскание штрафа за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от этого контракта.

В настоящем деле заказчик от исполнения контракта не отказался, принял поставленный товар без претензий и замечаний по количеству и качеству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-7032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова