Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-12220/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-52546/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гумашвили М.А.,

при участии в заседании:

от Горлова Ю.В.: лично, паспорт,

от ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук: Канюк А.В., представитель по доверенности от 13.10.2016; Сизов А.Б., представитель по доверенности от 22.05.2019,

от ООО "Геотехнология-взрывозащита": Джиргин А.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.07.2019,

от ООО "Торговый дом "Технологии и Взрывозащита": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горлова Юрия Владимировича и Закрытого акционерного общества "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, принятое судьёй Саенко М.В., по делу N А41-52546/18, по первоначальному иску ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология-взрывозащита" и Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии и Взрывозащита",

третьи лица: Горлов К.В., АО "НЦ ВОСТНИИ", ФОНД "МОС СЕРТИУМ", ООО "ШАХТПРОМАЛЬЯНС", АО ХК "СДС-УГОЛЬ", ООО ТД "СДС-ТРЕЙД", ОАО "ШАХТА ЮЖНАЯ", ООО "ММК-УГОЛЬ", АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС", ООО "ШАХТА "ЮБИЛЕЙНАЯ", Диколенко Г.Е., Чигрин А.В., Денисенко С.И., Тациенко В.П., Бучатский В.М., Сафонов В.И., Шеповалов М.А., РОСПАТЕНТ о защите исключительного права совместно со встречным иском ООО "Геотехнология-взрывозащита" к ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук" о запрете,

с заявлением Адамидзе Д.И. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) к ООО "Геотехнология-взрывозащита" о запрете,

с заявлением Джигрина А.В. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) к ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук" о запрете,

с заявлением Горлова Ю.В. (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) к ООО "Геотехнология-взрывозащита" и ООО Торговый дом "Технологии и Взрывозащита" о запрете, изъятии,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук (далее - ЗАО "МВК по ВД при АГН", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология-взрывозащита" (далее - ООО "Геотехнологиявзрывозащита", ответчик), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Технологии и Взрывозащита" (далее - ООО "ТД "Технологии и Взрывозащита") со следующими требованиями:

- признать истца единственным владельцем исключительной лицензии на право производства и поставки на рынок Российской Федерации продукции под наименованием "Автоматическая система взрывоподавления - локализации взрывов АСВП-ЛВ.1-М" и обладателем исключительного интеллектуального права на изобретения, модифицирующие и улучшающие конструкцию, способы работы системы АСВП-ЛВ.1-М. с любыми применяемыми в ней взрыволокализующими и пламягасящими составами;

- обязать Орган по сертификации продукции горного машиностроения АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли" аннулировать сертификат N ТС RU С-RU.МШ04.В.00253 Серия RU N 0171303 на систему АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) в связи с предоставлением ответчиком недостоверной информации о своих фактических адресах, как местонахождения, так и изготовителя продукции;

- запретить ответчику незаконное использование чертежей основных узлов системы АСВП-ЛВ.1-М, изготовление и продажу системы АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) как нарушающие исключительное интеллектуальное право истца;

- запретить ответчику и третьему лицу предлагать на рынке РФ системы под наименованием АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) и введение тем самым в заблуждение добросовестных потребителей, приобретающих доказавшую свою эффективность систему АСВП-ЛВ.1-М;

- вынести решение об изъятии у ответчика и третьего лица изготовленной продукции - систем АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ);

- опубликовать решение суда о нарушении ответчиком интеллектуального права истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате научной и опытно-конструкторской работы разработал, изготовил конструкторскую документацию, выполнил чертежи, изготовил и испытал на шахтах России и за рубежом автоматические системы взрывоподавления - локализации взрывов АСВПЛВ и АСВП-ЛВ.1-М. С 2004 года истец является единственным законным изготовителем и поставщиком этих систем на шахты РФ.

Изобретения защищены патентами РФ (N N 2244833 и 2342535), истец является исключительным патентообладателем систем (л.д.20-31 т.1).

Между тем, в январе-марте 2018 года на угольные предприятия Кузбасса, а затем и на другие предприятия РФ от ООО "ТД "Технологии и Взрывозащита" стали поступать предложения на поставку автоматической системы взрывоподавления - локализации взрывов АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ), согласно данным сертификата указанным в письмах, ее производителем является ООО "Геотехнология-взрывозащита" (л.д.35-37 т.1).

ООО "Геотехнология-взрывозащита" (ответчик) учреждено 27.10.2016, его соучредителем (50%) и генеральным директором является Джигрин А.В., бывший работник истца.

В период с 1997 по 2016 годов он был причастен к разработкам истцом автоматических систем взрывоподавления - локализации взрывов АСВП-ЛВ и АСВП-ЛВ.1-М и является одним из авторов изобретений, реализованных в этих системах и защищенных патентами N N 2244833 и 2342535.

Изобретение по патенту N 2342535 было осуществлено несколькими авторами, в т.ч. Джигриным А.В., оно является модернизацией и улучшением изобретения по патенту N 2244833, патентообладателями которого изначально являлись Джигрин А.В., Горлов Ю.В. и Горлов К.В., в 2008 году они продали истцу (лицензиату) исключительную лицензию на использование изобретения и выпуск продукции по договору от 14.01.2018 (зарегистрирован 03.03.2009 N РД 0047551), сроком действия до 14.03.2023.

Таким образом, истец полагает, что изготовление и попытки ответчика продавать систему АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) нарушают интеллектуальные права истца (лицензиата по лицензионному договору, заключенному между истцом и патентообладателями (лицензиарами) Горловым Ю.В., Джигриным А.В., Горловым К.В. в части незаконного использования прежних изобретений по патентам N 2244833 и N 2342535, ранее разработанной по ним конструкторской документации, чертежей для изготовления и продвижения на рынок продукции под наименованием АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ).

Ответчиком нарушаются условия лицензионного договора, согласно п. 4.1, 4.2 которого стороны обязуются информировать друг друга о произведенных усовершенствованиях и улучшениях системы, предлагать друг другу эти усовершенствования и улучшения.

Вопреки данным условиям, ответчик не только не проинформировал истца об усовершенствовании автоматической системы взрывоподавления АСВП-ЛВ и не предложил их истцу, но и получил сертификат в органе по сертификации, представив в данный орган заведомо ложные сведения о своем фактическом адресе местонахождения и фактического изготовления системы АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ), а именно: г. Кемерово ул. Вахрушева д. 6-б; также не подтверждается второй указанный ответчиком фактический адрес местонахождения и изготовления продукции: г. Кемерово ул. Тухачевского д. 54Б лит. В пом. 11 (распоряжение зданием по данному адресу по сведениям истца осуществляет ОСК "Терминал").

В связи с чем истец считает, что выданный ответчику Сертификат N ТС RU С-RU.МШ04.В.00253 Серия RU N 0171303 на систему АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) подлежит аннулированию как выданный на основании ложных данных.

Согласно Сертификату, в нем указана дата испытаний продукции - 12.01.2018 (Акт о результатах анализа состояния производства от 11.12.2017, Протокол сертификационных испытаний от 12.01.2018), однако, по мнению истца, ответчиком не могла быть изготовлена система до указанной даты, следовательно, она не могла быть испытана.

Истец не передавал ответчику полный комплект чертежей системы АСВП-ЛВ и АСВП-ЛВ.1-М и не давал разрешение на их использование.

Факт использования чертежей истца ответчиком нарушает п. 8.1 лицензионного договора, которым Джигрин А.В. обязался не разглашать техническую документацию и информацию, относящуюся к производству спорной продукции.

Согласно сведениям истца, ответчик проходит процедуру патентования системы АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ).

14.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил прекратить незаконное использование чертежей, изготовление контрафактной продукции (л.д.91 т.1).

В ответе на претензию от 26.03.2018 (л.д.93 т.1) ответчик указал, что Автоматическая система взрывоподавления - локализации взрывов АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) сертифицирована Органом по сертификации продукции горного машиностроения АО "Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности и горной отрасли", Сертификат соответствия N ТС RU СRU.МШ04.В.00253 Серия RU N 0171303 от 23.01.2018, заявитель и изготовитель - ООО "Геотехнология-взрывозащита".

Установка системы защищена заявкой N 2017113878/03(024300) на патент РФ, приоритет от 21.04.2017, заявитель ООО "Геотехнология-взрывозащита", прошедшей формальную экспертизу 23.05.2017 и экспертизу по существу 24.11.2017.

В отчёте экспертизы по существу проведенной Федеральным институтом промышленной собственности (ФИПС) проведён информационный поиск, отмечены патенты N 2244833 С2 от 20.01.2005 и N2342535 С1 от 27.12.2008, и определено, что заявка ответчика не является патентом-аналогом (плагиатом) указанных патентов ЗАО "МВК по ВД при АГН".

По мнению ответчика, при сопоставлении технических характеристик и принципов локализации взрывов двух систем АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) и АСВП-ЛВ.1-М, определяется, что это две разные системы: - система АСВП-ЛВ.1-М формирует только один заслон из огнетушащего порошка перед фронтом распространяющегося взрыва.

Система АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) формирует два заслона - один из огнетушащего порошка и газообразного ингибитора, формируется перед фронтом распространяющегося взрыва, второй - формируется за счёт подачи газообразного ингибитора в зону разогретых продуктов взрыва метана и угольной пыли. В системе истца используется только один пламегасящий агент - огнетушащий порошок, в то время как в системе ответчика используются два пламегасящего агента - огнетушащий порошок и газообразный ингибитор, что позволяет более эффективно подавлять развившийся взрыв метана и пыли.

В конструкции истца предусмотрена одна камера высокого давления, заполненная сжатым воздухом, для распыления пламегасящего порошка.

В конструкции ответчика предусмотрено две камеры высокого давления разделенных перфорированной мембраной, что позволяет с определенным замедлением распылять огнетушащий порошок газообразным ингибитором высокого давления, а также подавать газообразный ингибитор в зону разогретых продуктов взрыва.

Аавтономно командное устройство АКУ.1-М в системе ответчика, предназначенное для передачи сигнала от ударной волны на срабатывание системы, отличается конструктивно от АКУ.1-М в системе истца, т.к. имеет более прочные спаренные приемные щиты и укороченные выносные штанги, что обеспечивает более надёжную передачу сигнала на срабатывание всей системы.

Кроме этого изменена конструкция подвески, исключающая вырывание устройства из элементов крепления ее с кровлей горной выработки; конусообразный бункер в системе ответчика содержит два направляющих элемента для более эффективного распыления огнетушащего порошка и перекрытия всего сечения горной выработки.

В системе истца применяется гладкий бункер, поэтому для выработок большого сечения не обеспечивается, в начальной стадии распыления порошка, полное перекрытие сечения выработки, особенно по ее почве, что создает условия проскакивания фронта пламени и дальнейшего распространения взрыва.

В ответе на претензию ответчик просил истца прекратить распространять недостоверную информацию о системе АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ), в противном случае предупредил о возможном обращении в суд за защитой чести и достоинства (л.д.95 т.1).

В обоснование возражений в отношении доводов истца о нарушении ответчиком исключительных прав истца, предоставленных по лицензионному договору, ответчик указал, что он выпускает свою продукцию - систему АСВПЛВ.1-М (ПГИ) в соответствии с патентом РФ N 2651281 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" (приоритет изобретения 21.04.2017, дата государственной регистрации 24.04.2018, срок действия исключительного права истекает 21.04.2018), а лицензионный договор от 14.01.2008 касается передачи истцу прав на патент N2244833 (приоритет изобретения 14.03.2003), т.е. относится к другому патенту, полученному ранее.

Производство АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) осуществляется по иным чертежам, чем система истца. Признаки отличия обоих систем друг от друга изложены ответчиком в ответе на претензию.

В ответе на претензию ответчик также счёл необоснованными доводы истца о подаче для получения сертификата и о наличии в сертификате ложных сведений об адресатах фактического местонахождения производства системы, необоснованность этих доводов подтверждается договором ответчика от 06.12.2017 N 12/06-17 с ООО "Шахтпромальянс", договором поставки от 02.02.2018 N 01/02-18П между ООО "Шахтпромальянс" и ООО "Строй-Сталь Конструкция" (л.д.142 т.1).

Поскольку требования, изложенные в претензии истцом, были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с заявленными требованиями в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2018 по делу N СИП-280/2018 дело по исковому заявлению ЗАО "МВК по ВД" при Академии горных наук передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области..

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2018 суд привлек к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Горлова К.В., Горлова Ю.В., Джигрина А.В., Адамидзе Д.И., АО "НЦ ВОСТНИИ", ФОНД "МОС СЕРТИУМ", ООО "ШАХТРОМАЛЬЯНС".

Определением от 26.10.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству уточнения исковых требований, в которых истец просит:

- запретить ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА") изготовление и реализацию автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1-М (ПГИ);

- изъять у ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" изготовленную продукцию - системы АСВП-ЛВ. 1-М (ПГИ);

- обязать ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца;

- обязать ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права истца.

Этим же определением суда от 26.10.2018 к участию в дело, в качестве соответчика привлечено ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА", привлечены к участию в дело третьих лиц: АО ХК "СДС-УГОЛЬ", ООО ТД "СДС-ТРЕЙД", ОАО "ШАХТА ЮЖНАЯ", ООО "ММК-УГОЛЬ", АО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС", ООО "ШАХТА "ЮБИЛЕЙНАЯ".

Определением суда от 26.10.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" к ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" с требованиями о: запрете изготовления и распространения автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ; обязании ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" опубликовать решение суда о нарушении ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" интеллектуального права ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯВЗРЫВОЗАЩИТА".

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что истцом осуществляется изготовление и продажа продукции автоматических систем взрывоподавления-локализации взрывов в нарушение исключительных прав ООО "Геотехнология-взрывозащита" по патенту N 2651821, а именно, в производимых им системах истец использует все отличительные признаки изобретения ответчика (одна рабочая камера, два щита для приема силового воздействия ударной воздушной волны, применение бункера для размещения пламегасящего порошка выполненного в форме усеченного конуса, использование отверстий ориентированных под углом 90 градусов относительно центральной продольной оси рабочей камеры для размещения металлических шариков, стопорный болтпредохранитель) (л.д.60-61 т.3).

Определением суда от 09.11.2018 принято к производству заявление Адамидзе Д.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к ответчику, согласно которому Адамидзе Д.И. просит суд запретить ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" производство и реализацию продукции по патенту Российской Федерации N 2651821 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления".

Заявитель, Адамидзе Д.И. полагает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, а именно, в патенте N 2651821 он указан в качестве автора, а ответчик - патентообладателя, однако никаких договоров на передачу исключительных прав между ними не заключалось (л.д.95 т.2).

Определением суда от 06.02.2019 принято к производству заявление третьего лица Джигрина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к истцу, согласно которому просит суд:

- признать правообладателями патента РФ N 2244833 Джигрина А.В., Горлова Ю.В. и Горлова К.В., а не ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН"

- запретить ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" использовать изобретение по независимому п.1 формулы изобретения по патенту РФ N 2244833 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли" без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли" с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав Заявителя;

- запретить ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" производство и продажу в Российской Федерации усовершенствованной (модернизированной) автоматической системы взрывоподавления и локализации взрывов АСВПЛВ.1-М без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения по независимому п.2. формулы изобретения по патенту РФ N 2244833 с правом производства и продажи усовершенствованной (модернизированной) системы АСВП-ЛВ.1-М, в нарушение исключительных прав Заявителя.

Определением суда от 20.02.2019 принято к производству заявление третьего лица Горлова Ю.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование к ответчикам, в котором он просит суд:

- признать не соответствующим закону использование ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" охраняемого патентом Российской Федерации N 2244833 изобретения;

- запретить ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" использование, т.е. изготовление, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданские оборот автоматизированных систем взрывоподавления АСВП-ЛВ. 1-М (ПГИ);

- изъять у ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" и ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" изготовленную продукцию -системы АСВП-ЛВ. 1-М(ПГИ);

- обязать ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.;

- обязать ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" опубликовать решение суда о нарушении интеллектуального права Горлова Ю.В.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Диколенко Г.Е., Чигрин А.В., Денисенко С.И., Тациенко В.П., Бучатский В.М., Сафонов В.И., Шеповалов М.А.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано. В удовлетворении заявлений Адамидзе Д.И., Джигрина А.В., Горлова Ю.В. (третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Горлов Юрий Владимирович также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований Горлова Ю.В. к ООО "Геотехнология-взрывозащита" и ООО "Торговый дом "Технологии и Взрывозащита".

ООО "Геотехнология-взрывозащита" представило отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

ООО "Торговый дом "Технологии и Взрывозащита" также представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Горлов Ю.В, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Геотехнология-взрывозащита" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в т.ч.: изобретения; полезные модели; промышленные образцы. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Статьёй 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечёт за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В течение срока действия лицензионного договора лицензиар обязан воздерживаться от каких-либо действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 3 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250, пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права (п. 1).

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса (статья 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:

1) исключительное право;

2) право авторства.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (статья 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1347, статье 1348 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1349, пунктами 1, 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования (статья 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах (статья 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьёй 1374 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности лицом, обладающим правом на получение патента в соответствии с настоящим Кодексом (заявителем).

Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец устанавливаются на основании настоящего Кодекса федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации заявка на изобретение должна содержать:

1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и заявителя - лица, обладающего правом на получение патента, а также места жительства или места нахождения каждого из них;

2) описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании;

4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения;

5) реферат.

Датой подачи заявки на изобретение считается дата поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание изобретения и чертежи, если в описании на них имеется ссылка, а если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего из документов.

Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 1 статьи 1381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявке на изобретение, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1375 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.

Согласно статье 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя или третьих лиц, которое может быть подано в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности при подаче заявки на изобретение или в течение трех лет с даты подачи этой заявки, и при условии завершения формальной экспертизы этой заявки с положительным результатом проводится экспертиза заявки на изобретение по существу.

О поступивших ходатайствах третьих лиц указанный федеральный орган исполнительной власти уведомляет заявителя.

Экспертиза заявки на изобретение по существу включает: информационный поиск в отношении заявленного изобретения для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности изобретения; проверку соответствия заявленного изобретения требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, установленным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1350 настоящего Кодекса; проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; проверку соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1350 настоящего Кодекса.

Если в результате экспертизы заявки на изобретение по существу установлено, что заявленное изобретение, которое выражено формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 настоящего Кодекса, и сущность заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1375 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на изобретение с этой формулой.

В решении указываются дата подачи заявки на изобретение и дата приоритета изобретения (пункт 1 статьи 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20.01.2005 в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрирован патент на изобретение N 2244833 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройства для его осуществления (варианты)", заявка N 2003106942, приоритет изобретения 14.03.2003, патентообладатели: Горлов Ю.В., Джигрин А.В. и Горлов К.В. (л.д.20 т.1), авторы: Горлов Ю.В., Джигрин А.В., Горлов К.В., Адамидзе Д.И., Диколенко Е.Я., Чигрин В.Д., Денисенко С.И., Тациенко В.П. и Бучатский В.М. (л.д.21 т.1).

27.12.2008 зарегистрирован патент N 2342535 на изобретение "Способ локализации взрывов метановоздушной смеси и (или) угольной пыли в подземных горных выработках и устройства для его осуществления (варианты)", заявка N 2007117638, приоритет изобретения 14.05.2007 (л.д.26 т.1), авторы: Джигрин А.В., Горлов Ю.В., Горлов К.В., Адамидзе Д.И., Горлов А.Ю. и Тациенко В.П. (л.д.27 т.1), патентообладатель: ЗАО "МВК по ВД при АГН" (л.д.28 т.1). 14.01.2008 между Горловым Ю.В., Джигриным А.В., Горловым К.В. (лицензиары), и ЗАО "МВК по ВД при АГН" (лицензиат) заключён лицензионный договор о продаже-покупке исключительной лицензии на использование изобретения N РД0047551 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора лицензиары продают лицензиату за вознаграждение исключительную лицензию на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройства для его осуществления (варианты)", охраняемого патентом РФ N 2244833 от 14.03.2003.

При этом лицензиату предоставляется право на изготовление продукции по лицензии, продажу продукции (АСВП ЛВ), продажу неисключительных и исключительных лицензий на изготовление продукции по патенту третьим лицам и иные действия с патентом не противоречащие действующему законодательству (л.д.32 т.1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что в течение срока действия договора стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга обо всех произведенных ими усовершенствованиях и улучшениях, касающихся продукции по лицензии.

Стороны обязуются в первую очередь предлагать друг другу все вышеуказанные усовершенствования и улучшения.

Условия передачи этих усовершенствований и улучшений будут согласовываться сторонами дополнительно по отдельному договору.

24.04.2018 Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован патент на изобретение N 2651821 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления", заявка N 2017113878, приоритет изобретения 21.04.2017, авторы: Джигрин А.В., Адамидзе Д.И., Сафонов В.И., Шеповалов М.А. (л.д.86 т.3).

Патентообладатель: ООО "Геотехнология-Взрывозащита".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП463/2018 патент N2651821 признан недействительным в части не указания в качестве патентообладателя Адамидзе Д.И., суд обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности аннулировать патент N2651821 и выдать новый патент на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" с указанием патентообладателей ООО "Геотехнология-Взрывозащита" и Адамидзе Д.И. (л.д.99 т.3).

В представленных Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) письменных объяснениях от 11.04.2019 (л.д.86 т.8) указано следующее: Патент РФ N 2244833 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления (варианты)" выдан по заявке N 2003106942 с приоритетом от 14.03.2003, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Горлова Ю.В., Джигрина А.В., Горлова К.В., Адамидзе Д.И., Диколенко Е.Я., Чигрина В.Д., Денисенко С.И., Тациенко В.П., Бучатского В.М., а в качестве патентоообладателей - Горлова Ю.В., Джигрина А.В. и Горлова К.В.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации по состоянию на 09.04.2019 патент РФ N 2244833 на изобретение является действующим, годовые пошлины за поддержание патента в силе учтены по 14.03.2020 включительно.

В отношении данного патента зарегистрированы следующие договоры: договор N РД0009510 от 13.06.2006 об уступке патента, новый патентообладатель "Масс-Тех холдинг АГ"; договор N РД0026358 от 11.09.2007 об уступке патента, новые правообладатели Горлов К.В., Горлов Ю.В., Джигрин А.В.; лицензионный договор (исключительная лицензия) N РД0047551 от 03.03.2009 на срок до 14.03.2023. Лицензиат: ЗАО "МВК по ВД при АГН".

Патент РФ N 2651821 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" выдан по заявке N 2017113878 с приоритетом от 21.04.2017, установленным по дате ее подачи, с указанием в нем в качестве авторов Джигрина А.В., Адамидзе Д.И., Сафонова В.И., Шеповалова М.А., а в качестве патентообладателя - ООО "Геотехнология-Взрывозащита".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу N СИП-463/2018 патент РФ N 2651821 признан недействительным в части не указания в качестве патентообладателя Адамидзе Д.И..

Во исполнение данного решения взамен патента РФ N 2651821 выдан новый патент РФ N 2674378 с указанием в качестве авторов Джигрина А.В., Адамидзе Д.И., Сафонова В.И., Шеповалова М.А., а в качестве патентообладателей - ООО "Геотехнология-Взрывозащита" и Адамидзе Д.И. (л.д. 92-93 т.8 - справки Роспатента).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу N СИП832/2018 отказано в удовлетворении заявленных требований Адамидзе Д.И. о признании патента РФ N 2674378 на изобретение "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли и устройство для его осуществления" в части указания в качестве патентообладателя ООО "Геотехнология-Взрывозащита" и об обязании Роспатента выдать новый патент с указанием в качестве единственного патентообладателя Адамидзе Д.И. (л.д.61 т.8).

Таким образом, исключительные права на указанные изобретения принадлежат следующим лицам:

- по патенту N 2244833 - его авторам (в т.ч. Джигрину А.В., Горлову Ю.В., Горлову К.В., Адамидзе Д.И.) и патентообладателям (Джигрину А.В., Горлову Ю.В., Горлову К.В.), по лицензионному договору право на использование изобретения передано ЗАО "МВК по ВД при АГН";

- по патенту N 2342535 - его авторам (в т.ч. Джигрину А.В., Горлову Ю.В., Горлову К.В., Адамидзе Д.И.) и патентообладателю ЗАО "МВК по ВД при АГН";

- по патенту N 2651821 (2674378) - авторам (в т.ч. Джигрину А.В. и Адамидзе Д.И.) и патентообладателям ООО "Геотехнология-Взрывозащита" и Адамидзе Д.И..

Указанные лица в соответствии со статьями 1252, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право на защиту своих исключительных прав на указанные изобретения, в отношении которых они являются авторами, правообладателями или обладателями исключительной лицензии.

Требования заявлены лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае, заявляя обоюдные требования о нарушении своих исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (изобретения), стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, должны доказать наличие таких нарушений.

Как следует из материалов дела, патент N 2244833 (исключительные права на который защищаются истцом в рамках настоящего дела), выдан со следующей формулой:

"1. Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли, включающий образование на пути распространения фронта пламени по горным выработкам пламегасящего заслона в виде облака пламегасящего порошка во взвешенном состоянии, отличающийся тем, что одновременно с формированием основного заслона в виде пламегасящего облака формируют дополнительные пламегасящие заслоны - пламегасящие облака в горной выработке или до прихода фронта пламени, при этом все пламегасящие заслоны - пламегасящие облака формируют энергией сжатого воздуха или другого инертного газа высокого давления и порошком во взвешенном состоянии, обладающим свойствами флегматизации пылевоздушных смесей и ингибирования метановоздушных смесей.

2. Устройство локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли, включающее заполненный пламягасящим порошком бункер, имеющий на корпусе заправочную горловину, закрытую крышкой, и на выходе легко разрушаемую диафрагму и распылитель, отличающееся тем, что устройство содержит пневматический патрон, коаксиально размещенный в перформированной промежуточной камере, которая, в свою очередь, коаксиально расположена в бункере конусообразной или цилиндрической формы по всей его длине, при этом один конец промежуточной камеры жёстко закреплен на внутренней торцевой стенке бункера, а другой конец жёстко закреплен на выходе из бункера в распылителе, выполненном в виде завихрителя, пневматический патрон механизм срабатывания со сферическими подвижными опорами, взаимодействующими с опирающимся на них подпружиненным ступенчатым поршнем, который расположен в головной рабочей камере и перекрывает ее выхлопные отверстия, а последующие выхлопные отверстия рабочих камер герметично перекрывают подпружиненные дифференциальные золотники с перепускными каналами равных сечений, размещенные в рабочих камерах и разделяющие их, причем патрон имеет переднюю камеру между головной частью корпуса патрона и скользящей по нему муфтой, выполненную с возможностью размещения в ней газообразующего химического вещества.

3. Устройство по п.2, отличающееся тем, что рабочие камеры выполнены с уменьшающимися объемами, начиная от головной рабочей камеры, т.е. соответствуют условиям V 1>V2>... Vn, где V1 - объем головной рабочей камеры, V2_ Vn - объем последующих рабочих камер.

4. Устройство по п.2, отличающееся тем, что выхлопные отверстия рабочих камер пневмопатрона ориентированы под расчетным углом в пределах от 45° до 90° относительно центральной продольной оси корпуса пневмопатрона и выполнены с равными диаметрами в один ряд или винтообразно с шагом витка, равным или больше диаметра выхлопного отверстия, на длине, которая равна длине ступенчатого поршня от ступени или длине золотника, перекрывающего эти отверстия.

5. Устройство по п.2, отличающееся тем, что подвижные опоры выполнены в виде металлических шариков, на которые опирается своей ступенью подпружиненный ступенчатый поршень цилиндрической формы, перекрывающий выхлопные отверстия головной рабочей камеры, размещены в ступенчатых радиальных проточках, у которых диаметр большей ступени равен или больше диаметра шарика, а меньшей ступени, соответственно меньше диаметра этого шарика.

6. Устройство по п.2, отличающееся тем, что устье хвостовой рабочей камеры перекрыто штокообразной подвижной втулкой, позволяющей устанавливать заданную емкость хвостовой рабочей камеры при этом во втулке размещены два штуцера, один из которых с обратным клапаном, предназначен для подключения источника сжатого воздуха или другого инертного газа для заправки рабочих камер, а второй - для установки датчика контроля давления сжатого газа в рабочих камерах.

7. Устройство по п.2, отличающееся тем, что на перфорированной промежуточной камере отверстия выполнены винтообразно с равным или увеличивающимся шагом (навивкой) по всей длине корпуса промежуточной камеры, причем по мере приближения к выходу из бункера конусообразной формы они выполнены с последовательно увеличивающимися диаметрами, а при применении бункера цилиндрической формы отверстия выполнены с равными диаметрами, в обоих случаях должно соблюдаться условие (суммарная площадь сечения выхлопных отверстий рабочих камер меньше либо равна суммарной площади сечения выхлопных отверстий в промежуточной камере).

8. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что завихритель-распылитель представляет собой кольцеобразное основание, закрепляемое на корпусе бункера у его выхода, с прикрепляемыми к основанию и выдвинутыми вперед в направлении центральной продольной оси корпуса пневмопатрона несколькими рёбрами жесткости, на которых размещена также, выдвинутая вперед ленточная винтообразная спираль с шагом витка, равным или больше ширины ленты, с направлением навивки, соответствующим направлению винтовой навивки, образованной выхлопными отверстиями на корпусе промежуточной камеры, причём плоскость ленты ориентирована по отношению к продольной оси корпуса под расчетным углом в пределах от 0° до 45°.

9. Устройство по п.2, отличающееся тем, что скользящая муфта пневмопатрона снабжена стопорным болтом-предохранителем, а к внешнему торцу в центральной части воспринимающий воздействие ударной волны.

10. Устройство локализации взрыва метановоздущной смеси и угольной пыли, содержащее базовый модуль, включающий заполненный пламегасящим порошком бункер, имеющий на корпусе заправочную горловину, закрытую крышкой, и на выходе легко разрушаемую диафрагму и распылитель, отличающееся тем, что устройство содержит два базовых модуля, при этом базовые модули присоединены друг к другу по зеркальному принципу и каждый из них содержит пневматический патрон, коаксиально размещенный в перфорированной промежуточной камере, которая, в свою очередь, коаксиально расположена в бункере конусообразной формы по всей его длине, причем каждый пневматический патрон содержит ряд последовательно соединенных рабочих камер с выхлопными отверстиями, механизм срабатывания со скользящей муфтой и со сферическими подвижными опорами, взаимодействующими с опирающимся на них подпружиненным ступенчатым поршнем, который расположен в головной рабочей камере и перекрывает ее выхлопные отверстия, а последующие выхлопные отверстия рабочих камер герметично перекрывают подпружиненные дифференциальные золотники с перепускными каналами равных сечений, размещенные в рабочих камерах и разделяющие их.

11. Устройство по п.10, отличающееся тем, что рабочие камеры пневмопатронов выполнены с уменьшающимися объемами, начиная от головной рабочей камеры, т.е. соответствуют условиям V 1>V2>... Vn, где V1 - объем головной рабочей камеры, Vz... Vn - объемы последующих рабочих камер.

12. Устройство по п.10, отличающееся тем, что выхлопные отверстия рабочих камер пневмопатронов ориентированы под расчетным углом в пределах от 45° до 90° относительно центральной продольной оси корпуса пневмопатрона и выполнены с равными диаметрами в один ряд или винтообразно с шагом витка, равным или больше диаметра выхлопного отверстия, на длине, которая равна длине ступенчатого поршня от ступени или длине золотника, перекрывающего эти отверстия.

1З. Устройство по п.10, отличающееся тем, что подвижные опоры выполнены в виде металлических шариков, на которые опирается своей ступенью подпружиненный ступенчатый поршень цилиндрической формы, перекрывающий выхлопные отверстия головной рабочей камеры, размещены в ступенчатых радиальных проточках, у которых диаметр большей ступени равен или больше диаметра шарика, а меньшей ступени - соответственно меньше диаметра этого шарика.

14. Устройство по п.10, отличающееся тем, что на каждой перфорированной промежуточной камере отверстия выполнены винтообразно с равным или увеличивающимся шагом (навивкой) по всей длине корпуса промежуточной камеры, причем по мере приближения к выходу из бункера конусообразной формы они выполнены с последовательно увеличивающимися диаметрами, а при, применении бункера цилиндрической формы отверстия выполнены с равными диаметрами,. в обоих случаях должно соблюдаться условие (суммарная площадь сечения выхлопных отверстий рабочих камер меньше либо равна суммарной площади сечения выхлопных отверстий в промежуточной камере).

15. Устройство по п.10, отличающееся тем, что каждый распылитель, выполненный в виде завихрителя, представляет собой кольцеобразное основание, закрепляемое на корпусе бункера у его выхода, с прикрепляемыми к основанию и выдвинутыми вперед в направлении центральной продольной оси корпуса пневмопатрона несколькими ребрами жесткости, на которых размещена также выдвинутая вперед ленточная винтообразная спираль с шагом витка, равным или больше ширины ленты, с направлением навивки, соответствующим направлению винтовой навивки, образованной выхлопными отверстиями на корпусе промежуточной камеры, причем плоскость ленты ориентирована по отношению к продольной оси корпуса под расчетным углом в пределах от 0° до 45° промежуточной камеры жестко закреплен на торцевой стенке скользящей муфты, а другой конец - на выходе из бункера в распылителе, который выполнен в виде завихрителя, причем на конце корпуса каждого пневмопатрона установлен контактный включатель для передачи электрического сигнала в момент срабатывания устройства.

17. Устройство по п.16, отличающееся тем, что скользящая муфта пневмопатрона снабжена стопорным болтом-предохранителем, а к внешнему торцу хвостовой камеры каждого пневмопатрона прикреплена штанга, на конце которой расположен приемный диск, воспринимающий воздействие ударной волны.

18. Устройство по п.10, отличающееся тем, что хвостовые части пневмопатронов жестко закреплены в неподвижном положении, причем на торце каждой перфорированной промежуточной камеры установлен приемный диск, воспринимающий воздействие ударной волны.

19. Устройство по п.18, отличающееся тем, что на конце внешней поверхности корпуса каждой перфорированной промежуточной камеры установлен контактный включатель для передачи электрического сигнала в момент срабатывания устройства.

20. Устройство по п.10, отличающееся тем, что каждый пневмопатрон снабжён штуцером с обратным клапаном, который предназначен для подключения источника сжатого воздуха или другого инертного газа для заправки рабочих камер, а также для установки датчика контроля давления сжатого воздуха или другого инертного газа в рабочих камерах".

Согласно формулы изобретения по патенту N 2342535 (права на который также защищаются истцом):

"1. Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и/или угольной пыли, включающий образование на пути распространения фронта пламени по горным выработкам основных и дополнительных взрыволокализующих заслонов энергией сжатого воздуха или другого инертного газа высокого давления в виде облака пламегасящего порошка во взвешенном состоянии и обладающего свойствами флегматизации пылевоздушных смесей и ингибирования метановоздушных смесей, отличающийся тем, что процесс формирования основного и дополнительных взрыволокализующих заслонов за счет источника внешней силы - ударно-воздушной волны, образованной в результате взрыва метана и/или угольной пыли, дублируют внутренними источниками силы, получаемыми от газогенерирующеrо химического состава или электромагнитного привода, которые действуют в одном ключе с источником внешней силы, а исполнительный сигнал на протекание этих процессов передают по беспроводной или закольцованной электрической линии связи от устройства локализации взрывов, которое первым реагирует на ударно-воздушную волну от взрыва метана и/или угольной пыли на взрывозащищаемых участках горных выработок.

2. Устройство локализации взрывов метана и/или угольной пыли, включающее корпус, бункер, наполненный пламегасящим порошком и на выходе перекрытый легко разрушаемой диафрагмой и распылителем, рабочую камеру с поршнем, перекрывающим выхлопные отверстия рабочей камеры, приёмный щит в виде диска, стопорный болт и штуцера, отличающееся тем, что в корпусе установлен сферический подвижный механизм, выполненный в форме шток-поршня и расположенный аксиально в цилиндрической полости полого поршня, перекрывающего выхлопные отверстия рабочей камеры, причем шток-поршень перекрыт защитным стаканом, а в радиальных проточках полого поршня размещены металлические шарики, которые выступают в створ радиальных проточек, имеющихся в корпусе рабочей камеры, на величину, меньше или равную 0,5 их диаметра, и которые сверху перекрыты стопором, причем длина правой расширенной части шток-поршня равна диаметру радиальной проточки корпуса рабочей камеры, а диаметр зауженной части шток-поршня равен радиусу металлического шарика, при этом длина полости поршня в двое больше длины хода шток-поршня.

3. Устройство по п.2, отличающееся тем, что шток-поршень и защитный стакан содержат систему противокомпрессионных каналов, сообщающих рабочие полости с атмосферой.

4. Устройство по п.2, отличающееся тем, что содержит выносную металлическую штангу, причем на левой расширенной части шток-поршня предусмотрен шарнирный механизм, связывающий через калиброванное отверстие выносную металлическую штангу со шток-поршнем.

5. Устройство по п.2, отличающееся тем, что приемный щит снабжён включателем для передачи исполнительного сигнала по закольцованной линии электросвязи на все устройства, размещенные на охраняемом взрывозащищающем участке горной выработки, в момент воздействия на приемный щит фронта ударновоздушной волны, образованной в результате взрыва метана и/или угольной пыли.

6. Устройство по п.2, отличающееся тем, что на левой расширенной части шток-поршня предусмотрена газогенерирующая камера для размещения в ней газообразующего химического состава с электровоспламенитепем и камера для размещения в ней автономного источника электропитания с токоприёмными выводными проводами.

7. Устройство по п.2, отличающееся тем, что снабжено передатчиком электромагнитных волн, установленным на приёмном щите устройства, и приёмником электромагнитных волн заданной частоты, установленным на корпусе устройства и взаимосвязанным с автономным источником электропитания и электровоспламенителем газогенерирующеrо химического состава.

8. Устройство по п.2, отличающееся тем, что приемный щит выполнен подпружиненным с центральным окном, устройство содержит трос, прикреплённый одним концом к плоскости щита и перекинутый через шкив, установленный с возможностью вращения вокруг неподвижной оси, а второй конец троса пропущен через окно в приемном щите и скреплен со шток-поршнем, который находится в правом крайнем положении.

9. Устройство локализации взрывов метана и/или угольной пыли, включающее цилиндрический корпус, бункер, наполненный пламегасящим порошком и на выходе перекрытый легко разрушаемой диафрагмой и распылителем, стопорный болт и штуцера, отличающееся тем, что устройство снабжено подвижной рабочей камерой, выполняющей одновременно функции подвижного поршня и рабочей камеры-емкости для сжатого воздуха или другого инертного газа с выхлопными отверстиями в хвостовой части, причем хвостовая часть подвижной рабочей камеры выполнена в форме стакана, обращенного открытой стороной к шток-поршню, имеющему радиальные проточки, в которых размещены сферические подвижные опоры, а подвижная рабочая камера заключена между цилиндрическим корпусом и рассекателем с возможностью перемещения в горизонтальном направлении, причем между основанием цилиндрического корпуса и торцом стакана размещена пружина, действующая на подвижную рабочую камеру, застопорённую сферическими подвижными опорами, которые выступают в створ радиальных проточек цилиндрического корпуса на величину, меньше или равную 0,5 их диаметра, при этом сила пружины равна или больше суммарной массы подвижной рабочей камеры и содержимого в ней сжатого воздуха или другого инертного газа, кроме того, в цилиндрическом корпусе установлены два ряда уплотнительных колец, которые взаимодействуют с выхлопными отверстиями на подвижной рабочей камере.

10. Устройство по п.9, отличающееся тем, что содержит амортизирующую пружину, расположенную в головной части подвижной рабочей камеры между рассекателем и упором, причем амортизирующая пружина ограждена защитным кожухом.

11. Устройство по п.9, отличающееся тем, что содержит шарнирный механизм и выносную штангу с приемным щитом, снабженным включателем, связанным через закольцованную электрическую сеть с электровоспламенителем газогенерирующего химического состава или электромагнитным приводом устройства, при этом шарнирный механизм связывает через калиброванное отверстие выносную штангу с шток-поршнем, а с внешней стороны цилиндрического корпуса сферические подвижные опоры перекрыты стопором.

12. Устройство по п.9, отличающееся тем, что содержит камеру с автономным источником электропитания с токоприемными проводами и газогенерирующую камеру, расположенную в хвостовой части цилиндрического корпуса и взаимодействующую при срабатывании газогенерирующего химического состава со шток-поршнем.

13. Устройство по п.9, отличающееся тем, что содержит камеру с автономным источником электропитания с токоприёмными проводами и камеру для электромагнитного привода, расположенную в хвостовой части цилиндрического корпуса и взаимодействующего при его срабатывании со шток-поршнем.

14. Устройство по п.9, отличающееся тем, что содержит камеру с автономным источником электропитания с токоприёмными проводами и электромагнитный привод, расположенный на цилиндрическом корпусе устройства в хвостовой части, который взаимодействует при его срабатывании с курком, который придерживает сферическую подвижную опору с наружной стороны цилиндрического корпуса.

15. Устройство локализации взрывов метана и/или угольной пыли, включающее цилиндрический корпус, бункер, наполненный пламегасящим порошком и на выходе перекрытый легко разрушаемой диафрагмой и распылителем, стопорный болт и штуцера, отличающееся тем, что устройство снабжено подвижной рабочей камерой, выполняющей одновременно функции подвижного поршня и рабочей камеры-емкости для сжатого воздуха или другого инертного газа с выхлопными отверстиями в хвостовой части, подвижная рабочая камера размещена коаксиально в бункере между левым и правым направляющими корпусными цилиндрами с возможностью ее перемещения слева направо, причем выхлопные отверстия подвижной рабочей камеры расположены между двумя рядами уплотнительных колец, которые размещены в левом корпусном цилиндре, а в правом корпусном цилиндре, который имеет резьбу и ввинчивается в корпус рассекателя, размещена амортизирующая пружина, поджимающая подвижную рабочую камеру к основанию левого направляющего цилиндрического корпуса.

16. Устройство по п.15, отличающееся тем, что содержит выносную штангу с приемным щитом в виде диска, а на левом торце подвижной рабочей камеры размещён шарнирный механизм, связывающий рабочую камеру через калиброванное отверстие в левом корпусном цилиндре с выносной металлической штангой и приемным щитом, на котором установлен включатель, связанный через закольцованную электрическую сеть с электровоспламенителем газогенерирующего химического состава или электромагнитным приводом устройства.

17. Устройство по п.15, отличающееся тем, что в левом корпусном цилиндре размещены газогенерирующая камера, взаимодействующая при срабатывании газогенерирующего химического состава с левым торцом подвижной рабочей камеры, и камера с автономным источником электропитания с токоприёмными проводами.

18. Устройство по п.15, отличающееся тем, что в правом корпусном цилиндре размещены камера для электромагнитного привода, взаимодействующего при срабатывании с правым торцом подвижной рабочей камеры, и камера с автономным источником электропитания с токоприёмными проводами.

19. Устройство локализации взрывов метана и/или угольной пыли, включающее корпус, два бункера, наполненных пламегасящим порошком и на выходе перекрытых легко разрушаемой диафрагмой и распылителем, заправочные штуцера с игольчатым клапаном и контрольный манометр на штуцерах, отличающееся тем, что устройство включает подвижные левую и правую рабочие камеры с выхлопными отверстиями, размещенные соответственно на их правом и левом торцах, причем торцы рабочих камер выполнены в форме стаканов, приставленных друг к другу и образующих в середине става замкнутую камеру для размещения в ней электровоспламенителя с газогенерирующим химическим составом, автономного источника электропитания и связывающего их электропровода с выведенными наружу концами, причем став, образованный двумя состыкованными подвижными рабочими камерами, размещен в цилиндре, жестко закрепленном между левым и правым бункерами, а противоположные концы става размещены в корпусах рассекателей с возможностью свободного перемещения указанного става по ним, причем выхлопные отверстия левой подвижной рабочей камеры размещены между двумя рядами уплотнительных колец, установленных на левой внутренней поверхности цилиндра, соответственно выхлопные отверстия правой рабочей камеры размещены между двумя рядами уплотнительных колец, установленных на правой внутренней поверхности цилиндра.

20. Устройство по п.19, отличающееся тем, что содержит две выносные штанги с приемным щитом в виде диска, а каждая рабочая камера устройства связана через шарнирный механизм с выносной штангой и установленным на ней приемным щитом, при этом с правой и левой сторон устройства на бункерах установлены включатели. 21. Устройство по п.19, отличающееся тем, что содержит замкнутую камеру, в которой находится электромагнитный привод двухстороннего действия, связанный с автономным источником электропитания, который при получении сигнала взаимодействует с подвижными рабочими камерами.".

Патент N 2651821 (2674378) выдан со следующей формулой: ъ

"1. Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли, включающий формирование первичного взрыволокализующего заслона - пламегасящего облака - на пути распространения фронта пламени по горным выработкам с использованием облака пламегасящего порошка во взвешенном состоянии, отличающийся тем, что первичный взрыволокализующий заслон - пламегасящее облако - формируют энергией сжатого газообразного ингибитора, в дополнение к порошку во взвешенном состоянии, в потоке ударной воздушной волны, при этом с замедлением после формирования первичного взрыволокализующего заслона из пламегасящего порошка во взвешенном состоянии и газообразного ингибитора перед распространяющимся фронтом пламени формируют вторичный заслон из газообразного ингибитора за фронтом пламени в зоне разогретых продуктов взрыва, состоящих из окиси углерода, водорода и гомологов метана, способных взрываться и воспламеняться, причем вторичный взрыволокализующий заслон формируют энергией сжатого газообразного ингибитора, подаваемого в поток разогретых продуктов взрыва, при этом совместное воздействие двух взрыволокализующих заслонов обеспечивает ингибирование взрывоопасных смесей и охлаждение температуры на фронте пламени и продуктов взрыва за ним, что приводит к локализации взрыва в горной выработке.

2. Устройство для локализации взрывов метановоздушной смеси и угольной пыли, включающее бункер для размещения пламегасящего порошка, рабочую камеру с выхлопными отверстиями, ориентированными под углом 45 градусов относительно центральной оси корпуса рабочей камеры, и цилиндрическим поршнем с центральной калиброванной полостью, перекрывающим выхлопные отверстия рабочей камеры, коаксиально размещённой в бункере конусной формы, перекрытым легко разрушаемой диафрагмой и распылителем, металлическую выносную штангу с приёмным щитом, узел присоединения выносной металлической штанги, опорные металлические шарики, которые выступают в створ радиальных проточек, отличающееся тем, что рабочая камера заполненная сжатым газообразным ингибитором разделена, с помощью перфорированной металлической мембраны, на две равные емкости V1 и V2, при этом в левой части поршня имеется выступ для опоры металлических шариков за счет уменьшения диаметра поршня, а в правой части поршня размещены уплотнители, узел, соединённый с выносной металлической штангой, соединен со скользящей муфтой, выполненной с двумя проточками для перемещения опорных металлических шариков при срабатывании устройства от воздействия ударной воздушной волны, выносная металлическая штанга с обоих концов оснащена двумя щитами для приема силового воздействия ударной воздушной волны, как со стороны выносной штанги, так и со стороны конусного бункера, а бункер для размещения пламегасящего порошка выполнен в форме усеченного конуса.

3. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что в корпусе рабочей камеры выполнены отверстия, ориентированные под углом 90 градусов относительно её центральной продольной оси, для размещения металлических шариков.

4. Устройство по п. 2, отличающееся тем, что скользящая муфта выполнена со стопорным болтом-предохранителем.".

Определением суда первой инстанции от 09.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр" эксперту Протасенко Г.А..

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлены следующие вопросы:

- Использован ли в производимых и реализуемых ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯВЗРЫВОЗАЩИТА" и ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" изделиях - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ. 1-М (ПГИ) каждый содержащийся в патенте Российской Федерации N 2244833 признак формулы изобретения, либо признак, эквивалентный и ставший известным в качестве такового в данной области техники? - Является ли нарушением патента Российской Федерации N 2244833 использование каждого признака формулы изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники в изделиях производимых и реализуемых ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯВЗРЫВОЗАЩИТА" и ООО ТД "ТЕХНОЛОГИИ И ВЗРЫВОЗАЩИТА" - автоматических системах взрывоподавления - локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ. 1-М (ПГИ)?

- Использован ли в производимых и реализуемых ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" изделиях - автоматических системах взрывоподавления - локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М каждый содержащийся в патенте Российской Федерации N 2244833 признак формулы изобретения либо признак эквивалентный и ставший известным в качестве такового в данной области техники?

- Использован ли в производимых и реализуемых ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" изделиях - автоматических системах взрывоподавления - локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М каждый содержащийся в патенте Российской Федерации N 2651821 (патентообладатель - ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯВЗРЫВОЗАЩИТА") признак формулы изобретения либо признак эквивалентный и ставший известным в качестве такового в данной области техники?

- Является ли нарушением патента Российской Федерации N 2651821 использование каждого признака формулы изобретения либо признака, эквивалентного и ставшего известным в качестве такового в данной области техники в изделиях, производимых и реализуемых ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" автоматических системах взрывоподавления - локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М?

- Использован ли в производимых и реализуемых ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯВЗРЫВОЗАЩИТА" изделиях - автоматических системах взрывоподавления - локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) каждый содержащийся в патенте Российской Федерации N 2651821 (патентообладатель - ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯ-ВЗРЫВОЗАЩИТА") признак формулы изобретения либо признак, эквивалентный и ставший известным в качестве такового в данной области техники?

Согласно заключению эксперта первичной судебной патентно-технической экспертизе (л.д.92 т.4), экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

В производимых и реализуемых ООО "ГеотехнологияВзрывозащита" и ООО ТД "Технологии и Взрывозащита" изделиях - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) использован каждый содержащийся в патенте РФ N 2244833 признак независимого пункта 1 формулы изобретения.

По второму вопросу. Использование изделий производимых и реализуемых ООО "Геотехнология-Взрывозащита" и ООО ТД "Технологии и Взрывозащита" - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) является нарушением патента РФ N 2244833.

По третьему вопросу. В производимых и реализуемых ЗАО "МВК по ВД при АГН" изделиях - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М не использован каждый содержащийся в патенте РФ N 2244833 признак формулы изобретения, либо признак эквивалентный и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

По четвертому вопросу. В производимых и реализуемых ЗАО "МВК по ВД при АГН" изделиях - автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М не использован каждый содержащийся в патенте РФ N 2651821 (патентообладатель - ООО "Геотехнология-Взрывозащита") признак формулы изобретения, либо признак эквивалентный и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

По пятому вопросу. Использование изделий производимых и реализуемых ЗАО "МВК по ВД при АГН" - автоматических системах взрывоподавлениялокализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М - не является нарушением патента РФ N 2651821.

По шестому вопросу. В производимых и реализуемых ООО "ГеотехнологияВзрывозащита" автоматических системах взрывоподавления-локализации взрывов под наименованием АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) не использован каждый содержащийся в патенте РФ N 2651821 (патентообладатель - ООО "Геотехнология-Взрывозащита") признак формулы изобретения, либо признак эквивалентный и ставший известным в качестве такового в данной области техники (л.д.116-117 т.4).

Экспертное заключение приобщено судом к материалам дела и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статьи 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является ясным и полным, сделанные в нем выводы соответствуют проведенным исследованиям.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что первоначальные уточнённые исковые требования ЗАО "МВК по ВД при АГН" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обладает правами на изобретения, в отношении которых выдан патент РФ N 2244833, на основании лицензионного договора.

По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах (статья 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из лицензионного договора от 14.01.2008, лицензиары предоставили лицензиату (истцу) право на изготовление продукции по лицензии "Автоматическая система взрывоподавления АСВП-ЛВ", изготавливаемая лицензиатом по патенту N 2244833 от 14.03.2003, и ее продажу (л.д.32 т.1).

Пунктом 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Лицензионным договором истцу переданы права на изготовление и продажу указанной продукции (продукта) "Автоматическая система взрывоподавления АСВП-ЛВ", а не на способ его изготовления.

Из этого следует, что ответчиком не нарушаются исключительные права истца, предоставленные истцу на основании лицензионного договора в отношении изобретения охраняемого патентом РФ N 2244833.

В отношении исключительных прав истца, защищаемых патентом РФ N 2342535, судебной экспертизы в целях выяснения соответствия изготавливаемой и продаваемой ответчиком продукции формуле патента N 2342535 не проводилось, ходатайств о назначении такой экспертизы сторонами при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиками осуществляется производство и реализация изделий по патенту N 2651821.

В ходе действий по выдаче патента уполномоченным органом (Роспатент) были проверены признаки изобретения, в т.ч. новизна.

Проведена формальная экспертиза и экспертиза по существу.

Изобретение проверено на его возможное соответствие ранее зарегистрированных изобретений, в т.ч. по патентам N 2244833 и N 2342535.

Выдачей спорного патента удостоверено, что изобретение является новым, имеет изобретательский уровень и является промышленно применимым (статья 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пояснении к формуле патента N 2651821 (л.д.124 т.1) указано, что наиболее близким по технической сущности и достигаемому результату техническим решением, принятым за прототип, заявленного способа локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли, является способ, описанный в патенте РФ N 2244833 (л.д.125 т.1).

Также указано, что для заявленного в патенте N 2651821 устройства наиболее близким по технической сущности и достигаемому результату техническим решением, принятым за прототип, является устройство локализации взрывов, описанное в патенте РФ N 2342535 (л.д.127 т.1).

Согласно пояснениям самого истца изобретение по патенту N 2342535 является модернизацией и улучшением изобретения по патенту N 2244833, представляет собой систему АСВП-ЛВ.1-М.

Согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д.97 т.4), экспертом установлено не совпадение признаков изделия АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) и изобретения зарегистрированного по патенту N 2244833, в части п. 2 и п. 10 формулы:

- в первом случае устройство заправляется через отверстие на выходе системы, закрытой после заправки крышкой (отсутствует отдельная горловина с крышкой для заправки), во втором - имеет на корпусе заправочную горловину закрытую крышкой;

- в первом случае - пневмопатрон установлен перед камерой с выхлопными отверстиями, которая в свою очередь с торца соединяется с промежуточной камерой, которая установлена в бункере, при этом промежуточная камера не имеет перфораций; во втором - имеется коаксиально размещенный пневмопатрон в перфорированной промежуточной камере, которая в свою очередь коаксиально расположена в бункере конусообразной или цилиндрической формы по всей его длине;

- в первом случае - в устройстве пневматический патрон содержит одну рабочую камеру; во втором - пневматический патрон содержит ряд последовательно соединенных рабочих камер с выхлопными отверстиями;

- во втором случае - в последующие выхлопные отверстия рабочих камер герметично перекрывают подпружиненные дифференциальные золотники с перепускными каналами в рабочих камерах и разделяющие их, причем пневмопатрон имеет переднюю камеру между головной частью корпуса патрона и скользящей по нему муфтой, выполненную с возможностью размещения в ней газообразующего химического вещества; в первом случае - признак отсутствует, т.к. в устройстве всего одна рабочая камера.

При сопоставлении технических характеристик и принципов локализации взрывов двух систем АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) и АСВП-ЛВ.1-М, определяется, что это две разные системы:

- система АСВП-ЛВ.1-М формирует только один заслон из огнетушащего порошка перед фронтом распространяющегося взрыва.

Система АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) формирует два заслона - один из огнетушащего порошка и газообразного ингибитора, формируется перед фронтом распространяющегося взрыва, второй - формируется за счёт подачи газообразного ингибитора в зону разогретых продуктов взрыва метана и угольной пыли;

- в системе истца используется только один пламегасящий агент - огнетушащий порошок, в то время как в системе ответчика используются два пламегасящего агента - огнетушащий порошок и газообразный ингибитор, что позволяет более эффективно подавлять развившийся взрыв метана и пыли;

- в конструкции истца предусмотрена одна камера высокого давления, заполненная сжатым воздухом, для распыления пламегасящего порошка.

В конструкции ответчика предусмотрено две камеры высокого давления разделенных перфорированной мембраной, что позволяет с определенным замедлением распылять огнетушащий порошок газообразным ингибитором высокого давления, а также подавать газообразный ингибитор в зону разогретых продуктов взрыва;

- автономно командное устройство АКУ.1-М в системе ответчика, предназначенное для передачи сигнала от ударной волны на срабатывание системы, отличается конструктивно от АКУ.1-М в системе истца, т.к. имеет более прочные спаренные приемные щиты и укороченные выносные штанги, что обеспечивает более надёжную передачу сигнала на срабатывание всей системы.

Кроме этого изменена конструкция подвески, исключающая вырывание устройства из элементов крепления ее с кровлей горной выработки; - конусообразный бункер в системе ответчика содержит два направляющих элемента для более эффективного распыления огнетушащего порошка и перекрытия всего сечения горной выработки.

В системе истца применяется гладкий бункер, поэтому для выработок большого сечения не обеспечивается, в начальной стадии распыления порошка, полное перекрытие сечения выработки, особенно по ее почве, что создает условия проскакивания фронта пламени и дальнейшего распространения взрыва.

Согласно пояснительной записке ООО "Геотехнология-Взрывозащита" к экспертному заключению, отличительными признаками устройства АСВП-ЛВ.1-М (ПГИ) являются: газообразный ингибитор; перфорированная металлическая мембрана, делящая рабочую камеру на две равные емкости; опоры металлических шариков; поршень; узел соединения с выносной металлической штангой; скользящая муфта; два приемных щита ударной волны; усечённый бункер; отверстия под углом 90 градусов относительно центральной продольной оси рабочей камеры для размещения металлических шариков; муфта со стопорным болтом-предохранителем (л.д.137 т.4).

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства (формулы патентов и пояснения к ним, пояснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение и т.д.), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Все три спорных патента касаются одного и того же вопроса - автоматической системы взрывоподавления-локализации взрывов.

Между тем, способы взрывоподавления - локализации взрывов могут быть различными, и они представляют собой отличие систем друг от друга.

Каждое последующее изобретение такой системы может являться усовершенствованием предыдущей системы.

Так, изобретение по патенту N 2342535 улучшает изобретение по патенту N 2244833, что сторонами спора не оспаривается.

Однако, изобретение по патенту N 2342535 также является изобретением, обладающим признаками предусмотренными в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него выдан патент.

То же самое касается изобретения по патенту N 2651821, правообладателем которого является ответчик.

Основанием к иску у истца послужило то, что он считает, что данное изобретение является улучшением и усовершенствованием изобретений, права на которые принадлежат истцу.

Однако, это также является новым изобретением, что подтверждено выданным патентом и установлено при выдаче патента, а также подтверждается наличием отличительных признаков изобретений.

В экспертном заключении экспертом проведен сопоставительный анализ автоматических системы взрывоподавления-локализации взрывов АСВП-ЛВ.1-М и АСВП-ЛВ.1-М (по независимым пунктам 1,2 и 10 формулы), и установлено как совпадение ряда признаков (по п. 1 формулы), так и несовпадение иных признаков (по п. 2 и 10 формулы).

При этом, доказательств того, что ответчики изготавливают и реализуют продукцию, права на которые принадлежат истцу (т.е. на основании патентов N 2244833 и N2342535), в материалы дела не представлено, и истец на это не ссылается.

Также не представлено доказательств, что истец производит и реализует продукцию, права на которые принадлежат ответчику.

Основным доводом истца является то, что изобретение ответчиков улучшает и усовершенствует изобретения, права на которые закреплены за истцом, т.е. нарушаются условия лицензионного договора.

Между тем, отношения сторон по лицензионному договору (надлежащее и ненадлежащее выполнение обязанностей по нему) не являются предметом рассматриваемых требований.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о защите исключительных прав в рамках части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие нарушений, выразившихся в использовании другими лицами соответствующего результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено в рамках настоящего дела нарушений исключительных прав, являющихся предметом рассмотрения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных уточнённых требований ЗАО "МВК по ВД при АГР" и требований Горлова Ю.В. к ответчику, заявленных в порядке статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся запрета изготовления и реализации автоматизированных систем взрывоподавления, изъятия изготовленной продукции и обязании опубликования решения суда о нарушении интеллектуальных прав, является правильным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Адамидзе Д.И. о запрете ООО "ГЕОТЕХНОЛОГИЯВЗРЫВОЗАЩИТА" производства и реализации продукции по патенту Российской Федерации N 2651821, требования Джигрина А.В. о признании правообладателями патента N 2244833 Джигрина А.В., Горлова Ю.В. и Горлова К.В., а не ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН", запрете ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" использовать изобретение по независимому п.1 формулы изобретения по патенту РФ N 2244833 "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли" без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения "Способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли" с обязательной регистрацией его в Роспатенте, в нарушении исключительных прав заявителя, запрете ЗАО "МВК ПО ВД ПРИ АГН" производство и продажу в Российской Федерации усовершенствованной (модернизированной) автоматической системы взрывоподавления и локализации взрывов АСВП-ЛВ.1-М без заключенного лицензионного договора о продаже-покупке лицензии на использование изобретения по независимому п.2 формулы изобретения, по патенту РФ N 2244833 с правом производства и продажи усовершенствованной (модернизированной) системы АСВП-ЛВ.1-М.

Истец не является патентообладателем по патенту N 2244833.

Джигрин А.В. сам по лицензионному договору с ЗАО "МВК по ВД при АГН" передал истцу исключительную лицензию на данное изобретение, а именно, право на изготовление продукции по лицензии, продажу продукции по лицензии, и истец вправе в рамках этого договора использовать изобретение по патенту РФ N 2244833 в установленных договором пределах.

Оснований полагать, что ответчики изготавливают и реализуют изделия, права на которые принадлежат истцу или третьему лицу Горлову Ю.В., а истец изготавливает и реализует изделия, права на которые принадлежат ответчику или третьему лицу Джигрину А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется, из предоставленных в дело доказательств следует, что каждая сторона производит и реализует продукцию в соответствии с принадлежащими ей правами на основании имеющихся у нее патентов, изобретенную путем применения различных способов и процессов.

Судом также отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Геотехнология-взрывозащита" к ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук с требованиями о: запрете изготовления и распространения автоматических систем взрывоподавления АСВП-ЛВ.МФ; обязании ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук опубликовать решение суда о нарушении ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук интеллектуального права ООО "Геотехнология-взрывозащита".

Однако решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Межведомственная комиссия по взрывному делу" при Академии горных наук, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат (в данном случае истец) может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно лицензионному договору от 14.01.2008 истцу предоставляется право только на изготовление "Автоматической системы взрывоподавления АСВП-ЛВ" по патенту N 2244833, изобретение на способ локализации взрыва метановоздушной смеси и угольной пыли истцу не передавался.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применен пункт 1 статьи 1350 ГК РФ, поскольку в патенте N 2244833 содержится три изобретения:

- способ локализации взрыва (независимый пункт 1 формулы изобретения);

- устройство локализации (независимый пункт 2 формулы изобретения);

- устройство локализации (независимый пункт 10 формулы изобретения).

Согласно лицензионному договору от 14.01.2008 истцу переданы права на изготовление только устройства локализации по независимому пункту 1 формулы изобретения патента N 2244833.

На способ и второе устройство у истца прав нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительные права на изобретение принадлежат первоначально авторам патента.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик использует все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения (т.е. способ локализации) в соответствии с выводами патентно-технической экспертизы.

Однако согласно экспертному заключению выпускаемые ответчиком устройства АСВП-ЛВЛМ (ПГИ) не содержат всех признаков изобретений (устройств локализации) по патенту N 2244833.

Довод истца о том, что правами на патент N 2244833 обладает он, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно лицензионному договору от 14.01.2008 у истца имеется право только на производство систем АСВП-ЛВ (по независимому пункту 2 формулы изобретения) и нет прав на способ локализации по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту N 2244833.

Следует отметить, что экспертом в патентно-технической экспертизе сделан вывод о том, что выпускаемое истцом устройство АСВП-ЛВ. 1-М не соответствует всем признакам независимых пунктов 1,2 и 10 формулы изобретений по патенту N 2244833.

Таким образом, материалами дела установлено, что системы взрывоподавления АСВП-ЛВ и АСВП-ЛВ.1-М, изготавливаемые истцом, и система АСВП-ЛВ. 1-М(ПГИ), изготавливаемая ответчиком, имеют различия, послужившие основанием для выдачи Роспатентом двух разных патентов на изобретения.

Требовать запрета изготавливать и реализовывать продукцию, а тем более изымать её, истец вправе только при наличии у него доказательств аннулирования патента РФ N 2674378.

Патент РФ N 2674378, в соответствии с которым ООО "Геотехнология-взрывозащита" изготавливает автоматические системы, не признан недействительным, не аннулирован.

В решении суд первой инстанции указал, что Роспатентом были проверены признаки изобретения, новизна и проведена экспертиза по существу.

Система АСВП-ЛВ.1-М(ПГИ) признана новым изобретением и является промышленно применимой (ст. 1350 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что ответчики ООО "Геотехнология-взрывозащита" и ООО "Торговый дом "Технология и Взрывозащита" изготавливают и реализуют системы взрывоподавления по его патенту РФ N 2244833 документально не подтверждено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В целях проверки доводов истца об изготовлении ответчиком систем по патентам истца N 2244833 и N 2342535 судом первой инстанции был направлен судебный запрос в адрес завода-изготовителя ООО "СтальСтройКонструкция", который изготавливает комплектующие для систем взрывоподавления истца и ответчика.

Из ответа завода-изготовителя ООО "СтальСтройКонструкция" следует, что комплектующие для систем взрывоподавления истца и ответчика имеют существенные конструктивные различия и изготавливаются в соответствии с технической документацией, предоставленной истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что ответчики изготавливают и реализуют системы взрывоподавления по патенту истца, не доказал факта нарушения его прав на интеллектуальную собственность, не оспорил в установленном законом порядке выдачу патента РФ N 267437, принадлежащего ответчику, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Горлова Юрия Владимировича, о том, что ответчики изготавливают, предлагают к продаже и продают производимые автоматизированные системы взрывоподавления, в которых используется изобретение по патенту N 2244833, одним из авторов которого является Горлов Ю.В., также отклонены арбитражным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ответчики изготавливают и реализуют свои изделия АСВП-ЛВ.1-М(ПГИ) по своему патенту РФ N 2651821.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 по делу N А41-52546/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина