Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-33844/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-149380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Покрасова Л.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8.04.2019 года

по делу N А40-149380/12, принятое судьей Л.А. Смысловой,

об отказе в удовлетворении заявления Покрасова Л.А. о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения и возвращении в собственность административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская, д. 2

по делу по иску ООО "Ленкотек" (ОГРН 1127747108092)

к ответчику - ООО "СпекторСтройКомп"

при участии в судебном заседании:

от Покрасова Л.А. - Набатов О.А, Назаров А.А. по дов. от 10.11.2016,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Покрасов Л.А. (третье лицо по делу) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 об утверждении мирового соглашения и возвращении в собственность административно-складского комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Толстопальцево, ул. Советская, д. 2

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 325, 326 АПК РФ, определением от 8 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Покрасова Л.А. о повороте исполнения судебного акта отказал.

Не согласившись с принятым определением, Покрасов Л.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление Л.А. Покрасова о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование своей позиции Покрасов Л.А. указывает, что, согласно сложившейся судебной практике, подача заявления о повороте судебного акта третьим лицом не противоречит положениям действующего законодательства. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2014 г. N Ф05-9185/10 по делу N А40-161435/2009 указано: "Подача Росимуществом заявления о повороте судебного акта, которое было привлечено к участию в судебном процессе лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит положениям действующего законодательства. Более того, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Следовательно, исходя из обстоятельств настоящего дела Росимущество является заинтересованным лицом, так как погашение имеющейся в ЕГРП записи существенно влияет на права и законные интересы Росимущества, тем более что оно, как видно из материалов дела, является не кем иным, как собственником спорного по делу имущества".

Данную позицию поддержал ВАС РФ в Определении от 10 апреля 2014 г. N ВАС-15430/10.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Покрасова Л.А., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ленкотек"( далее - Ленкотек) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "СпекторСтройКомп" (далее - Спектор) вексельной задолженности на сумму 72 600 000 рублей по векселям серии ССК N 0004402, ССК N 0004403, ССК N 0004404, ССК N0004405, ССК N 0004406, ССК N 0004407, ССК N 0004408.

Определением суда от 27.02.2014 арбитражные дела N А40-149380/12, N А40-177537/13 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-149380/12.

Предметом требований по делу N А40-177537/13 являлись требования Покрасова Л.А.(далее - Участник) к Спектору и Компании с ограниченной ответственностью "Эф.Эл.Инвестментс Лимитед" (далее- Компания) о признании недействительными сделок по выдаче Спектором в пользу Компании вышеуказанных векселей, а также о признании недействительной сделки, совершенной Ленкотеком в виде акцепта требования Компании о погашении векселей.

Компания требования о взыскании с нее вексельной суммы признала, стороны (Ленкотек и Компания) представили на утверждение суда мировое соглашение.

Определением суда от 15.01.13 было утверждено мировое соглашение, в исковых требованиях Покрасова Л.А. отказано.

Постановлением ФАС МО от 15.10.13 определение суда от 15.01.13 об утверждении мирового соглашения отменено с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на необходимость проверки мирового соглашения на предмет его соответствия закону.

Решением суда по данному делу от 9.07.2014 в удовлетворении требований Участника о признании недействительными сделок от 28.12.2009 по выдаче векселей и сделки - акцепта требований, предъявленных Ленкотеком к Спектору, отказано, утверждено мировое соглашение между Ленкотеком и Спектором.

Постановлением АС МО от 26.01.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС15-3650 от 29.07.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 9.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 23.08.2017 с ООО "СпекторСтройКомп" в пользу ООО "Ленкотек" взыскана сумма вексельной задолженности, в удовлетворении требований Покрасова Л.А. отказано по основаниям, изложенным в судебном акте, вступившем в законную силу в установленном законом порядке.

Исковые требования Покрасова Леонида Александровича о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом" удовлетворены, мировое соглашение от 10.01.2013, заключенное между ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом" признано недействительным, в применении последствий недействительности сделки - мирового соглашения от 10.01.2013 отказано.

Вместе с тем, на основании мирового соглашения от 15.10.2013, утвержденного судом, 18.04.2013 был зарегистрирован переход права собственности ООО "Ленкотек" на предприятие как имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Советская (пос. Толстопальцево), д. 2, о чем в реестр внесена запись N 77-77-15/001/2013-897.

Признание недействительным мирового соглашения недействительным, с одной стороны, и имеющее место его исполнение, с другой стороны, явилось основанием настоящего заявления о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" с целью урегулирования спора об исполнении последним своих вексельных обязательств перед ООО "Ленкотек".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказ в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ст. 326 АПК РФ).

Таким образом, положения указанной нормы права предусматривают

возможность поворота исполнения судебного акта либо по инициативе суда, либо по заявлению ответчика.

Покрасов Л.А. по своему процессуальному положению в споре между ООО "Ленкотек" и ООО "СпекторСтройКомп" о взыскании вексельной задолженности является 3-им лицом, свое нарушенное право как участника ООО "СпекторСтройКомп" он реализовал самостоятельным иском о признании недействительным мирового соглашения от 10.01.2013, заключенного между ООО "Ленкотек" к ООО "СпекторСтройКом", и применении последствий его недействительности.

Как указано выше, в применении последствий ему судом было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта, поданного третьим лицом по делу Покрасовым Л.А.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Покрасов Л.А., обращаясь с заявлением в суд первой инстанции (который не является арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт) расширительно толкует положения ст. 326 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции является правоприменительным органом.

Покрасов Л.А., не являясь ответчиком по спору, обращается в суд с рассматриваемым заявлением вопреки положениям ст. 326 АПК РФ. При этом, в рамках рассмотрения такого заявления фактически намерен преодолеть неразрешенные корпоративные процедуры по вопросу об обращении ответчика в суд с заявлением в порядке ст. 326 АПК РФ без участия иных участников общества, в котором имеется корпоративный конфликт между его участниками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8.04.2019 года по делу N А40-149380/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров